今次連運輸署署長都出信：「市區的士可在香港任何地區行走⋯⋯」

的確係有
深圳灣都會有人玩野特登會上紅的話要去廈村迴旋處

上面咪有案例囉

早前其實有單打得甩 係綜合幾個因素 唔係睇單一因素
1. 隔離有綠的站
2. 綠的站有綠的
3. 場景係關口
4. 關口經常被揭有黑幫操控載客次序行為
5. 該乘客要去嘅地方過近，而且綠的可到達，正常應選搭車費較平的綠的
6. 乘客堅持騎較貴的紅的屬不合常理，故可視該乘客強行登車是有不軌企圖

其實有咩好拗
連署長都出信話左紅的去到既地方就要去
乘客鍾意俾貴幾蚊，慳返唔落車唔得？

其實以前就真係咁
所以牌價唔同

但正正牌價唔同已經難統一

大佬你出黎搵食 食得咸魚抵得渴
邊有得輸打贏要 靚旗你做晒 豬頭骨就唔洗做？
做生意包賺唔蝕人人發達啦

法律同道理都係肥仔贏晒 老實講

上綠的強行出市區可以嗎？
署長有冇表態？

法例寫左咩叫拒載
依家係個的士佬話有綠的要搭綠的，署長明確否定左呢個情況

唔係痾唔痾得屎都要問署長
唔洗為拗而拗

DC9

都話個案例同綠的站無關
唔好再 9up 老作啦

即係原本條法例寫得唔清楚，所以署長要親自出來解話

法例其實好撚清楚，客人要求去架車去到既任何地方就要去

完全係講緊新界的士站
HCMA333/2018
https://vlex.hk/vid/862519971

呢個 case 個重點係
果個「乘客」本身係職業司機嚟
佢既行為根本係同行做類似「放蛇」既行為
去搞鳩案件中既的士司機
所以該司機既「拒載」其實係非常特殊情況
本質同有冇綠的站在場無關

而且
「本案上訴人得直，是因為案情、證據特殊。本席必須強調，「乘客有權選擇的士，但的士司機不能選擇乘客」的大原則始終不變。廣大的士司機不應視本案為「合法拒載」的先例。何謂「合理辯解」，絕對視乎每宗案件的情況而定，不能一概而論。」
https://www.clic.org.hk/zh/topics/traffic_law/public_transport/taxi/picking_up_and_setting_down_passengers/infectious_disease

睇書啦 擺明講緊綠的站

錯晒
個最終判決指成單野係職業司機扮乘客玩鳩個司機
拒載同個站根本完全無關

所以咪話要有合理辯解
何謂合理辯解自己諗啦
一竹篙打撚哂成個海有撚用咩柒頭

衰啲講 DC9同你講無氣/壞車 你一樣要死死地氣碌返落車 駁乜嘢

呢句搞笑wo
政府唔自己定薪請的士司機？

所以「隔離有綠的」完全唔係合理辯囉傻閪

同埋 佢唔係放蛇 係有企圖操控該的士站頭的排隊次序/載咩客去邊 明唔明

政府只係發牌同監管角色
否則 dc9 哪來資格喺條街搵食？

所以我咪寫「類似」囉
佢「扮乘客」呢個行為咪類似囉

講到好似DC9應該做義工咁笑撚死

dc9 冇資格揀客啫
唔駛做義工既

坐的的士9 成都係趕時間
突然扮壞車彈頭冚你吹佢唔漲

「隔離有綠的」呢句本身不應被直接視為拒載
係提醒乘客有較平嘅選擇 同事亦係識別個客係咪有心玩嘢嘅問句
如果個客堅持騎 就睇咩原因 非合理原因咪可以當佢有不軌企圖