(有圖) 食個燒肉放題比人屈左$200 銅鑼灣熊本燒肉

紅色大字 好撚惡呀
sorry 我屈左你講眼神囉

但我原本講眼神 態度
係基於你話餐廳態度差嘅延申黎

意思係話基於呢一類咁主觀嘅感覺
點prove 佢服務真係差

d閪發熱線爐3個字唔知食唔食到一輪

班pr實食到啦 咁憎浪費食物

今日成班人一齊唔見晒

咁你唔好罰過百萬？

我唔知你係讀BBA學過law of contract定真係JD/LLB
如果師兄係律師請高抬貴手指教下

我會用 mutual mistake同Impracticability去打
餐廳應該了解自己既器材, 知道客人係無可能係某時間內完成某份量既燒肉
同時客戶亦應理解自己用緊既器材唔夠火力
所以contract is voidable
(不過可以argue, 因為客戶只有2小時用餐可能無examine過細火至大火既所有情況, but restaurant does)
所以可以argue為unilateral mistake
但由於呢個唔係material error, 只係collateral error
所以係可以對合約作出Reformation (即係唔需要按原定既consideration交割

至於樓上有人提及既covenant, 太fact sensitive, 唔建議係連登呢D地方討論

不過現實係呢D CASE, 上到小額實俾審裁官屌7你

至於你話刑事
根本連mens reas都無, 警察點會理你

你真係冥頑不靈

成大事者不拘小節

工作從業完 我當刻睇錯comment會員同發言

話左係你講出黎 對唔住 我錯

完

所以數pr既時候無數到呢條撚樣
因為一睇就知係純戇鳩
唔係pr team

戇鳩到無可救藥

係時候睇返支持成點

推

我唔係法律專業不過都會run 下 contract

Collateral/contributory liability 我認為只可以拗果條罰錢terms
唔足以影響本身main contact 主體

而且你要prove 冇人可以係last order 至夠鐘前食晒餐廳上嘅份量嘅肉
先確立到餐廳唔係真誠地確得食客可以食晒
甚至係想利用呢個條款去make profit （not recover cost)
which is not the genuine intention of contract
相信好有難度

唔多明佢講乜今晚係邊晚

從頭到尾都係講緊remedy個部份, 成個POST都係講個200蚊

同埋而家唔係食唔哂
係燒唔哂

燒唔燒得哂係一件非常客觀既事實
係可以有一個firm既結果

我無食過間餐廳唔知
不過肯定唔會係你所講既好有難度去證明有無人燒得哂D野

如果正常咁燒, 係燒得哂, 咁姐係食客有問題
如果D肉燒唔哂, 咁就係雙方都有責任, 但reformation既結果應該係對食客更有利 (即餐廳要承受損失)

餐廳唔緊要啦 損失得幾多呀

咁多錢請PR洗地

今日一野唔見晒pr已係完美證明

鄉下仔確定。