[突發] I S A C 動 物 傳 心 課 程 回 應 新 聞 刺 針 ! !

呢條友搵笨就緊架啦
不過反而想討論下咁樣係咪一個好嘅驗證手法？
用死物龜做對象能唔能夠證明佢嘅「傳心」係錯/唔存在？用傳達訊息嘅準確度足唔足以否定「動物傳心」既存在？
有時有d野驗證唔到唔代表冇，例如宗教好多野你要驗證一定唔work 但又可唔可以咁就否定佢嘅存在呢？

宗教講神，大家都睇唔到聽唔到就梗係任你吹啦，已家攞隻玩具龜出嚟，啲神棍係到講有啲咩感應，而唔係答咩都感應唔到，咁仲唔係神棍，呢班人受有線專訪，肯定以為發達啦，有電視台幫手做宣傳，點知而家俾人睇住點樣𨳍法

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，唔需要受過科學嘅洗體驗證
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其他科學無法驗證嘅說法放上同等嘅高度

例如我宜家話你知，有一隻太空茶壺圍住銀河系中心嘅黑洞轉，當佢跌落黑洞嗰一刻，銀河系就會毀滅
呢番說法同動物傳心一樣驗證唔到，但你會唔會覺得呢種講法唔應該論斷佢為錯？

呢條友搵笨就緊架啦
不過反而想討論下咁樣係咪一個好嘅驗證手法？
用死物龜做對象能唔能夠證明佢嘅「傳心」係錯/唔存在？用傳達訊息嘅準確度足唔足以否定「動物傳心」既存在？
有時有d野驗證唔到唔代表冇，例如宗教好多野你要驗證一定唔work 但又可唔可以咁就否定佢嘅存在呢？

宗教講神，大家都睇唔到聽唔到就梗係任你吹啦，已家攞隻玩具龜出嚟，啲神棍係到講有啲咩感應，而唔係答咩都感應唔到，咁仲唔係神棍，呢班人受有線專訪，肯定以為發達啦，有電視台幫手做宣傳，點知而家俾人睇住點樣𨳍法

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，卜火
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其

宗教講嘅嘢好難用具體嘅測試嚟證明佢真定假，所以先冇得駁，但已家試左幾個動物傳心師，個個都話感應到，唔通個個一齊錯

最大鑊佢係用偽科學包裝吖嘛

呢條友搵笨就緊架啦
不過反而想討論下咁樣係咪一個好嘅驗證手法？
用死物龜做對象能唔能夠證明佢嘅「傳心」係錯/唔存在？用傳達訊息嘅準確度足唔足以否定「動物傳心」既存在？
有時有d野驗證唔到唔代表冇，例如宗教好多野你要驗證一定唔work 但又可唔可以咁就否定佢嘅存在呢？

宗教講神，大家都睇唔到聽唔到就梗係任你吹啦，已家攞隻玩具龜出嚟，啲神棍係到講有啲咩感應，而唔係答咩都感應唔到，咁仲唔係神棍，呢班人受有線專訪，肯定以為發達啦，有電視台幫手做宣傳，點知而家俾人睇住點樣𨳍法

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，卜火
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其

宗教講嘅嘢好難用具體嘅測試嚟證明佢真定假，所以先冇得駁，但已家試左幾個動物傳心師，個個都話感應到，唔通個個一齊錯

最大鑊佢係用偽科學包裝吖嘛

呢條友搵笨就緊架啦
不過反而想討論下咁樣係咪一個好嘅驗證手法？
用死物龜做對象能唔能夠證明佢嘅「傳心」係錯/唔存在？用傳達訊息嘅準確度足唔足以否定「動物傳心」既存在？
有時有d野驗證唔到唔代表冇，例如宗教好多野你要驗證一定唔work 但又可唔可以咁就否定佢嘅存在呢？

宗教講神，大家都睇唔到聽唔到就梗係任你吹啦，已家攞隻玩具龜出嚟，啲神棍係到講有啲咩感應，而唔係答咩都感應唔到，咁仲唔係神棍，呢班人受有線專訪，肯定以為發達啦，有電視台幫手做宣傳，點知而家俾人睇住點樣𨳍法

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，唔需要受過科學嘅洗體驗證
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其他科學無法驗證嘅說法放上同等嘅高度

例如我宜家話你知，有一隻太空茶壺圍住銀河系中心嘅黑洞轉，當佢跌落黑洞嗰一刻，銀河系就會毀滅
呢番說法同動物傳心一樣驗證唔到，但你會唔會覺得呢種講法唔應該論斷佢為錯？

我唔會否定
因為我覺得科學精神嘅大前題就係要大膽假設，唔應該比自己目光限死想像

呢條友搵笨就緊架啦
不過反而想討論下咁樣係咪一個好嘅驗證手法？
用死物龜做對象能唔能夠證明佢嘅「傳心」係錯/唔存在？用傳達訊息嘅準確度足唔足以否定「動物傳心」既存在？
有時有d野驗證唔到唔代表冇，例如宗教好多野你要驗證一定唔work 但又可唔可以咁就否定佢嘅存在呢？

宗教講神，大家都睇唔到聽唔到就梗係任你吹啦，已家攞隻玩具龜出嚟，啲神棍係到講有啲咩感應，而唔係答咩都感應唔到，咁仲唔係神棍，呢班人受有線專訪，肯定以為發達啦，有電視台幫手做宣傳，點知而家俾人睇住點樣𨳍法

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，唔需要受過科學嘅洗體驗證
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其他科學無法驗證嘅說法放上同等嘅高度

例如我宜家話你知，有一隻太空茶壺圍住銀河系中心嘅黑洞轉，當佢跌落黑洞嗰一刻，銀河系就會毀滅
呢番說法同動物傳心一樣驗證唔到，但你會唔會覺得呢種講法唔應該論斷佢為錯？

我唔會否定
因為我覺得科學精神嘅大前題就係要大膽假設，唔應該比自己目光限死想像

宗教講神，大家都睇唔到聽唔到就梗係任你吹啦，已家攞隻玩具龜出嚟，啲神棍係到講有啲咩感應，而唔係答咩都感應唔到，咁仲唔係神棍，呢班人受有線專訪，肯定以為發達啦，有電視台幫手做宣傳，點知而家俾人睇住點樣𨳍法

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，唔需要受過科學嘅洗體驗證
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其他科學無法驗證嘅說法放上同等嘅高度

例如我宜家話你知，有一隻太空茶壺圍住銀河系中心嘅黑洞轉，當佢跌落黑洞嗰一刻，銀河系就會毀滅
呢番說法同動物傳心一樣驗證唔到，但你會唔會覺得呢種講法唔應該論斷佢為錯？

我唔會否定
因為我覺得科學精神嘅大前題就係要大膽假設，唔應該比自己目光限死想像

大膽假設要小心求證 任何假設未經求證 永遠都只係停留係假設階段 無實質結論

宗教講神，大家都睇唔到聽唔到就梗係任你吹啦，已家攞隻玩具龜出嚟，啲神棍係到講有啲咩感應，而唔係答咩都感應唔到，咁仲唔係神棍，呢班人受有線專訪，肯定以為發達啦，有電視台幫手做宣傳，點知而家俾人睇住點樣𨳍法

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，唔需要受過科學嘅洗體驗證
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其他科學無法驗證嘅說法放上同等嘅高度

例如我宜家話你知，有一隻太空茶壺圍住銀河系中心嘅黑洞轉，當佢跌落黑洞嗰一刻，銀河系就會毀滅
呢番說法同動物傳心一樣驗證唔到，但你會唔會覺得呢種講法唔應該論斷佢為錯？

我唔會否定
因為我覺得科學精神嘅大前題就係要大膽假設，唔應該比自己目光限死想像

大膽假設要小心求證 任何假設未經求證 永遠都只係停留係假設階段 無實質結論

咁只係未求證到，所以我唔會否定佢嘅存在住

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，唔需要受過科學嘅洗體驗證
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其他科學無法驗證嘅說法放上同等嘅高度

例如我宜家話你知，有一隻太空茶壺圍住銀河系中心嘅黑洞轉，當佢跌落黑洞嗰一刻，銀河系就會毀滅
呢番說法同動物傳心一樣驗證唔到，但你會唔會覺得呢種講法唔應該論斷佢為錯？

我唔會否定
因為我覺得科學精神嘅大前題就係要大膽假設，唔應該比自己目光限死想像

大膽假設要小心求證 任何假設未經求證 永遠都只係停留係假設階段 無實質結論

咁只係未求證到，所以我唔會否定佢嘅存在住

又係呢種大愛包容
點解要將自己個腦當係公廁

宗教講神，大家都睇唔到聽唔到就梗係任你吹啦，已家攞隻玩具龜出嚟，啲神棍係到講有啲咩感應，而唔係答咩都感應唔到，咁仲唔係神棍，呢班人受有線專訪，肯定以為發達啦，有電視台幫手做宣傳，點知而家俾人睇住點樣𨳍法

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，唔需要受過科學嘅洗體驗證
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其他科學無法驗證嘅說法放上同等嘅高度

例如我宜家話你知，有一隻太空茶壺圍住銀河系中心嘅黑洞轉，當佢跌落黑洞嗰一刻，銀河系就會毀滅
呢番說法同動物傳心一樣驗證唔到，但你會唔會覺得呢種講法唔應該論斷佢為錯？

我唔會否定
因為我覺得科學精神嘅大前題就係要大膽假設，唔應該比自己目光限死想像

係根本冇得否定，但當你同人討論世界末日嗰陣，我幾肯定你唔會將我樓上嘅茶壺理論拎黎同人講，就好似屋企寵物有事，我一定唔會同人提咩動物傳心一樣，因為呢樣野係毫無價值

無法否定=/=有價值

佢絕對係神棍 但係而家情況好似搵個和尚去感應一個佛像有冇開光咁，高僧都可能感應錯架wor，但係點解冇人challenge 呢d宗教？因為唔係樣樣野靠驗證。但點解呢次d人笑得咁大聲？其實都係因為佢冇歷史文化支持姐

其實我同意你呢句，是否相信一樣野其實係同我地嘅「常識」有關。宗教呢樣野比較少抗拒係因為我地由細到大唔多唔少都有接受宗教嘅知識，令我地覺得冇咁「荒謬」。
呢種判斷係唔客觀嘅，唔需要受過科學嘅洗體驗證
但我地因爲歷史文化問題而對宗教抱持存而疑之嘅睇法，唔代表我地要將其他科學無法驗證嘅說法放上同等嘅高度

例如我宜家話你知，有一隻太空茶壺圍住銀河系中心嘅黑洞轉，當佢跌落黑洞嗰一刻，銀河系就會毀滅
呢番說法同動物傳心一樣驗證唔到，但你會唔會覺得呢種講法唔應該論斷佢為錯？

我唔會否定
因為我覺得科學精神嘅大前題就係要大膽假設，唔應該比自己目光限死想像

係根本冇得否定，但當你同人討論世界末日嗰陣，我幾肯定你唔會將我樓上嘅茶壺理論拎黎同人講，就好似屋企寵物有事，我一定唔會同人提咩動物傳心一樣，因為呢樣野係毫無價值

無法否定=/=有價值

但係對信嘅人嚟講就有價值喎，我唔信唔代表冇人信
而佢的確有存在嘅可能

出篇野代表 屌你老母吉穿我搵食工具 我要平反

依家唔係其他人要證明真係無呢味嘢呀，係佢要向其他人證明自己係真呀

如果我話，我係超級撒亞人嘅後代，不過基於神龍力量嘅關係，幾乎唔會證實到，咁唔通又話「未否定到，唔係無可能嘅」？

依家唔係其他人要證明真係無呢味嘢呀，係佢要向其他人證明自己係真呀

如果我話，我係超級撒亞人嘅後代，不過基於神龍力量嘅關係，幾乎唔會證實到，咁唔通又話「未否定到，唔係無可能嘅」？

反而另一個騙徒話接通左另一隻同名動物, 我又幾欣賞佢, 幾有急才

依家唔係其他人要證明真係無呢味嘢呀，係佢要向其他人證明自己係真呀

如果我話，我係超級撒亞人嘅後代，不過基於神龍力量嘅關係，幾乎唔會證實到，咁唔通又話「未否定到，唔係無可能嘅」？

直頭係copy耶撚邏輯
「你否定唔到神嘅存在=神存在」