其實月供2600一份保險 會唔會太多

你衡量吓，假設每年3%通脹，20年後筆錢都磨蝕咗一半，到時派出嚟嘅nominal value係咪真係咁好用？

其實我覺得係每個月$600又唔係好多跟住佢又講到50歲之後醫療保費好貴，所以用呢份年金做對沖，至少唔使成為屋企人負擔，但我上網見到個個話年金都係呃人，所以唔知買唔買好

而家個啲危疾唔係淨係包癌架，親戚之前中過癌再中風兩樣都有得claim不過唔係個個有得醫係真

佢舉出呢個策略係合理嘅，咁都係嗰句你自己衡量吓個outcome；只係我係你嘅話，我就會寧願自己做投資然後儲一筆錢，尤其係而家後生

不過我又唔覺年金係呃人，反而政府係咁水啲老嘢攞啲棺材本去買年金就真係呃人

佢計緊儲蓄危疾 同 消費型既保費差別，所以儲蓄型比25年比多左32萬幾，但我唸巴打都係用現時保費率計，未計保險公司既消費型危疾都有機會隨年期加價，而家睇50歲當要1萬一年，到50歲個陣，可能要緊2萬一年，所以差別會更大。同埋重點都唔係儲唔儲蓄，係保唔保一世，消費型隨年紀加價之如，仲會有機會唔續保，或到時先買健康又狀況又買唔買到，買到會唔會加價/不保事項，只可以講2樣野有辣有唔辣，睇自己財政狀況去定，2樣都買大有人在，各有優劣。

如果係買指數基金 長坐唔郁
我相信好難可以輸 輸身家幾乎無可以

如果我叫你睇VOO QQQ 往績
你會唔會又話過往不代表將來？
所以有D 問題點拗都無答案

事實上指數基金平均回報唔錯～10%
好簡單我信stat 多過d 所謂分析
基於相信歷史會不斷重複發生
經濟龍頭國家只會不斷創新高

信又好 唔信又好 網上萍水相逢
講咗咁大輪都仲要買儲蓄式保險的話
祝好運 作為AIA 小股東 講聲多謝先

總之d 人嘅諗法就係
消費式=洗錢；儲蓄式=儲錢
但完全忽略機會成本同錢本身嘅時間價值。難怪保險公司長升長有，當個大市跌到仆街都只係跌些少，防守力十足。作為AIA 小股東，同哩班腦細講聲多謝先。

如果你係擔心無錢醫，搭一份有墊底費嘅high end 醫療保，實夠錢醫。但如果你諗住用中危疾去賺錢，我就唔識點做

Time value of money 同 opportunity cost 可以解釋到儲蓄其實唔係儲蓄，只係食緊你通漲。你又會點駁？

保險公司巴老最愛

咁當我買消費版嘅危疾或醫療保，到老嘅時候保費會上調到好高。

咁問題一，咁咪好唔抵 因為隨著年齡老 保費咪升得好勁？

問題二，點解啲人話買保險要趁後生買？因為就生買平，到時老都要比老嘅保費，咁同老先買有咩分別？

從醫保嘅角度去睇，後生買病痛無咁少，只要買一份保證終身續保嘅醫保，就唔怕老咗之後因為曾經患病，而被保險公司落exclusion

無咩好得過keep 人地嘅錢十幾廿年
一蚊利息都唔洗比 對方中間斷供就殺埋
供夠年期之後 派返些少施捨吓就搞掂

1. 儲蓄式保險只係你預付咗，你以為真係老咗繼續受保都唔洗比錢？而消費式明碼實價，覺得抵先買，唔抵可以唔買，貴唔貴因人而異。

2. 因為已知疾病喺新投保保單係唔會包，後生少病痛，買完只要繼續供就可以驚唔保某d 病，消費式同儲蓄式都係咁。

睇數據計數
唔係純粹講運氣
如果講運洗乜請精算師

Diu on9

你咁講銀行都應該係長升長有
大把廢老做定期

保險本身就係轉嫁風險
只係講緊高定低成本
唔存在用保險「賺錢」
有d 有心人可能做到