PHD/Research討論區 (21)
跳跳虎咩咩叫
1001 回覆
14 Like
5 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
dot product又唔同，畫圖仲難明
我話最重要係講緊個projection 跟住點解可以pairwise(?) multiple就係因為本身佢地i同i係same direction而同j/k垂直 佢都係唔多明咁
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
dot product又唔同，畫圖仲難明
我話最重要係講緊個projection 跟住點解可以pairwise(?) multiple就係因為本身佢地i同i係same direction而同j/k垂直 佢都係唔多明咁
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
個幾何意義咪就係量度緊個"夾角"
R^n 個夾角咪就係 cos^{-1} (<a, b> / |a| |b|)
dot product又唔同，畫圖仲難明
我話最重要係講緊個projection 跟住點解可以pairwise(?) multiple就係因為本身佢地i同i係same direction而同j/k垂直 佢都係唔多明咁
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
個幾何意義咪就係量度緊個"夾角"
R^n 個夾角咪就係 cos^{-1} (<a, b> / |a| |b|)
依啲qunatity冇乜意義
其實另一個角度睇係將inner product睇做integration(Riesz representation theorem),不過依個角度反而完全唔會幫到理解R^n嗰個
好多野都係9 gen
dot product又唔同，畫圖仲難明
我話最重要係講緊個projection 跟住點解可以pairwise(?) multiple就係因為本身佢地i同i係same direction而同j/k垂直 佢都係唔多明咁
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
咁佢讀緊d material course 講緊atomic果d interaction...
船巴追緊post
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
個幾何意義咪就係量度緊個"夾角"
R^n 個夾角咪就係 cos^{-1} (<a, b> / |a| |b|)
依啲qunatity冇乜意義
其實另一個角度睇係將inner product睇做integration(Riesz representation theorem),不過依個角度反而完全唔會幫到理解R^n嗰個
好多野都係9 gen
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
個幾何意義咪就係量度緊個"夾角"
R^n 個夾角咪就係 cos^{-1} (<a, b> / |a| |b|)
依啲qunatity冇乜意義
其實另一個角度睇係將inner product睇做integration(Riesz representation theorem),不過依個角度反而完全唔會幫到理解R^n嗰個
R^n可以睇做兩個function乘埋?
雖然似inner product多d
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
個幾何意義咪就係量度緊個"夾角"
R^n 個夾角咪就係 cos^{-1} (<a, b> / |a| |b|)
依啲qunatity冇乜意義
其實另一個角度睇係將inner product睇做integration(Riesz representation theorem),不過依個角度反而完全唔會幫到理解R^n嗰個
R^n可以睇做兩個function乘埋?
雖然似inner product多d
因為 HIlbert space self dual
船巴追緊post
dot product又唔同，畫圖仲難明
我話最重要係講緊個projection 跟住點解可以pairwise(?) multiple就係因為本身佢地i同i係same direction而同j/k垂直 佢都係唔多明咁
我都唔多明
佢問點解<a,b,c>·<d,e,f>=ad+be+cf
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
個幾何意義咪就係量度緊個"夾角"
R^n 個夾角咪就係 cos^{-1} (<a, b> / |a| |b|)
依啲qunatity冇乜意義
其實另一個角度睇係將inner product睇做integration(Riesz representation theorem),不過依個角度反而完全唔會幫到理解R^n嗰個
R^n可以睇做兩個function乘埋?
雖然似inner product多d
R^n嘅vector可以睇成define on一個finite set {1,...,n}上面嘅function
inner product就會變咗function嘅product再integrate with respect to counting measure
講一句R^n冇乜meaning即刻引到一大堆高手討論 
認真, 呢個先係定義
個死人cos x條式係theorem黎
我而家既理解就係本身define係講緊projection既operator(?)
而佢拆做orthonormal basis 咁所以剩係同自己友乘得埋
1999
始終都係唔特別諗佢有咩geometric meaning比較簡單
因為冇幾可需要咁樣諗，而且只要一抽象化少少就冇咗個幾何意義
Agger 一去到R^n就冇乜meaning
個幾何意義咪就係量度緊個"夾角"
R^n 個夾角咪就係 cos^{-1} (<a, b> / |a| |b|)
依啲qunatity冇乜意義
其實另一個角度睇係將inner product睇做integration(Riesz representation theorem),不過依個角度反而完全唔會幫到理解R^n嗰個
R^n可以睇做兩個function乘埋?
雖然似inner product多d
R^n嘅vector可以睇成define on一個finite set {1,...,n}上面嘅function
inner product就會變咗function嘅product再integrate with respect to counting measure
咦get錯野
