點解香港啲私立大學咁差？

賺錢已經唔洗咩天份，勤力就會賺到，買唔到樓真係唔怪得個制度

邊有得撈埋嚟講
讀書用啱方法夠勤力，入U分數一定有
但邊有可能靠勤力就賺到錢洗碗、掃地一日做夠廿個鐘都發唔到達啦
賺錢除咗睇個人實力，仲要睇人脈、睇際遇、睇有冇父幹……，讀書只係靠自己

你又知 20分既人好勤力？
好多20分都係唔勤力 佢地隨便考都20分
有啲16分既人都可能到左佢嘅極限
無論佢幾勤力都好都未必可以上到20分

樓主個邏輯根本有問題
16分可以上20分
20分同16分既分別係邊個勤力啲
我真係問撚號

咁勤力的確有助提高成績，係有收穫㗎喎。
勤力啲可以攞高分，唔代表高分嘅人一定勤力。20分可以懶過16分，但前者其他能力嘅優勢(吸收知識、抗壓etc)outweigh 咗懶惰嘅劣勢
dse考得好，代表嗰個人綜合實力高，更加適合入大學。考得低分咪要被淘汰

唔好下下一句既得利益就當講完先
調番轉問，唔用考試點樣評核一班人先？

你唔評核一班人去分出咩人可以做唔同嘅角色，係想倒退番去農耕社會？

私立大學學費貴，緊係走晒去公立讀la
私立冇人又冇錢點搞得勁

我覺得好合理呀
你放眼歐美，考試失敗左都唔代表係咩，仍然有機會上位
只係香港唔合理

咁係個社會問題，唔關考試制度事
你其實明唔明自己想表達d 乜
一開始你嘅立場係公開試唔可以客觀評核到所有學童，我同你講全世界都用公開試
之後你就轉去講香港社會問題
香港社會結構畸形大家都知，但同考試制度嘅關係接近零
就算夾硬扯埋去，都係因為社工畸形令大部分人要沉浸喺考試，而唔係調轉講因為考試制度導致社會畸形

全港一年有幾萬個適齡學童，惟有就係俾佢地讀理論上一樣既課程，考同一份卷，用以客觀評核全部人

咁係咪最好就共產

其實拗到最後你係咪只係想講窮人生仔正仆街
但你又唔諗下讀書已經係最易脫貧既方法

如果你睇野咁窄，都無咩野好講啦

我同意考試唔係最合適去assess 所有人既方法
但係考試除左去assess 一個人應唔應該繼續升學之外，亦可以從另一個角度去令果個人知道自己要搵另一個方法去求生

用番上面我舉過既mirror 為例，姜濤咁啦
佢有明星夢又唔係好讀到書，咁咪努力去做自己有talent 既野，咁樣一樣可以走到一條康莊大道出黎

但係就唔係講緊讀唔成書，又無係其他方面努力，就去怨個社會唔公平