法國世人對我地素食人士有好多誤解，我決定逐一拆解

屌你真係弱智
元祖出撚晒名黑店 未坐定飲杯綠茶都屈你$8
聾門幾撚難食唔撚駛人講 你個味蕾壞撚咗

唔夠人講係咁

食蟲環保過食菜 你食蟲嗎

素食之所以可以有肉食嘅味道同質感，完全都係因為依加科技已經發展緊將唔同味覺分子提取出嚟再組合。所以beyond meat等新派素食唔會只係得大豆蛋白嘅味道。
營養補充品絕對可以用同一方向發展到俾食客有同樣味覺感受。如果係咁，補充品就會係一件唔洗殺生又有味覺享受嘅事？咁你會唔會肯以後用補充品代替正餐？

其實依加你覺得啲人唔肯食素好殘忍，可能人哋背後果原因同你一樣。心諗:比起食素食，肉食係味道上更優勝，而係我角度，生命都一樣，食菜都係殺生，咁討論淨係食素真係有意義？

都係果句啦，你咁睇係你自由。但唔好講到人哋食肉就係唔夠愛護動物先，觀點思維唔同啫，你可以唔食肉但唔好總係嘗試覺得人哋都要唔食

其實你咁樣推演 食人肉都可以 我地大家都唔應該覺得人哋都要唔好食人肉 動物同植物的確係本質上唔同 你用主觀感受取代客觀事實 有咩好講 一切都係主觀的心 我都識講啦 咁樣世間無野需要討論啦

你所講嘅營養補充品係咪背後完全唔需要涉及動植物嘅傷害？如果可以做到 我無問題

係呀，我自己唔會去食人肉，但有人咁做（例如雨林裏面嘅未接觸部落）我唔認同但都冇辦法企喺道德高地去話人哋就係殘忍。

因為你去judge人哋之前先要理解人哋嘅價值觀，世界觀對飲食嘅preference係咩，你覺得動植物喺本質上係唔同，依個只係你嘅價值觀標準(除非你已經有scientific evidence證明到動物係一定比植物高等)你企喺個道德高哋度，用個人價值去judge其他人嘅行為依個先係好主觀嘅表現。

討論係思想上嘅交流，你今日將所有會食肉嘅人都定義做唔夠愛護動物，咁其實係你自己去閂咗個討論平台。一直以嚟唔係覺得你哋去選擇食素有問題，但如果你因為自己有個咁嘅價值觀(動物會有痛嘅表現所以唔ok，但植物我唔知痛唔痛所以冇所謂)，之後去label食肉嘅人唔愛護動物再不斷要求人哋都要跟你果套唔好食肉，咁就有問題啦。

所以照你邏輯 香港禁止人地食人肉都係唔應該
將一切選擇嘅合理性轉移去主觀感受 其實係無野好傾 因為討論食唔食肉唔係口味上 係道德上 而道德上係有客觀嘅標準 而客觀標準就係 唔會隨意掠奪他人生存權利 而科學上暫時係未證實到植物有意識有感受痛楚能力 唔好再po果個咩植物會叫 自己思考吓咩為之感受痛楚能力先 價值觀係建基於社會文化 個人感受 但有某d野係超脫於主觀 個D野係稱為生命嘅權利 生存權利唔應該擺係主觀層面 依個唔係你點諗就點諗 依無可辯駁 我指一般情況下 世界大飢荒 唔食人自己會死情況例外

要殺過人先有資格講殺人唔人道？

你覺得收割蔬菜，因為佢冇好似動物咁嘅痛楚反應=冇感受痛覺能力所以食用就冇問題，依個係你嘅主觀感受認為道德就係咁。亦都可以有人覺得你割菜佢傷口會分泌樹汁，所以佢都係對外來傷害有反應。如果照你咁講，食肉嘅人都可以覺得你食菜係剝奪緊植物生長權利，係件好唔道德嘅事

再姐推論，一個未成為有痛覺反應嘅生病（蛋類）/失去痛覺反應嘅人/動物，係你嘅logic下就同蔬菜冇分別，咁又食唔食得？
依加講緊嘅，唔同人對道德標準係唔同，所以咁唔代表每個人都一定要同你相同標準，唔同就label人係殘忍


唔係叫你去更改你對道德嘅認知，但世界有千百種想法，人哋唔跟你，唔代表你就可以係高哋話人

見你都曾經出過po 想香港提升哲學風氣，其實我好認同嫁。唔知你有冇讀過哲學相關嘅堂呢，其實我覺得香港人好難做到哲學盛行嘅原因就係好鐘意贏人哋 哲學其實好無邊無際，對所有野每個人可以有唔同嘅理會同新思維，但之後彼此想法可以唔互相認同，但同時唔會覺得人哋唔跟我諗就係錯所以上哲學堂好多時都係攞一個問題出嚟講到2046，但中間好少會話大家諗野唔同，你唔係行我果套思維所以冇野好討論

我一直唔係想話你揀素食同我諗野唔同所以有幾唔啱，偽善etc
係想講我哋好難用食素定食肉就label一個人係殘忍

你第2段講嘅 佢地都係本質上同植物唔同 依個論點可以唔洗再提 講咗幾次了

最尾果到 想你答我 現今社會人食人 係咪都唔可以企係道德高地 話果堆食人肉嘅人？

我唔係想label人地 我只係想指出 食肉的確係有違道德 因為依樣係掠奪人地生存權利 如果用你邏輯 我一樣可以覺得黑人低等過白人 所以白人食黑人無問題 你又明唔明？

我會認為我哋生活喺依個社會，享受緊依個社會嘅福利，咁人無形間已經同社會立下咗社會契約，所以我哋會按依個社會嘅道德標準做事。而絕大部份現代文明社會都唔認同食人肉，所以我哋係依個社會發生食人事件會俾人遣責，同按依個道德標準定立嘅法概會去懲罰依個打破契約嘅人。
但如果今日一個有食人癖好嘅人，主動放棄社會契約同現代社會嘅一切走去原始有食人風俗嘅雨林部落生活，然後有食人嘅行為，我唔認為再要企係道德高地話佢啲乜野。因為佢已經選擇咗同我哋社會唔同嘅價值觀，而依件事我哋都冇權力去話佢就係錯。

我依家就去買兩斤牛肉再掉撚咗佢
屌你老母

樓主pin this

你咁樣講 只係描述緊 當我地做一樣同社會固有文化相違嘅事 係會被社會批判 唔係一個正當化食肉嘅有力解釋 就好似生活係一個獨裁社會追求民主自由一樣 難道唔可以批評獨裁？當我地討論一件事合唔合理 係有好多個面向 有D係有力 有D係無咁有力 而我所講嘅 不可掠奪他人生存權利 就係好有力嘅理據

按你邏輯 當初黑奴年代 提出解放黑奴嘅都係唔應該 因為當初社會就係白人至上 黑人為奴 咁樣嘅想法直頭係可悲

所以依樣就牽涉到多數同少數嘅問題。
固有文化係可變嘅，社會契約亦都係會按時代去改。

今日你活係大多數人都追求民主嘅社會然後去批評，遣責獨裁主義，當然係合理。但如果今日例如你覺得新加坡冇民主就走去批評新加坡人支持獨裁主義，咁其實成件事就變得唔合理。我哋唔知人哋嘅社會契約係點出現呢？你覺得民主好重要係一個有關人權嘅有力理據去遣責獨裁，但你要知一切都係「你覺得」，首先人哋係冇需要按你嘅道德標準做事，因為套標準冇話邊個先定得啱。你放好高preference 嘅嘢對其他人嚟講可以係第三四五位，咁唔按你preference去定嘅道德標準係咪就係rubbish先？

所以一切我哋社會講嘅正義同道德標準，都只係一個大群體共同認同嘅standard嚟，係一個多數取代少數嘅思維而已。正如你講解放黑奴都係因為當代人嘅思維改變，尊重唔同膚色嘅思想出現先會帶嚟嘅結果，係一個大多數(解放人權)推番小數(種族優越主義)嘅表現。

今日如果你生活係中世紀，宗教係even 重要過人命嘅社會。教會為咗宗教正宗去迫害其他信仰嘅異教徒，放番係果時社會，宗教狂熱係大多數，對當時嘅人嚟講依件就係一件正義同合理嘅時。依加睇當然已經價值觀唔同，但我哋學嘅係曾經有依套時間出現過，所以唔好再一下跌落宗教狂熱，而唔係去遣責etc

你唔飲凍野咁撚小家？

假如中國有8成人支持獨裁管治 2成人支持民主自由 果2成人會係錯的嗎？ 唔會 假如獨裁背後牽涉到生而為人嘅基本權利 即係不被他人侵犯嘅權利 獨裁下做出一大堆有違道德 無理地掠奪他人生存權利嘅事 就算8成人支持政權都好 果件事依然唔係合理 唔係正確 依然需要受到批評 反抗

我同意你所講嘅道德標準人人唔同 但我想提出嘅正正就係 有某D權利係超然於主觀嘅道德標準 不會受到主觀感受而改變 果樣就係生命嘅權利！

我覺得你有少少擺錯重點 我提出依個理據係想指出 有D權利係不論任何時代社會 都不可被取代 正如黑奴問題背後嘅係因為人人生而平等 所以就算當時社會思維點都好 黑人絕不會低等於白人 當時社會大多數係點 同果件事正唔正確無必然關係

你可以想像一下 一個社會5成人支持隨意殺人 5成人支持不可隨意殺人 你仲覺得你嘅理據成立嗎？

依加講嘅就係冇辦法片面去講咩叫啱同錯，唔存在超然/必然嘅正義，你覺得嘅啱對其他人嚟講可能唔係。

所以正如你講果8成人支持中國成為獨裁國家嘅，咁你講嘅民主對佢哋嚟講就係錯。果兩成嘅人要做嘅，一係令自己成為大多數，一係解除社會契約去佢哋想要嘅民主社會。

你係一個外面嘅角度睇，係一個民主之地睇，當然覺得佢哋果8成超錯，但如果你都生活喺裏面，受到唔同嘅社會契約，又係咪可以話就係錯呢？我就覺得世間萬物都唔係有必然嘅解釋同對錯，唯有去睇多啲知多啲，再自己有自己諗法，揾同你諗法相近嘅群體生活，唔好一隻手指指住人話人錯，因為同時其實你有四隻手指指住緊自己

咁無辦法啦 我完全唔認同你所講 我想講嘅都講咗 你想講嘅都講埋 可能就係互相理解唔到
Btw 多謝你同我討論

最後我都想堅持我嘅論點 就係有D野係必然正確
果樣就係 不可無理地掠奪他人生存權利 不論在任何時空脈絡下亦一樣成立

好多時上哲學堂都會咁，最終大家睇嘅都唔同，得唔到結論。但的確中間我就覺得有激起咗啲思維衝擊(at least 我有再思考到底乜先叫正義同世上有冇一個統一嘅價值觀)，係有意義嘅。

我覺得你講嘅野有你嘅合理性，但係我嘅preference 佢未有力到會令我做出完全用素食取代嘅選擇，我亦都唔認為咁就算唔愛護動物

希望你唔會有咩好差嘅感受