理大手足:我哋唔應該用箭攻擊警察

無錯! 最少都要用技石器啦

下 如果咁照你咁講科興咁可信 柒婆有咩問題？ 客觀嚟講科興嘅抗體就係低到測唔到 而科興嘅數據都比biotech 差 但佢都想谷人打科興 所以柒婆咁做先有問題如果兩種疫苗客觀嚟講都係正常標準以上而且有效嘅 咁佢打邊支都無問題喎只係佢叫人打支疫苗但原來佢打咗第二支 但兩支都係正常而且無問題 咁仲點會屌佢己所不欲施於人？因為只係佢選擇咗另一個同樣有效但唔同成分嘅疫苗 你屌鳩佢己所不欲施於人係因為科興係客觀上 數據上都比biotech 差 但佢就扮嘢叫人打支較差嘅疫苗但自己就打biotech

如果你角度係科興無問題 同biotech 一樣 只係兩支不同國家出產嘅疫苗 咁點會屌佢己所不欲施於人 你最多咪屌佢隱瞞自己打咗第二種疫苗而去谷科興針

所以你講呢個例子係想證明啲乜嘢

因為你講到
科興係無用咁
所以我花一段文講科興係有用作
但正如你所講
報告唔全面，有效性低
但事實上，客觀上，科興係世衛批準，係可以防止Covid 19
如果科興係無作用，咁我根本唔可以拎黎對比留係屋企抗爭同出街勇武
對普遍人黎講 接受科興既代價係大D(因報告唔全面，有效性低，但唔係一無是處)


一個鍵盤戰士係屋企抗爭可以係 認為代價太大/體能條件不足/傷殘/家人限制 等等大把原因
呢個係唔出去勇武既原因
但體能條件不足/傷殘/家人限制等等全部都係代價黎
拆開黎講做咩
簡單黎講一句，出去勇武因為代價大
所以簡佐代價細D既鍵盤戰士
如果自己覺得呢個選項代價大，但支持or鼓勵其他人去做，咁都唔算己所不欲施於人？

乜撚嘢

但體能條件不足/傷殘/家人限制等等全部都係代價黎

如果有個人天生手腳唔健全 佢點解唔可以同樣支持勇武抗爭？佢都可以覺得勇武係最好嘅抗爭手段但佢做唔到 咁退而求其次係屋企抗爭得唔得？ 而家問緊你點解 鍵盤戰士支持勇武就一定係己所不欲施於人呀？

所以咪同你講 如果客觀上 事實上 科興係世衛批准可以防武肺 咁柒婆打邊支都唔會係己所不欲施於人

但你會覺得佢己所不欲施於人 係建基於你唔信科興同埋有數據顯示科興嘅成效比biotech 低 所以先會話佢為咗谷科興而扮打科興 係己所不欲施於人 但如果你係一個相信世衛嘅標準覺得科興同樣都係正常疫苗 咁你仲點會話柒婆係己所不欲施於人 因為佢都無叫你打一支負面嘅疫苗 佢只係呃咗大眾自己打邊支疫苗 而係你角度兩支疫苗都無問題嘅話咁佢何罪之有？

首先，一定係你加落去
我無講過一定
我由頭到尾都係講大部份or適用於大部份既情況
例如 第361 個留言 個人選擇簡留係屋企(除非特別原因)

仲要解釋？
選項A代價大但有效
選項B代價細但無咁有效
你自己覺得A咁好又唔簡淨係支持 鼓勵人簡A

岩呀 科興係世衛認可
雖然佢客觀上
報告無咁全面，抗體低
但科興有科興既好處
客觀上 各有各好
唔排除政府高官真係因為科興既好處走去打科興

最重要既係
有冇出聲先 而且 同佢行為相唔相符
其實我呢個係例子黎 我亦無found out政府高官有冇出聲講話科興好
不過係我認知入面，政府高官係有推科興，
如果政府高官推科興，讚科興好
但又唔係因為特別原因唔打得科興(例如身體唔打得biotech)
咁咪己所不欲囉
如果政府高官無推無讚過科興好，的確唔存在
己所不欲
甚至有D政府高官直接打科興，咁樣直頭一D問題都無

簡單講
選項A同選項B都係有唔同程度既效用達到目的
你話選項A好，叫人去簡選項A
但自己簡選項B
咪己所不慾勿施於人

如果由頭到尾無講過選項A好
自己簡選項B
一D問題都無

首先你個

但科興有科興既好處
客觀上 各有各好

我已經唔知個客觀係邊有咩數據話科興比bio優勝
科興嘅保護率約50% bio 95%

好喇 林鄭話叫人打科興 咁佢有無叫人唔好打biotech 呀？
如果無 照你邏輯佢只係喺兩個合理選擇中揀咗其中一個 點解係己所不欲施於人 點解會屌林鄭係因為佢明知bio＞科興 但叫人打科興自己就走去打bio 所以先係己所不欲施於人 但如果科興=bio 佢就直頭無問題啦 除非佢叫人打科興但又叫人唔好打bio

而鍵戰支持勇武但自己係屋企 照返你個邏輯佢都係喺兩個合理選擇中揀咗一個 佢支持勇武但都唔反對屋企抗爭可以幫到件事 咁點會係己所不欲施於人 只係崗位唔同 所以我先話勇武同鍵戰都唔係對立

同你講嘢真係好撚攰 算啦 你都係繼續去開po屌勇武啦我唔撚阻你 最衰都係勇武搞到依家香港咁啦 根本應該用愛抗爭呀嘛係咪？ 我真係決定放過自己覆埋呢段唔撚理你反正我打咁撚多字你都淨係揀啲自己想睇嘅嚟睇 其他就當睇唔到 真係哂鳩氣

有咩數據話科興比bio優勝

咁我要問返你點解有人會打科興
佢已經答佐你有咩好處
正正因為佢覺得科興>biotech
先會打科興(佢既行為已經解釋佐你聽)
詳情你上網了解下科興 Biotech二種唔同技術
biotech 用Mrna 技術
技術唔同已經有好多rr4同啦
唔係單單睇保護效率

重申，
我唔係因為因為佢明知bio＞科興 但叫人打科興自己就走去打bio 所以先係己所不欲施於人(呢樣係你覺得)

我係用客觀既角度(唔怪得你係咁話我例子錯)
因為佢推科興 而自己打biotech
(佢既行為解釋佐 佢個人認為邊隻疫苗好D﹐
正如一個簡佐鍵戰既人，一定認為鍵戰係好D)
呢到先係問題
再簡單黎講 講一套，做一套

第二段
你有冇學過human behaviour架
岩呀 佢無叫人唔好打Biotech
咁就唔算己所不慾勿施於人？
己所不慾勿施於人意思係就是本身不想做的事情， 不要强加於别人身上
有得簡，佢自己都唔想，但就想人打，點解唔算係？

最後， 同樣用human behaviour解釋
佢支持勇武但都唔反對屋企抗爭可以幫到件事
咁佢簡勇武定鍵戰呀
如果佢簡鍵戰
點解簡鍵戰呀？
因為鍵戰好D囉 human behaviour解釋佐

你最多最多可以話唔反對勇武
(因為勇武幫到光復香港既大前題)
有得簡 你會叫人做鍵戰 而唔會叫人做勇武
亦都唔會鼓勵人勇武
因為你個人認為 鍵戰係好D(所以你先會簡鍵戰)

再重申
我覺得二個都係合理選擇(世衛認可，而只係你個人認為科興唔係合理選擇姐)
但政府高官推科興
而自己打Biotech呢個先係問題

可能你政治偏見太嚴重
不如咁樓盤A同樓盤B------合理選擇(假設大前題一樣，好多情況相同，例如都係4 個family member等等)
朋友係咁介紹你買樓盤A
但自己買樓盤B
你會點諗？！
你會唔會問返佢點解A.咁好你簡B既

唔撚同你講其他 淨係你話佢揀鍵戰 因為鍵戰好啲
而我講緊嘅係 佢揀鍵戰 可以係綜合完個人條件後（每個人擅長嘅嘢唔同） 作出選擇 佢揀咗鍵戰 唔代表佢覺得鍵戰係好D （睇你點定義咩叫好啲啦 如果對佢個人嚟講可以係嘅 但佢都同時可以覺得勇武先係最有效率 對成件事好啲）咁佢揀咗鍵戰 唔代表佢要覺得鍵戰就係光復香港嘅出路 咁佢揀唔到a 揀咗b 佢都可以覺得a先係對件事更好更有效率 鼓勵人哋揀a 但你話如果佢揀完鍵戰 但人哋同佢一樣唔揀勇武揀鍵戰 佢就走去屌鳩哋做咩唔揀勇武 咁佢就叫己所不欲施於人喇 但如果佢兩樣都支持 咁佢純粹覺得邊個勝算大啲有咩問題

ok淨係講鍵戰
認同呀 可能有"超級超級"鍵戰
佢事實想勇武 但基於自身才能
迫於做鍵戰 所以支持勇武

但係呢D係極端例子
唔係"普遍性"
我亦係上面講有特別例子
亦都有講 大部份情況下

事實上係香港 大部人既背景係"幾"相同(勇武需要面對既代價等等等)
點解覺得自己咁特別適合做鍵戰，而身邊既人就支持佢做勇武先
再講事實上，普遍唔勇武既"主要"原因係代價大(因為會被人拉)
而唔係有什麼特別既才能or原因去做鍵戰

到你答我
如果自己唔敢做 怕付出代價
但推人去做
咁算唔算己所不慾勿施於人？

咁唔係點啊。。
咁一開頭搞咁多野把撚

蘋果日報喺理工大學果件事 唔係講過話係BBC報先咩 我記得之前有人整過澄清post出過時間線 我自己啲錢都係Google開日期睇返 的確係BBC出先