偷換概念係五毛o既基本技兩

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

偷換概念你班道德撚成日用

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

偷換概念你班道德撚成日用

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

偷換概念你班道德撚成日用

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

我無話過你係5毛, 點解要證明?

偷換概念你班道德撚成日用

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

我無話過你係5毛, 點解要證明?

繼續兜

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

我無話過你係5毛, 點解要證明?

繼續兜

你咪去搵證據證明我話你5毛囉. 如果我根本無話過你係5毛, 我就根本唔需要證明.
我之前係多次指出你經常用5毛式技倆. 當然你上面玩name calling 係又一次

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

我無話過你係5毛, 點解要證明?

繼續兜

你咪去搵證據證明我話你5毛囉. 如果我根本無話過你係5毛, 我就根本唔需要證明.
我之前係多次指出你經常用5毛式技倆. 當然你上面玩name calling 係又一次

咁咪証明左你咁睇人係睇唔到五毛囉
我上一個post已經講左
係你係到橕

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

我無話過你係5毛, 點解要證明?

繼續兜

你咪去搵證據證明我話你5毛囉. 如果我根本無話過你係5毛, 我就根本唔需要證明.
我之前係多次指出你經常用5毛式技倆. 當然你上面玩name calling 係又一次

咁咪証明左你咁睇人係睇唔到五毛囉
我上一個post已經講左
係你係到橕

你呢度不斷老屈我"撐", 我撐緊乜? 講嚟聽吓?
一個經常用邏輯謬誤嘅人, 佢所講嘅嘢已經係唔可信.
我上個post 已經講咗, 我只係有興趣搵出邊啲人成日玩邏輯謬誤. 即係好似你呢啲人咁.

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

我無話過你係5毛, 點解要證明?

繼續兜

你咪去搵證據證明我話你5毛囉. 如果我根本無話過你係5毛, 我就根本唔需要證明.
我之前係多次指出你經常用5毛式技倆. 當然你上面玩name calling 係又一次

咁咪証明左你咁睇人係睇唔到五毛囉
我上一個post已經講左
係你係到橕

你呢度不斷老屈我"撐", 我撐緊乜? 講嚟聽吓?
一個經常用邏輯謬誤嘅人, 佢所講嘅嘢已經係唔可信.
我上個post 已經講咗, 我只係有興趣搵出邊啲人成日玩邏輯謬誤. 即係好似你呢啲人咁.

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

我無話過你係5毛, 點解要證明?

繼續兜

你咪去搵證據證明我話你5毛囉. 如果我根本無話過你係5毛, 我就根本唔需要證明.
我之前係多次指出你經常用5毛式技倆. 當然你上面玩name calling 係又一次

咁咪証明左你咁睇人係睇唔到五毛囉
我上一個post已經講左
係你係到橕

你呢度不斷老屈我"撐", 我撐緊乜? 講嚟聽吓?
一個經常用邏輯謬誤嘅人, 佢所講嘅嘢已經係唔可信.
我上個post 已經講咗, 我只係有興趣搵出邊啲人成日玩邏輯謬誤. 即係好似你呢啲人咁.

我係到9up就邏輯謬誤
咁你一生上親討論區都要分析好撚辛苦

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

即係話：
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
有邏輯問題，而
爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
冇邏輯問題？

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

即係話：
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
有邏輯問題，而
爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
冇邏輯問題？

「爸爸你也喝酒啊！」係飲酒好處?

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

即係話：
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
有邏輯問題，而
爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
冇邏輯問題？

「爸爸你也喝酒啊！」係飲酒好處?

若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.

証明到我係五毛未

我無話過你係5毛, 點解要證明?

繼續兜

你咪去搵證據證明我話你5毛囉. 如果我根本無話過你係5毛, 我就根本唔需要證明.
我之前係多次指出你經常用5毛式技倆. 當然你上面玩name calling 係又一次

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

即係話：
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
有邏輯問題，而
爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
冇邏輯問題？

「爸爸你也喝酒啊！」係飲酒好處?

若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯

DS 巴打上面所講嘅"論點"同"論據"你究竟明唔明?

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

即係話：
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
有邏輯問題，而
爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
冇邏輯問題？

「爸爸你也喝酒啊！」係飲酒好處?

若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯

DS 巴打上面所講嘅"論點"同"論據"你究竟明唔明?

爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
論點：喝酒對小明身體不好
論據：無
“爸爸也喝酒”不能反駁“喝酒對爸爸身體不好”，遑論反駁“喝酒對小明身體不好”

爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
論點：小明不應喝酒
論據：喝酒對小明身體不好
“爸爸也喝酒”是直接反駁論點“小明不應喝酒”，全程無理過論據

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

即係話：
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
有邏輯問題，而
爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
冇邏輯問題？

「爸爸你也喝酒啊！」係飲酒好處?

若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯

DS 巴打上面所講嘅"論點"同"論據"你究竟明唔明?

爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
論點：喝酒對小明身體不好
論據：無
“爸爸也喝酒”不能反駁“喝酒對爸爸身體不好”，遑論反駁“喝酒對小明身體不好”

爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
論點：小明不應喝酒
論據：喝酒對小明身體不好
“爸爸也喝酒”是直接反駁論點“小明不應喝酒”，全程無理過論據

你話"若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯"
咁就唔係"按照同樣邏輯"啦. 咁只係"按照同樣論據"先會得出"“小明不應喝酒”為錯"

小明應唔應該飲酒, 同佢老豆有無飲酒, 兩者根本唔應該有關係.

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

即係話：
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
有邏輯問題，而
爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
冇邏輯問題？

「爸爸你也喝酒啊！」係飲酒好處?

若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯

DS 巴打上面所講嘅"論點"同"論據"你究竟明唔明?

爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
論點：喝酒對小明身體不好
論據：無
“爸爸也喝酒”不能反駁“喝酒對爸爸身體不好”，遑論反駁“喝酒對小明身體不好”

爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
論點：小明不應喝酒
論據：喝酒對小明身體不好
“爸爸也喝酒”是直接反駁論點“小明不應喝酒”，全程無理過論據

你話"若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯"
咁就唔係"按照同樣邏輯"啦. 咁只係"按照同樣論據"先會得出"“小明不應喝酒”為錯"

小明應唔應該飲酒, 同佢老豆有無飲酒, 兩者根本唔應該有關係.

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

其實...
爸爸：喝酒對你身體不好，唔好飲。
咁樣講野好難咩?

BTW，上面講得好清楚。
如果爸爸論點係要小明唔好飲酒，論據係飲酒對身體唔好
咁你要用飲酒好處反駁係無錯

如果純粹係想講飲酒對身體唔好，以此作論點
飲酒有咩好處，其實同反駁論點無關。

例子上面段字係寫[主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。]
即係其實例子[爸爸講飲酒對身體唔好]係論點而唔係論據

即係話：
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
有邏輯問題，而
爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
冇邏輯問題？

「爸爸你也喝酒啊！」係飲酒好處?

若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯

DS 巴打上面所講嘅"論點"同"論據"你究竟明唔明?

爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
論點：喝酒對小明身體不好
論據：無
“爸爸也喝酒”不能反駁“喝酒對爸爸身體不好”，遑論反駁“喝酒對小明身體不好”

爸爸：小明，不要喝酒，因為喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！
論點：小明不應喝酒
論據：喝酒對小明身體不好
“爸爸也喝酒”是直接反駁論點“小明不應喝酒”，全程無理過論據

你話"若小明不應喝酒，按照同樣邏輯，爸爸也不應喝酒。但是爸爸喝酒，說明“小明不應喝酒”為錯"
咁就唔係"按照同樣邏輯"啦. 咁只係"按照同樣論據"先會得出"“小明不應喝酒”為錯"

小明應唔應該飲酒, 同佢老豆有無飲酒, 兩者根本唔應該有關係.

唔係好明你修改左我個字眼跟住就收左我皮係咩玩法
Argument by prestigious jargon?