偷換概念係五毛o既基本技兩

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

DS

關5毛咩事？ 樓豬同人吵架輸左開post討拍？

立即有打手想親身示範咩叫人身攻擊喎



仲有咩叫「討拍」

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

關5毛咩事？ 樓豬同人吵架輸左開post討拍？

立即有打手想親身示範咩叫人身攻擊喎



仲有咩叫「討拍」

同埋吵咩架 講野都寫書面語係好多大陸仔既通病，一時三刻改唔到

試作例子：
A: iPhone 好垃圾 個系統好難用
B: 垃圾？你知唔知apple個系統值幾多錢？幾多人爭住買


A: 民建聯最無恥 投票出賣港人
B: 無恥？民建聯就捐得最多錢俾香港人，唔通淨係識出糧開會鳩叫就得呀？



好似係咁

支那人好垃圾 香港人仲垃圾 日日住湯房

關5毛咩事？ 樓豬同人吵架輸左開post討拍？

立即有打手想親身示範咩叫人身攻擊喎



仲有咩叫「討拍」

同埋吵咩架 講野都寫書面語係好多大陸仔既通病，一時三刻改唔到

咁易就露曬底，學咩人做打手啊

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

你也一樣

你也一樣（拉丁語：tu quoque）、你也是或訴諸偽善（英語：appeal to hypocrisy）是一種訴諸人身的非形式謬誤，係主張某人也做了他所批評的事，因此其論點無效。

示例[編輯]
例一爸爸：小明，喝酒對你身體不好。小明：但是，爸爸你也喝酒啊！

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%A0%E4%B9%9F%E4%B8%80%E6%A8%A3

我覺得呢個例子valid喎，不過個潛台詞唔係一句“論點無效”咁簡單咁解
爸爸：小明，喝酒對你身體不好。
小明：但是，爸爸你也喝酒啊！（假設人係理性，人嘅選擇背後必有原因。則爸爸飲酒說明雖然飲酒係對身體有害，但有其他好處（例如減壓）足以outweigh個壞處，以至於爸爸即使知道飲酒對健康有害，仍然選擇飲酒。所以爸爸淨係講飲酒嘅壞處係冇用，因為佢根本冇比較到好處同壞處邊個大d）

紅字只係可能存在, 亦可能唔存在. 如你base on紅字再作推論, 則已犯邏輯謬誤

補充: 如果你base on 一個可能之後再作出嘅推論, 去到尾你個"結論"都只係一個"可能"嚟, 而唔係必然
如果你將之當為唯一正解的話, 就係已犯邏輯謬誤

有其他好處唔代表論點無效。
依家爸爸係講「喝酒對你身體不好」，無論飲酒好處大過壞處幾多。
都唔代表「喝酒對你身體不好」係唔存在。

等於藥物有藥效同副作用，咁唔通藥效大過副作用就等於副作用唔存在咩

應該咁講，爸爸講「喝酒對你身體不好」，個潛台詞明顯係叫佢唔好飲酒
小明唔係反駁「喝酒對你身體不好」，而係反駁緊個潛台詞「小明不應喝酒」

潛台詞係乜，嚴格去講都可以話只係猜測

咁你所有對話都唔assume有潛台詞好冇癮架喎
爸爸：喝酒對你身體不好
小明：哦，同意
爸爸：同意你老母！你仲飲？
小明：你話喝酒對我身體不好咋喎，冇叫我唔好飲播

有無潛台詞同邏輯有無問題完全係兩個概念，根本唔應該混為一談。
你上面所講例子，根本可以講成“老豆無講清楚”
而認真討論時，亦應盡量避免語意不清

https://program-think.blogspot.com/2011/03/logical-fallacies.html


殘體
不喜忽in

關5毛咩事？ 樓豬同人吵架輸左開post討拍？

立即有打手想親身示範咩叫人身攻擊喎



仲有咩叫「討拍」

做乜鳩又出黎柒？ 你老母條隊早就排到西隧仲唔夠？

廣義的人身攻擊（personal attack; name-calling）指在溝通對話時，攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑；如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。若進一步以此作為論證之基礎，而作出與前提不相關的結論，則是訴諸人身的謬誤。

連仔真係要做啲嘢
始終個網係公開所有人都睇到
好多心智未成熟中小學雞睇到
管理者係要負社會責任
更何況有咩事收信係連仔
為自己諗下都好

偷換概念你班道德撚成日用

偷換概念你班道德撚成日用

輸打贏要

偷換概念你班道德撚成日用

例子? source?

偷換概念你班道德撚成日用

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

偷換概念你班道德撚成日用

例子? source?

你條撚樣就收鳩皮啦

Name calling is abusive or insulting language referring to a person or group, a verbal abuse. This phenomenon is studied by a variety of academic disciplines from anthropology, to child psychology, to politics. It is also studied by rhetoricians, and a variety of other disciplines that study propaganda techniques and their causes and effects. The technique is most frequently employed within political discourse and school systems, in an attempt to negatively impact their opponent.