(轉）政客不會說的真相: 民主制度的缺點

中華人民共和國就係民主制度失敗嘅例子，變成獨裁/寡頭統治，有投票制度，而冇民主決定。
美國喺侵之前就係精英管治，侵之後就走向民粹，兩者都唔係民主，不過後者更接近。
香港有半個直選議會，半個利益團體議會，所以冇美國咁民主，但民主過中國。

台灣嘅民主制度點睇？

呢篇野你話講緊民粹如何摧毀民主可能仲貼題少少

你講個兩樣反而我真係想你講下點樣有關系
用美國做下例子
管治？列根時代管治夠唔夠"好"
然後呢到係美國兩黨國會投票結果

你實際上可以睇到就係由列根時開始左兩黨分化
呢樣野其實比你要想像中早開始

而依家點解會好似嚴重左？
除左社交網絡個D之外
其中一個原因係選舉既問題
政治積極分子往往係所謂"極端"分子
呢D人偏偏係最會出黎投票
而政黨去到最後往往就傾斜去呢D人到
然後又反過來影響選民取態
其實係有少少有雞定有蛋先既問題
至於你話所謂媒體
更多其實係果而唔係因

其實成篇文都抓不到民主既重點

國家係對武力既正當壟斷
普選係授權既方式
過程中強調主權在民
人人平等
係文明既社會亦有凌駕民主既原則（例如人權自由）（由法治去保護）

總而言之 其實呢篇文係嘗試用實言觀點否定一個應言命題 （基本上係離題）

冇人講過民主制度最好
只不過係政權過渡嚟講係最穩定
一個獨裁政權即使領導人幾勁都好
但係佢下任係咪都好似佢咁有能力
而且權力過渡嗰陣會唔會發生政變呢？
但民主制度唔同
選咗出嚟覺得佢貨不對板
忍幾年咪投下個 甚至國會罷免
如果獨裁制確保到政權轉讓穩定
而且每一個領導人都係有能力
我又唔care獨裁統治

先唔講英國都收收地皮，英女王而家關國會乜鳩事

見到discuss條link已經唔想睇

企圖用民主的缺點去支持獨裁的合理性

笑左笑埋右
你指出民主制度的問題先前連民主制度的歷史由來同民主的原意都未搞掂,就直指民主的缺點,觀點不只片面,多數人的暴政如希臘式民主又唔提,代議制如共和黨麥迪遜又冇提,但提HK.民主既本質又唔提,就連較好的替代方案都冇,民主有局限但至少民主在最少化經濟不平等對選舉的干預上比其他制度好

現代民主的concept離不開人民的自治,政府的決策離不開人民對政府的賦權

咁長一篇講政治制度既文，竟然一篇學術文章都無討論但依然咁多人信

又鄉土五毛文...

得罪講句今日公投全部人都想步向毀滅
唔通你話唔準實行咩
效率重要定人民意願重要呀

Read: Democracy and its critics by Robert Dahl

佢完全搞錯左民主問題同民族問題

睇完第一點就覺得唔使睇落去

民主同民粹係兩個概念嚟㗎喎屌

若果民主下下靠公投解決 就係馬克思主義啦

留名睇討論

lm

民主的內在價值係自由同平等
自由係講投票的時候可以隨自己的喜愛做選擇
而且係係唔多限制的情況之下
所以唔少民主選舉的入門門檻都唔高
而投的時候亦係獨立咁投而且無話你要公開自己的選擇

平等係體現係每人的一票都係等值
只要大家都係選民
每一票都係一樣
唔會出現李嘉誠的一票大過你的一票

而實際上而加國家制度都唔係完全的直接民主
因為成本太高
多數出現的都係代議的制度
選一個代議人幫你發言
你唔洗每個議案都投票表達意見