網民揭萬人Telegram群組　互傳裙底照　律師：偷拍、發照片皆屬違法

係呀 條街有人俾人搶嘢都唔關你事㗎
大家都唔好出聲啦

同朋友分享唔犯法

話佢死肥雞邊有人想影佢個d
其實係咪個grp入面d人黎？
kimi比人偷拍完就比人用呢d說話攻擊

一有咩事就推句 你以為自己好靚女？死臭雞

ban 左好撚耐啦

得iPhone ban咗，web睇到

喺child登講偷拍有問題都冇意思架啦 班友logic又冇 對一個人嘅基本尊重又冇

出得街=預咗俾人影俾人非禮？
自己自願影相=俾你喺街影人裙底影波影腳？
女朋友/老婆俾你屌/send親密照俾你=可以send上tg group同連登post俾人睇？
女人講返俾人偷拍非禮又話人metoo/女權西/係咪覺得自己好靚/死肥閪
男人話俾人偷拍非禮又話快點強姦我/實係你J短俾人影

究竟幾時開始講啲正確嘅嘢就俾人屌係正義撚/女權閪/左膠
重要好多講嘅人係真心咁認為而唔係假膠
成日就兜乜柒上連登勿認真
但如果香港嘅年輕人咁多都咁思想扭曲都幾可怕

唔小係成人台常客，個面好多呢類gp

係個面個個做慣大爺，咪一過來其他台就出哂醜

IG 好多人撐
係巴打絲打Facebook Group插
差不多份份報紙都有寫
啲 C9 睇到唔知乜事
Kimi ? 邊個 Kimi ??

係 佢地有幾個post
有幾個就係貼女朋友/老婆親密相同床照
有啲就自貼自己條J貼咗幾個post 點知啲女銀包post貼相影到隻手就話人地淫雞貼手收兵
點解admin可以乜鳩都唔做？

著得短 = 預左畀人偷影
咁帶銀包出街 = 預左畀人偷野

生得肥 = 冇資格鬧人偷拍
咁窮人 = 冇資格鬧人偷錢

兒登logic is goodest

男人就算俾人影埋條j都冇人理
j細既仲要俾人笑牙簽

影都唔影得，咪撚著底褲啦屌

你精蟲上腦？ 偷拍幾時變得合法？

咁小氣 影下都唔得

快啲出街影人裙底，影完之後咁同人講啦傻閪

Link?

係唔撚得呀 on9
淪落靠偷拍去拎成就感 垃圾

喺雙登好口響，
講出得街預咗被人影裙底嗰班友，
記得以後唔好再偷偷地影，
要光明正大咁影，
再當面鬧嗰啲女仔著咁少布正臭雞
唔咁做就正契弟

速立新罪 遏止偷拍惡行

文：法律界基層工人 - Charles

法律改革委員會有關「雜項性罪行」的檢討諮詢，當中包括建議訂立新罪行，針對未經對方同意而進行窺伺甚至拍攝紀錄影像的行為，以新的「窺淫罪」(Voyeurism) 代替現有的不同罪行進行檢控；法改會認為，這類行為嚴重侵犯了被拍攝者的性自主權。正值諮詢在本月中結束時，則先後發生兩件事件，進一步突顯訂立新法的必要。

首先，高院原訟庭在裁判法院上訴案「律政司司長 對 Cheng Ka Yee 及其他」的判決中，質疑當局持續以《刑事罪行條例》第 161 條「 有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪作為多種案件的「檢控萬能 Key」，包括偷拍裙底類別 (upskirtng) 案件，與法例原意不符。律政司已決定就 Cheng Ka Yee 案提請終審上訴，並向不同法院申請將多宗以「161」檢控偷拍的案件押後，以待澄清法律爭議。

另一件事件所引申的影響則大得多。博客 Emilia Wong 日前發文揭發，有網民在社交媒體開設名為「IG 獵人」的新聞組，分享各式各樣偷拍得來的女性照片，而群組的會員戶口數目據指過萬。Emilia 更指，這些圖片中有大量女士裙底、內褲或者身體器官的特寫，拍攝地點包括鐵路車廂、商場以至街上，甚至有組員分享偷拍女伴、前女友或性工作者的照片，再分享到群組讓友好評頭品足。Emilia 並警告，此等流傳的群組可能不止一個。

更猖狂無理的是，博客竟然因為揭露事件而遭受到懷疑是群體支持者的大量攻擊檢舉，博客本人的 Facebook 戶口，反成被禁言和刪除帖文的對象。

無疑，在政府官方的立場而言，偷窺或偷拍裙底在香港肯定「有罪可治」︰除了「161」以外，《刑事罪行條例》下的「遊蕩」罪、普通法下的「破壞公眾體統」罪，以及《公安條例》下的「公眾地方內擾亂秩序行為」等控罪，皆曾被用來檢控偷拍者。但無可否認的是，無論是普通法抑或不同的成交法，統統是在智能電話尚未普及、甚至連電腦也未出現的時代訂立，法例出現時當然沒有想見過，要用以應對科技資訊發達年代的惡棍歹徒。這形成很多偷拍行徑的過程，乃至當「成品」為人所見後，似乎都難以完全代入法例禁制的框架之內。

簡言之，以目前法律的局限，控方通常需要按照刑事檢控的標準，無合理疑點地掌握有關「時」、「地」、「人」的資料，方可成功檢控偷拍案件。要麼，就是偷拍者在鬼祟地操作電話時當場就擒，要麼就是相中人從不同渠道得知被拍後，出面指認事發地點時間，再由執法機關抽絲剝繭地蒐證，最終期望能拼圖般揪出狂徒。兩者的難度完全不難想像，亦因此使成功入罪的案例只是「冰山一角」。過往亦不時有女申訴人透露，當她們克服尷尬與恐懼，毅然將網上流傳自己被拍的圖或片拿到警署，警方卻最終只能告知由於證據太少，圖片來源亦難以追蹤，最終只能以不檢控作結。

然而，即使這群「獵人」目前依仗刑事條例及檢控程序的漏洞，一時避得開官非，卻不代表民間社會、網絡大眾以至當局就只能聽之任之。正如上文所述，政府的最大問題是控告偷拍的罪名有疏漏有不足，但不完美的法律工具依然是工具，當局絕對有責任運用一切合法的調查工具，發掘出有較詳細資訊、具合理入罪機會的事例，打擊偷拍團伙。政府完全有理由亦有必要拿出整治陳浩天的力氣和資源，對付這種明顯對「公共安全」、「公共秩序」或「他人權利自由」造成嚴重威脅、損害超出民族黨以幾何級數計的組織團體。

其次，如果「獵人」們的照片，從相中人的清晰度、衣著、周圍環境，以至隨附相片的文字描述等，足以直接或間接確定事主的個人身份，這些照片及資料，就會構成《個人資料私隱條例》所規管的「個人資料」，資料的收集、貯存、使用、流通、保安，全部都要依從法定的「保障資料原則」；一旦資料當事人發現有人不當地收集或使用自己的個人資料，可以向私隱專員公署 (www.pcpd.org.hk) 提出投訴，或者申請由私隱署協助對肇事者展開民事訴訟。

再者，商場、連鎖服裝店或其他公用設施的管理者，有責任依照《性別歧視條例》的規定，在提供服務設施或管理處所的範疇中，消除對某一性別的歧視。正如不少婦團以至政黨指出，香港有很多大型商場的設計及管理，往往造成「走光」陷阱，除了使光顧者不安，更違背了合法使用商場人士對私隱的合理期望。關注偷拍問題的團體和市民，可以敦促各大商場、店鋪或設施的營運者正視內部設計及保安程序的漏洞，加強巡查或者動工改善，杜絕處所成為偷拍者樂園的機會。倘若商場或處所明知問題出現而故意漠視、不加修正，當事者可以考慮向平機會 (www.eoc.org.hk) 反映，要求調查有否違反歧視法例。

當然，釜底抽薪之道，必然是從速修訂法例，訂立專門打擊偷拍裙底行為的罪行。儘管文首提及的法改會諮詢包括建議引入「窺淫罪」，但正如團體「風雨蘭」的回應研究指出，建議立法的規管範圍相當狹窄，甚至根本涵蓋不了偷拍裙底這一類行為。「風雨蘭」更解釋指，作為法改會建議主要參照對象的英國，已經在今年六月展開立法工作，將狹窄版的《2003 年性罪行法令》第 67 條修改，加入禁制 (a) 操作器材以觀察受害人的下體或內衣；(b) 拍攝受害人的下體或內衣的影像；或 (c) 為上述目的而裝設器材，違者經公訴最高可被判入獄 5 年及罰款。「風雨蘭」倡議，當局應該留意海外法例的新趨勢，按香港情況引入更直接打擊偷拍惡行的法例。

我們的文明，絕對不能容忍濫用科技、器材，以貶損他人尊嚴和私隱為樂。「獵人」群組曝光無疑是警醒大眾，我們再不能放任無為，而必須加快法律改革步伐，並在體制內外一同努力，設法制止偷拍他人以自娛的狂妄行為。

延伸閱讀：

1. 關注婦女性暴力協會 Association Concerning Sexual Violence Against Women（風雨蘭）向法改會提交的建議書：https://www.rainlily.org.hk/images/uploads/masterweb_images/ACSVAW_MiscSexOff_Submission.pdf

2. 法改會《雜項性罪行》諮詢：https://www.hkreform.gov.hk/tc/publications/miscsexoff.htm

https://www.facebook.com/625334667649883/posts/913514725498541/

呢單野關中大email咩事？

So?