【先秦哲學篇】古代科學家精神：荀子的法後王

都明白，畢竟墨家發明比較多

流巴

2.2 概述禮的內容

如上文陳大齊先生所說，荀子對於「禮」的涉獵層面十分廣，以下將歸納概述之：

第一，禮是治國之本，為政的根基。荀子認為「國之命在禮」（《荀子‧天論》）又認為禮是「強國之本」。只要天子諸侯不違反禮的原則，便能平天下；反之，則會產生動亂。

第二，禮是節欲與社會資源分配的標準。荀子認為：「禮者，養也」（《荀子‧禮論》），他正視人的欲望，認為要適當地滿足。但由於社會資源有限，故要以禮節欲，並且因應不同階層而分配資源，達到「維齊不齊」，便能維持社會和諧。

第三，禮是百姓行為的規範和標準。荀子說：「禮者，表也」（《荀子‧禮論》），又說「禮者，人之所履也」（《荀子‧大略》）。可見荀子認為禮是存在於「表」﹑「履」等的一切生活之中，有了統一的標準，百姓便不會「手足無所措」。

第四，禮是教化的工具。荀子認為人是傾向惡的，即貪圖享樂，故社會必須以禮來反抗惡性，教化人性。荀子指出禮是聖人所制，是對於的人惡性的改造。

第五，禮是儀式禮節。這是禮的精神的外在表現。荀子對此論述很多，特別是《禮論》﹑《大略》等文更對各種禮作了具體的規定和敘述。( 廖名春：《荀子新探》（台北：文津出版社，民國83年2月）頁151)

荀子的禮的內容十分廣泛，其本人亦對禮極為重視，但對於何所從何所依，荀子由此提倡要法先王的禮制，因為先王的禮制是最完整，而且還包括禮的核心思想，而非單單有禮的形式。可是荀子又認為「文久而絕」，故此，要法先王之禮制，必先從近代的禮制入手。所以，本文認為荀子法後王的原因是為了法先王的禮制﹑禮統。因此，在評論各學者意見的同時，必須考慮其論點與禮統的關係。

巴打們其實係咪熟晒咁多範疇嘅野 見你地成日都有post

基本都略懂一二，個人比較花時間研究既道家
黎緊打算研究佛學

詩詞歌賦 古典小說都有

略懂略懂

推

lm
從另一角度了解荀子
之前探長post睇過

第3章 「後王」定義的爭議

3.1 近時之王

第一派學者認為後王是指「近時之王」。

唐代學者楊倞注《荀子》時，對「後王」有此解釋：

後王，當今之王。言後王之道與百王不殊，行堯舜則是亦堯舜也。
（唐 楊倞注  清 王先謙集解：《荀子集解．考證》(台灣，世界書局；2000年)頁41。）

又言：

後王，近時之王也。粲然明白之貌，言近世「明王」之法，則是聖王之跡也。

現代學者高長生明確地指出「先王即古代帝王」﹑「百王指歷代君王」﹑「後王是指今天的君王」他解釋後王的定義時指出：

歷代帝王治理國家的方法，也是當代君王治國的方法。君子研究當代君王治國的方法，而討論到歷代君主當時的治國方法，就能很輕鬆。
（高長生：《荀子譯注》（哈爾濱，黑龍江人民出版社；2003年）頁38。）

兩位學位皆認為「後王」所指正是「近時之王」，其原因是近時之王的禮制粲然明備，可以先效法。而且荀子強調「行堯舜則亦是堯舜也」，配合「後王之禮制是承襲先王而來」的概念，就可以推斷出法「近時之王」的合理性。

　　另一位學者夏甄陶，在指出荀子的「後王」的定義時，雖有不同的解說，但其核心概念也有相似的地方。夏甄陶指出：

他要法後王，一制度，卻又請出禹﹑湯﹑文武周公﹑孔子的亡靈，想借用他們的名字……
夏甄陶：《論荀子的哲學思想》（上海人民出版社；1979年）頁72。

雖然夏甄陶沒有明言，但從這句話可以推斷，夏甄陶的「後王」的概念應該是不包括文武周公，即應該是守成之王或是當代的君王。

夏甄陶推斷，荀子要「法後王」的原因在於先王的時代久遠，難以參考，不如近世的後王「粲然」可靠。夏甄陶更認為，荀子把所謂的「禮義」抽象為貫穿古今﹑歷史百王而不變的「道」。他指出：

按照荀子的歷史觀，既然貫通古今的「百王之道」是「無變」的，「先王之道」是由後王承繼了的，那麼，「法先王」只有通過「法後王」這條途徑，才是切實可靠的。

夏甄陶強調荀子不是主張社會回復到先王的古代，而是：

為建立集中統一的封建國家，確立一種在他看來是合理的政治標準，為封建國家最高統治者樹立一個在他看來是理想的人榜樣，從而引導當時的「天下之君」成為今日之「王者」。其實他所謂後王就是指可能成為「王者」的「天下之君」，也就是他理想的最高封建統治者。

　　夏甄陶的意見似乎與前三位學者不同，應該是更趨向理想化的一個「王」，而這個「王」很可能是當時不存在的。因為荀子心目中的這個王是可以「統一天下」的，而他當時身處的戰國時期，是分裂的環境，所以，這個王並不存在於荀子的真實社會中。

　　但本文還是把這個意見，與其餘三位學者放在一起，因為本文把著重點放在他們的一致性上──荀子「法後王」的真正目的：就是為法先王而鋪路。先王之道是最值得學習的，但是卻年代久遠，無法辨證。但既然我們知道，後王之後必定是繼承先王之法而來，那麼便可先從近世可見的的制度，找到先王之法的統，從而制成一個理想王者的標準。

小結

第一派學者認為「後王」是指當時的王，主要有兩個原因：一者是後王的法制是顯然可見的。相對於不清晰的指引，從「法後王」繼而法先王，這才是真正能學習到「王道」的可行途徑；二者是因為後王之法是繼先王之法而來的，只要當時的君王能學習堯舜，就能成為像堯舜一樣的聖王，即他們的王道也有「法」的價值。

從荀子「禮統」的提倡而言，法後王是為了法先王的禮統，因為近時的禮制較明備可鑑，故法後王的禮制，便能推知先王的禮制。在荀子的「禮統」提倡方面，第一派學說是成立的。

但從歷史背景來看，筆者認為荀子身處的時代是一個分裂的時期，而他在本文中多次強調後王是能夠統一天下的君王，如：

以是縣天下，一四海，何故必自為之？為之者，役夫之道也，墨子之說也。論德使能而官施之者，聖王之道也，儒之所謹守也。《荀子‧王霸》

當時並沒有一個能統一天下的君主，故說後王後是當時之王是有矛盾的。

而夏甄陶更指「後王」是指一位「理想中」的王者，在當時並沒有存在的。這個解釋雖然解決了第一派學者「當時之王不能統一天下」的矛盾，但有附會的嫌疑。因為，荀子自己創作一個理想君王人格出來，而這個君王是不存在的，又如何「法」呢？無疑，對於一個學派的提倡，諸子皆傾向於以「聖王」之名來提高說服力，如果是一位懸空，其成敗未可知的「王」，是很難說服當時的國君採用自己的學說，因為沒有一個國君希望用自己的領土去為一種學說進行實驗。故此，在歷史背景而言，第一派學說是欠缺說服力的。

唔好意思出得有點慢

推

對於3.1的討論

1.據我自己理解，「後法王」大概(1)係「切合於世的王道」、(2)不外乎孔儒之教、(3)係理想的概念，如《論語‧為政》：

子張問：「十世可知也？」子曰：「殷因於夏禮，所損益，可知也；周因於殷禮，所損益，可知也；其或繼周者，雖百世可知也。」

禮雖有損益，在不同時代仍能切合於世，又不失其本。如《荀子‧不苟》：

故曰：欲觀聖王之跡，則於其粲然者矣，後王是也。彼後王者，天下之君也；舍後王而道上古，譬之是猶舍己之君，而事人之君也。故曰：欲觀千歲，則數今日；欲知億萬，則審一二；欲知上世，則審周道；欲審周道，則審其人所貴君子。故曰：以近知遠，以一知萬，以微知明，此之謂也。

諸子常質疑儒門不切今用，「法後王」即荀子的回應。從「後法王」的觀念，亦可知荀子點解係《非十二子》攻擊其他儒者係「腐儒」同「賤儒」。

另，章太炎曾謂「後王」即孔子，幾有意思。一來，荀子曾提及「後王無二」；二來，孔子去到漢朝被尊為「素王」，鑯緯書甚至有「為漢制法」之說，即孔子在春秋亂世已預知了漢朝的興起、能正天下，故特地留下六經，為漢朝訂立法度。
(基督教神父都將某些希臘羅馬古典作品視為基督教興起的預言，兩者實有異曲同工之妙)。
章氏大約係由概念史的角度，由「素王」上推返去「後王」。類似做法有啟迪意義，但實際解讀時都係好難講死既。

2.有關銀灰巴從「歷史背景」否定「近時之王」說

銀灰巴覺得天下並未一統「後王」實未存在，且成敗未知，諸侯實難遵從。所以荀子不會咁傻寫個無人信既聖王。

我諗咁樣可能高估(低估？)左荀子，荀子本身寫緊的，就是一個理想的王。
(至於如何「法」、如何實行？則要訴諸荀子的勸學修身之論了)
(題外：余英時係《究天人之際》提過，修身之說所以興起，同諸子為說服諸候，需鍛鍊精神有關。而且諸子只有少數能拜相，多數都係Agent，頂多都係高級Agent，都只係為搵兩餐，表達下自己，唔係時時都要投君王所好的)

荀子係係咩情況著書立說？《史記‧孟子荀卿列傳》：

荀卿嫉濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營於巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂俗，於是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數萬言而卒。

基本上，荀子同孟子(孔子)一樣，都係鬱鬱不得志，所以退而著書立說。著書之時，佢甚至唔係想說服國君，而只係想描繪心中理想的、能匡正天下、終結亂世，為百姓致太平的後王。後人會用佢既學說嗎？無非都係「藏之名山，副在京師，俟後世聖人君子」而已。

此外，統一思想係戰國其實甚為流行，單說儒家，《孟子‧梁惠王》：

孟子見梁襄王。出，語人曰：「望之不似人君，就之而不見所畏焉。卒然問曰：『天下惡乎定？』吾對曰：『定于一。』
『孰能一之？』對曰：『不嗜殺人者能一之。』
『孰能與之？』對曰：『天下莫不與也。王知夫苗乎？七八月之間旱，則苗槁矣。天油然作雲，沛然下雨，則苗浡然興之矣。其如是，孰能禦之？今夫天下之人牧，未有不嗜殺人者也，如有不嗜殺人者，則天下之民皆引領而望之矣。誠如是也，民歸之，由水之就下，沛然誰能禦之？』」

孟子係荀子前一代的人，在孟子之時已有一統的概念，而孟子心中的「王」，其實亦係理想概念。

儒者的理想唔係用暴力統一天下，而係用「王道」風化牧養天下。「仲尼之徒無道桓、文之事者」，咁樣既學說真係比戰國諸候認同嗎？《論語‧微子》：

君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。

恐怕儒者本身亦心知其說不能行於當世，但這不會妨礙佢地表達自己心中的正義。(同埋，諸子所傳之書講的多數係理想狀態，實際遊說/操作未必盡如文本的)

3.銀灰巴又說「當時並沒有一個能統一天下的君主，故說後王是當時之王是有矛盾的。 」

的確當時天下未統一，但當時天下已有統一之勢。

係荀子的年代(前316年—前237年？)，天下發生咩事？《通鑒》：

周赧王五十三至五五年(前262-前260)：長平之戰

赧王五十六年(前259)：子順說「今秦有吞食天下之心，以義事之，固不獲安；救亡不暇，何化之興！昔伊摯在夏，呂望在商，而二國不治，豈伊、呂之不欲哉？勢不可也。當今山東之國敝而不振，三晉割地以求安，二周折而入秦，燕、齊、楚已屈服矣。以此觀之，不出二十年，天下其盡為秦乎！」

始皇帝五年(前242年)：諸侯患秦攻伐無已時。 (諸候已不堪秦國的壓力)

荀子未死之時，已能見秦國一統天下之勢，係咁既情況下，佢寫出對新王(一統)的期昐，其實唔難理解。

或者有人會話，秦國係法家主導，點會理荀子依類「腐儒」？其實任何政權都會訴諸意識形態，中共都會話自己係人民救星，且看《史記‧秦始皇本紀》裡始皇遊天下時的刻石：

皇帝作始。端平法度，萬物之紀。以明人事，合同父子。聖智仁義，顯白道理。東撫東土，以省卒士。事已大畢，乃臨于海。皇帝之功，勸勞本事。上農除末，黔首是富。普天之下，摶心揖志...

聖法初興，清理疆內，外誅暴彊。武威旁暢，振動四極，禽滅六王。闡并天下，甾害絕息，永偃戎兵。皇帝明德，經理宇內，視聽不怠...

遂興師旅，誅戮無道，為逆滅息。武殄暴逆，文復無罪，庶心咸服...

姑勿論係咪真，始皇自己都講到自己係仁義禮智既聖王咁。依一點，多少有儒家既影響，儘管只在表面。

而且荀子重有個大弟子比秦請左做CEO，創造性咁實行師父的教誨呀

從荀子的角度，後王不單處理禮方面的事。

《荀子‧正名》：

後王之成名：刑名從商，爵名從周，文名從禮，散名之加於萬物者，則從諸夏之成俗曲期，遠方異俗之鄉，則因之而為通。


上文「周」同「禮」似乎唔係同一回事。我好認同先秦儒家基本係圍住「禮」黎講，不過，荀子心中的「禮」未必單係周禮，而係「後王之禮」(切合今時的新禮)。
(題外：宋朝儒者對禮儀既睇法都係折衷居多，好多古禮到當時都係唔用得)

依一點係《荀子‧禮論》也可看出，係《禮論》入面，荀子重新詮釋禮的來源、本質、作用等問題，當中甚少提及周禮。荀子係禮學大師，但正因為對禮的精細研究，佢似乎唔係盡從周禮。

當時，孔子心中的禮也未必盡是周禮，《論語‧為政》：

子張問：「十世可知也？」子曰：「殷因於夏禮，所損益，可知也；周因於殷禮，所損益，可知也；其或繼周者，雖百世可知也。」

但無可否認，周禮的地位仍係舉足輕重的。

前人謂荀子「博喻」，其「博喻」即建立在廣博的人文及自然知識上，

但咁未必代表係「科學」(尤其科學係16,17世紀才慢慢興起、演進的西方概念)
宋代亦有相當水平的博物學，朱熹對沈括的自然觀察結果亦甚有興趣
當時亦有書將自然觀察同「格物」拉埋一齊講，但多數只係附會，好似民國時學者將周代「共和」年號看為中國有過民主的證明咁
「格物」在戰國之世，對象大致都係「邇之事父，遠之事君(人事)。多識於鳥獸草木之名」而已。

另外講到理性同迷信之別
宗教對科學其實亦可好有貢獻 。西方的基督教對科學的貢獻就好大。如基督教認為自然是上帝所造，中世紀即有口號謂「為認識上帝而認識自然」(大意)，不少神父對科學都有過貢獻。
理性同科學係有內在聯繫，但唔代表宗教(神學)同理性無內在聯繫呀

請補充