[遵理] Hong Sir 可能同其它YY Lam黨員一樣伏(2)：Hong Sir 教材抄教科書及維基百科

如果只係資料相同，其實無問題⋯⋯









但係竟然連條題目都九成一樣⋯⋯









答題方向同教科書完全一樣，但又簡陋過教科書，咁又算唔算抄襲？

疑似抄襲維基例子一（未移除超連結）



疑似抄襲維基例子二（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子三（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子四（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子五（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子六（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子七（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子八（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子九（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子十一（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子十二（未移除超連結）


疑似抄襲維基例子十三（未移除超連結）






以上只係冰山一角，但post哂會超過100個例子，所以暫時post住一部份先。






由此可見，Hong Sir 的筆記似乎不是「每隻字一字一句」都是「原創的血汗」⋯⋯




為怕比打手轉移視線，我無話 Guy Leung 筆記無抄襲，明顯有，但係如果Hong Sir 自己唔會接受係Guy Leung助教抄襲，咁 Hong Sir 點都要回應下係咪自己知情下咁抄，而唔好賴助教，唔好double standard。

你630蚊搞操卷班，唔包改卷無問題，咁即係630買你份mock加，而你份mock係（似乎）抄教科書免費mock，而份答案亦明顯差過人地份免費mock? 你為䁠錢都要有少少道德，遵理清泉。

下次繼續。

推

抄就緊架喇
不過抄得咁低莊就柒左啲

http://www.legco.gov.hk/yr14-15/chinese/panels/ha/papers/ha20150612cb2-1637-3-c.pdf

巴打，之前有人已貼過出來，份野個能源圖表是立法會文件來，當資料引用又好似冇乜問題

上個po有人話佢有料就得，冇品都唔會理呀

好多科目嘅名師mock都係抄出版社
每一科都應該咁樣對比下

又係所謂補習名師出事

問題係佢連條題目都抄到九成似
轉一轉個用詞就當係原創

認真討論，個D 聯合國幾時成立， 有幾多成員國，呢D fact, 搵下wiki又唔算唔合理wor...

一直覺得名師mock係鐘意岀到份卷難到仆街，之後話考得唔好唔緊要，仲有intensive/tips class比你追返進度

你讀書第一堂呀sir 都會教你wiki 唔可以做source 啦
如果資料性既野應該引用返官方 例如 政府網
聯合國官網咁先啱

Exactly, 補習佬唔兇下你點會補

derek chung

有無巴絲有andrew既mock卷
條友應該唔止出錯一題

原來啲底線係hyper link
就咁睇以為係專名號

淸泉個句抄是抄不到領先，呢句柒到

班名師邊有實力

抄資料性野冇乜殺傷力，樓主有冇多D直接抄出版社嘅例子，俾D堅料來，好期待，晚晚有花生。

但抽身出黎睇，我唔指名道姓，有邊個會咁處心積慮，又剪片，又整幾十張圖，咁有系統咁利用大家嘅輿論壓力去攻擊同一個人？

除左…………，我真係唔知仲可以係邊個 。
（樓主自稱以前做遵理admin，依家又可以做到通識日校主任，咁都信得落？好好笑，你老味 ）

利申：食花生的打工仔

講你就講啦

似係OM
上個post勁多人話OM有料就得，唔理佢呃蝦條，仲話佢比人陷害
康sir一收皮，係人都知gay leung無料，學生自然報OM
OM都唔係第一次係兩登宣傳網上補,樓主又係新帳號
可能係OM本人