世上沒有「100%直男」！美國研究：男性不願承認是雙性戀
艾斯霹靂古達
141 回覆
193 Like
80 Dislike
啲傻鳩統計學家
你就算出到份研究100%男人係gay又點
反正都唔會影響到我
你有你打飛機
你就算出到份研究100%男人係gay又點
反正都唔會影響到我
你有你打飛機
仲憎梁振英 習近平=_=
投射效應只適用無緣無故的討厭，
如果你被男人雞姦而討厭同性戀那就不適用，
如果你是純粹看不過眼就適用
對中共討厭如果是因為中共剝削你自身權益就不適用
如果你被男人雞姦而討厭同性戀那就不適用，
如果你是純粹看不過眼就適用
對中共討厭如果是因為中共剝削你自身權益就不適用
諗起呢張圖
sorry 唔記得講。我都覺得呢個experiment 好垃圾
sample size 同 「興奮」的基準都有問題
不過假設個experiment 成立，你話人對所有野都有性取向都唔work
未遇到對的人 係當 experiment個conclusion 「all men are more or less bisexual」 成立之後， 回應「點解多數人都唔係基」的答案。即係個conclusion變左premise。
但未成年人/人獸都唔適用於個premise到。所以唔合理。
btw其實篇文話d 人唔基係因為社會壓力，其實「遇到對的人」唔係佢講，好似
sample size 同 「興奮」的基準都有問題
不過假設個experiment 成立，你話人對所有野都有性取向都唔work
未遇到對的人 係當 experiment個conclusion 「all men are more or less bisexual」 成立之後， 回應「點解多數人都唔係基」的答案。即係個conclusion變左premise。
但未成年人/人獸都唔適用於個premise到。所以唔合理。
btw其實篇文話d 人唔基係因為社會壓力，其實「遇到對的人」唔係佢講，好似
遇到對的人呢個說法係我講
男人鍾意嘅其實只係窿 因為女人多個窿 所以鍾意女人?
我認同人可能有同性傾向嘅機會（或者更準確地，「自戀傾向」。可以參考佛洛依德的《性學三論》同《圖騰與禁忌》），但研究無法代表所有人（正如都唔可能有「直男就一定唔可能變成同性戀」），而且我預計呢個研究會變成擁同人士嘅工具，對此當然我無任何意見，只係我覺得最諷刺嘅係研究一樣都可以成為恐同份子嘅工具，認為同性戀其實都有異性傾向，只係似你嘅講法，「未搵到岩feel嘅人」。
不過我更加想講你反駁留言嘅理論，可以話完全拋錯書包。
第一，佢就係將你認為「唔察覺到自己係同性戀係因係未搵到一個岩嘅同性」呢個推論衍生到所有嘅戀愛關係。你認為佢唔相干，純粹只係以下其中一項
（1）你嘅小前設唔夠清晰
（2）你未理解清楚自己論點嘅推論
（3）為咗維護自己毫無根據和證據嘅推論而莫視甚至推翻自己嘅推論，跟手攞理論出黎轉移視線
你再睇多次你自己響「轉移視線」中嘅例子一，再睇番上面個CM，你會發現佢個出發點一直都響戀愛上，然後你就會明白自己類比失當。
第二，
同上，如果佢嘅議題係建基於你嘅推論方法，佢點樣係冒論題同理據？
第三，
我退一萬步，俾你加上你呢個小前設，再莫視戀童同亂倫呢啲涉及人類嘅例子。先問問呢個前設嘅理據係咩？點解一定要基於呢個標準？而且你都講，「愛係唔分性別」，我認為有可能係先驗（a priori），都會響成長經驗上產生改變，咁點解唔可能係對一種身體性徵產生天生性嘅嫌惡？（例如會有人［不管男女］天生對男性器官產生嫌惡同噁心，從而影響佢嘅性向？）
你可能會話，愛不一定包括性，但係個研究正正就係從性出發，所以至少，呢個研究根本就係參考價值。
利申鳩Up，不過見你拋書包拋得咁開心，咪覆下你。記住覆番我，唔好等我單機
Btw 個研究好鳩，佢地以瞳孔放大作為興奮嘅標準，實際上驚訝和緊張嘅時候，瞳孔都會放大，你想像響旺角見到有個連登仔打飛機，你一樣可以做到呢個效果，除非佢用腦部掃描或者檢測安多酚嘅釋出量作比較，再加埋大規模嘅對照組，先叫做同做有啲科學根據。
不過我更加想講你反駁留言嘅理論，可以話完全拋錯書包。
第一，佢就係將你認為「唔察覺到自己係同性戀係因係未搵到一個岩嘅同性」呢個推論衍生到所有嘅戀愛關係。你認為佢唔相干，純粹只係以下其中一項
（1）你嘅小前設唔夠清晰
（2）你未理解清楚自己論點嘅推論
（3）為咗維護自己毫無根據和證據嘅推論而莫視甚至推翻自己嘅推論，跟手攞理論出黎轉移視線
你再睇多次你自己響「轉移視線」中嘅例子一，再睇番上面個CM，你會發現佢個出發點一直都響戀愛上，然後你就會明白自己類比失當。
第二，
不相干謬誤（Fallacies of Irrelevance）是指：
製造偽冒論題；或
製造偽冒理據
同上，如果佢嘅議題係建基於你嘅推論方法，佢點樣係冒論題同理據？
第三，
此理論只適用於人與人之間的關係
我退一萬步，俾你加上你呢個小前設，再莫視戀童同亂倫呢啲涉及人類嘅例子。先問問呢個前設嘅理據係咩？點解一定要基於呢個標準？而且你都講，「愛係唔分性別」，我認為有可能係先驗（a priori），都會響成長經驗上產生改變，咁點解唔可能係對一種身體性徵產生天生性嘅嫌惡？（例如會有人［不管男女］天生對男性器官產生嫌惡同噁心，從而影響佢嘅性向？）
你可能會話，愛不一定包括性，但係個研究正正就係從性出發，所以至少，呢個研究根本就係參考價值。
利申鳩Up，不過見你拋書包拋得咁開心，咪覆下你。記住覆番我，唔好等我單機
Btw 個研究好鳩，佢地以瞳孔放大作為興奮嘅標準，實際上驚訝和緊張嘅時候，瞳孔都會放大，你想像響旺角見到有個連登仔打飛機，你一樣可以做到呢個效果，除非佢用腦部掃描或者檢測安多酚嘅釋出量作比較，再加埋大規模嘅對照組，先叫做同做有啲科學根據。
ok 巴打
雖然唔可以話你錯
不過從你角度論證好鬼死麻煩
雖然唔可以話你錯
不過從你角度論證好鬼死麻煩
要試下屌閪以外快感
人一世物一世
試下畀人爆菊都好
人一世物一世
試下畀人爆菊都好
On9
思想上接受到雙性戀唔出奇
但肉體上就未必
但肉體上就未必
個實驗係咪：
問一個問題只可以答知道/唔知道
你老母知唔知道你係雙性戀？
問一個問題只可以答知道/唔知道
你老母知唔知道你係雙性戀？
我都覺研究好有問題，特登係上面講番fight or flight
不過有幾點我唔太認同
一來 同性戀單純未遇到適合的人只係說明左同性戀其實可以同異性有正常關係，但唔代表要作出恐同行為逼人做異性戀。而且所謂「對的人」根本可以成世都搵唔到
二來你話 思春 個推論可以擴展到所有戀愛觀，但問題係 佢個推論係 base on 個experiment 後（假設係正確），對現況-少同性戀人士 的解釋。因為個experiment 只係講男同女，所以 思春 個推論只可用於同性戀，其他擴展係唔符合個實驗結論。年齡人獸可以有其他因素同考慮，要做過實驗先知。
第三唔太明你個point係邊 sorry
不過有幾點我唔太認同
一來 同性戀單純未遇到適合的人只係說明左同性戀其實可以同異性有正常關係，但唔代表要作出恐同行為逼人做異性戀。而且所謂「對的人」根本可以成世都搵唔到
二來你話 思春 個推論可以擴展到所有戀愛觀，但問題係 佢個推論係 base on 個experiment 後（假設係正確），對現況-少同性戀人士 的解釋。因為個experiment 只係講男同女，所以 思春 個推論只可用於同性戀，其他擴展係唔符合個實驗結論。年齡人獸可以有其他因素同考慮，要做過實驗先知。
第三唔太明你個point係邊 sorry
鬼佬有個Term叫咩hetero-flexible
即係男人可以同男/女sex 但剩係同女愛
即係男人可以同男/女sex 但剩係同女愛
有時想俾人屌屎眼 有時睇av會focus喺男優條J到
利申非Gay
利申非Gay
On9
又一個垃圾研究想正當化同性戀
其實第三點純粹只係想拎黎反駁人獸既議題
唔適用於其他議題
唔適用於其他議題
總括黎講 我只係想帶出 我講既點只係FOR在"性別"上 人的取向
只係覺得某啲人 拎戀物/ 人獸/ 戀童 等 議題 去 拉埋 人的性取向黎講
係有謬誤 即係我講緊過既不相干謬誤
只係覺得某啲人 拎戀物/ 人獸/ 戀童 等 議題 去 拉埋 人的性取向黎講
係有謬誤 即係我講緊過既不相干謬誤