古代打仗, 係咪得中國先會用大刀? 歐洲都係用劍?

海盜用，特點係短身

呢把好靚，叫咩名

Cutlass

講開e樣
我一直都想問
弓箭以前算唔算屈機
著甲/盾擋唔擋到箭

而電視/影入面用武器格走d箭係咪唔可能

1唔屈機。近戰先係最有效、最重要冷兵器時代嘅戰爭手段，甚至到19世紀都重係有一定價值。弓箭係火器成熟前嘅最重要嘅遠程投射手段，甚至一直到火門槍時代，喺火繩槍時代都可以作輔助。又，喺古代中國，弓箭同該地軍事實力好大關係。例如，唐朝都盡可能用弓而唔係弩，只係弓箭嘅使用同該地民族嘅傳統習慣有好大關係，中國南方多弩少弓，北方反之，北強南弱。

2睇咩弓，咩甲。早期維京人嘅綴環皮甲防箭能力令人懷疑，我甚至私疑早期織物甲同唔著衫有咩大分別。另外，明朝南方沿海地區軍戶嘅甲似乎好難抵禦和弓。

3六合彩都有可能中。但亦有論者認為長槍方陣可以撥開弓箭，呢層我唔清楚

1唐朝主用弓係因為有大量騎兵部隊
佢地大量裝備弓可以配合騎兵作戰 機動性較大
不過都有弩陣 當時已經發明左用弩做三段擊
到宋主用弩係因為宋騎兵少 軍隊機動性低
要用人數 射程去填補
訓練一個弩手最快三日 弓兵要兩年
對於長期戰爭黎講好重要
而且對遼同金果陣對方都有重甲騎兵
弩嘅破甲功用更加重要

2早期/歐洲主要用長弓
受當時技術所限箭嘅穿透力好有限
古希臘年代甚至可以用亞麻布做嘅布甲擋箭

3我估長槍陣可以擋箭
係第一排向左搖 第二排向右搖
好似度度閘咁擋箭

又或者係因為佢地用長弓
箭速較低 容以啲撥開

1a似乎都係好難去論斷弓文化同騎兵文化嘅必然關係，我只係敢講興用弓定興用弩同傳統習慣有好大關係。筱田耕一嘅《中國古兵器大全》（唔肯定呢本書嘅學術性，我遲啲再搵正or反方嘅論文）同你嘅講法差唔多，但我都係有保留。
1b同意關於訓練嘅優勢
1c關於宋弩嘅嘅破甲功用。兩宋最為人熟知嘅應該係「以檿為身，檀為弰，鐵為登子槍頭，銅為馬面牙發，麻繩紮絲為弦。弓之身三尺有二寸，弦長二尺有五寸，箭木羽長數寸」嘅神臂弓，神臂弓係類同蹶張弩嘅、以腳踏張嘅單體弩（當然進步好多）。理論上，假設150公斤拉力嘅踏張式單體弩，威力唔會高於150公斤拉力嘅弓，而且同樣拉力，長弓應該比之更具優勢？

2我諗唔可以一概而論？歐洲嘅遊牧民族都多用短弓

以前戰爭最常見嘅兵器係長矛，貪易做，可以隨時大量發配

仲有古時製鐵器難
製矛工序同用料都算少

而且矛易用
一排人企係度就可以做矛牆
攻擊模式又簡單
就咁向前督 或者槓桿原理由上而下fing落黎
一樣殺傷力大

我諗槍矛喺冷兵器時代流行最主要因素都係佢嘅距離優勢

以前戰爭最常見嘅兵器係長矛，貪易做，可以隨時大量發配

仲有古時製鐵器難
製矛工序同用料都算少

而且矛易用
一排人企係度就可以做矛牆
攻擊模式又簡單
就咁向前督 或者槓桿原理由上而下fing落黎
一樣殺傷力大

我諗槍矛喺冷兵器時代流行最主要因素都係佢嘅距離優勢

啱啱諗到樣嘢，劍盾／刀盾兵嘅訓練成本普遍比槍矛兵（唔配盾）高？

講開e樣
我一直都想問
弓箭以前算唔算屈機
著甲/盾擋唔擋到箭

而電視/影入面用武器格走d箭係咪唔可能

1唔屈機。近戰先係最有效、最重要冷兵器時代嘅戰爭手段，甚至到19世紀都重係有一定價值。弓箭係火器成熟前嘅最重要嘅遠程投射手段，甚至一直到火門槍時代，喺火繩槍時代都可以作輔助。又，喺古代中國，弓箭同該地軍事實力好大關係。例如，唐朝都盡可能用弓而唔係弩，只係弓箭嘅使用同該地民族嘅傳統習慣有好大關係，中國南方多弩少弓，北方反之，北強南弱。

2睇咩弓，咩甲。早期維京人嘅綴環皮甲防箭能力令人懷疑，我甚至私疑早期織物甲同唔著衫有咩大分別。另外，明朝南方沿海地區軍戶嘅甲似乎好難抵禦和弓。

3六合彩都有可能中。但亦有論者認為長槍方陣可以撥開弓箭，呢層我唔清楚

1唐朝主用弓係因為有大量騎兵部隊
佢地大量裝備弓可以配合騎兵作戰 機動性較大
不過都有弩陣 當時已經發明左用弩做三段擊
到宋主用弩係因為宋騎兵少 軍隊機動性低
要用人數 射程去填補
訓練一個弩手最快三日 弓兵要兩年
對於長期戰爭黎講好重要
而且對遼同金果陣對方都有重甲騎兵
弩嘅破甲功用更加重要

2早期/歐洲主要用長弓
受當時技術所限箭嘅穿透力好有限
古希臘年代甚至可以用亞麻布做嘅布甲擋箭

3我估長槍陣可以擋箭
係第一排向左搖 第二排向右搖
好似度度閘咁擋箭

又或者係因為佢地用長弓
箭速較低 容以啲撥開

1a似乎都係好難去論斷弓文化同騎兵文化嘅必然關係，我只係敢講興用弓定興用弩同傳統習慣有好大關係。筱田耕一嘅《中國古兵器大全》（唔肯定呢本書嘅學術性，我遲啲再搵正or反方嘅論文）同你嘅講法差唔多，但我都係有保留。
1b同意關於訓練嘅優勢
1c關於宋弩嘅嘅破甲功用。兩宋最為人熟知嘅應該係「以檿為身，檀為弰，鐵為登子槍頭，銅為馬面牙發，麻繩紮絲為弦。弓之身三尺有二寸，弦長二尺有五寸，箭木羽長數寸」嘅神臂弓，神臂弓係類同蹶張弩嘅、以腳踏張嘅單體弩（當然進步好多）。理論上，假設150公斤拉力嘅踏張式單體弩，威力唔會高於150公斤拉力嘅弓，而且同樣拉力，長弓應該比之更具優勢？

2我諗唔可以一概而論？歐洲嘅遊牧民族都多用短弓

1a 聽你咁講好似有道理
另外我估關機動性事 因為弩相比起弓會更為笨重
拎住把弩長跑點都難過拎住弓
同埋用弩唔需要太多大開大合嘅動作可以配戴更好嘅裝甲
但呢套裝甲會進一步降低機動性

1b我記得有篇文講過秦弩有效射程係高於英國長弓
但古時文獻吹水成份大唔敢肯定

1c
我估關箭事
弩用嘅箭普遍比較粗 短 箭頭較大
破甲能力會比較好
但弩箭同弓箭相比射出後嘅穩定性又會低啲
好難捉摸

2 可能我講得唔清楚
我講緊係公元前嘅古希臘年代
當時仲未有馬𩣑 騎兵作戰難度好大
用弓作戰應該仲算係少數

另外我想講和弓又係屈機
佢個設計獨特性令和弓有齊長弓同反曲弓嘅優勢
加上日本人射箭個動作會扭一扭把弓
箭射出果下箭羽唔會掂到把弓
令箭飛行果陣會更加穩定

以前戰爭最常見嘅兵器係長矛，貪易做，可以隨時大量發配

仲有古時製鐵器難
製矛工序同用料都算少

而且矛易用
一排人企係度就可以做矛牆
攻擊模式又簡單
就咁向前督 或者槓桿原理由上而下fing落黎
一樣殺傷力大

我諗槍矛喺冷兵器時代流行最主要因素都係佢嘅距離優勢

啱啱諗到樣嘢，劍盾／刀盾兵嘅訓練成本普遍比槍矛兵（唔配盾）高？

其實係
用得長槍/矛已經可以好有效隔開對手
生存機率上升左
唔洗再配盾
一千個長槍兵已經慳左一千個盾
另外古代煉金技術唔好
刀劍好易報廢
相反長槍爛左換過把槍桿就得
槍頭好少爛

仲有長槍先至最有效阻擋騎兵
騎兵一衝散左個陣就講乜都冇用等收皮
裝備大量長槍可以好有效阻擋騎兵

1a 聽你咁講好似有道理
另外我估關機動性事 因為弩相比起弓會更為笨重
拎住把弩長跑點都難過拎住弓
同埋用弩唔需要太多大開大合嘅動作可以配戴更好嘅裝甲
但呢套裝甲會進一步降低機動性

1b我記得有篇文講過秦弩有效射程係高於英國長弓
但古時文獻吹水成份大唔敢肯定

1c
我估關箭事
弩用嘅箭普遍比較粗 短 箭頭較大
破甲能力會比較好
但弩箭同弓箭相比射出後嘅穩定性又會低啲
好難捉摸

2 可能我講得唔清楚
我講緊係公元前嘅古希臘年代
當時仲未有馬𩣑 騎兵作戰難度好大
用弓作戰應該仲算係少數

另外我想講和弓又係屈機
佢個設計獨特性令和弓有齊長弓同反曲弓嘅優勢
加上日本人射箭個動作會扭一扭把弓
箭射出果下箭羽唔會掂到把弓
令箭飛行果陣會更加穩定

1a巴打關於弓弩重量方面嘅講法有道理。
關於「同埋……」一句，將踏張弩「踏張」嘅動作似乎比拉弓要大，臂張弩同弓都差不多，但我覺得帶弓或帶弩都可著重甲。
另外，李荃《太白陰經》，記唐代配弩士兵，要帶三條備用弦同一百支箭；唐代配弓士兵，要帶三條備用弦、三十支透甲箭、四支生鋼箭同兩支長垛箭。我諗有啲揭示？

1b筱田有提過，係戰國時期嘅弩（應該係臂張弩？），最大射程係810米 ，我半信半疑住先。
唐代要求弓弩手喺358米，四發兩中固定目標，358米係唐代弓弩嘅有效射程。但打仗時就無關最大定有效射程，對敵距離150米時先開始射擊。

2當時弓騎兵會多於衝擊騎兵，兩者都未成熟，佢哋應該係歐亞草原嘅遊牧民族

和弓嘅弓型生得靚，而且弓長有利射重箭效率；但我其實鍾意清弓個樣多過和弓同英長弓

以前戰爭最常見嘅兵器係長矛，貪易做，可以隨時大量發配

仲有古時製鐵器難
製矛工序同用料都算少

而且矛易用
一排人企係度就可以做矛牆
攻擊模式又簡單
就咁向前督 或者槓桿原理由上而下fing落黎
一樣殺傷力大

我諗槍矛喺冷兵器時代流行最主要因素都係佢嘅距離優勢

啱啱諗到樣嘢，劍盾／刀盾兵嘅訓練成本普遍比槍矛兵（唔配盾）高？

其實係
用得長槍/矛已經可以好有效隔開對手
生存機率上升左
唔洗再配盾
一千個長槍兵已經慳左一千個盾
另外古代煉金技術唔好
刀劍好易報廢
相反長槍爛左換過把槍桿就得
槍頭好少爛

仲有長槍先至最有效阻擋騎兵
騎兵一衝散左個陣就講乜都冇用等收皮
裝備大量長槍可以好有效阻擋騎兵

長槍方陣Fans