有19歲仔仔食譚仔食到背脊嚴重燒傷

這個問題牽涉到 美國與香港兩地的法律制度、民事訴訟文化與賠償計算標準 的差異。以美國著名的「麥當勞咖啡燙傷案」為例，可以看出兩者的不同：

⸻

🍔 美國的麥當勞燙傷案（Liebeck v. McDonald’s Restaurants, 1994）
• 事件：79歲女士Stella Liebeck在車上打開麥當勞買來的熱咖啡，不慎灑在腿上，造成三度燙傷，需植皮。
• 訴訟結果：陪審團裁定麥當勞需賠償：
• 實際損失：$200,000（因傷失去的收入、醫療費等，後來因她有20%責任減至$160,000）
• 懲罰性賠償：$2.7 million（相當於麥當勞兩天的咖啡銷售額）

⸻

⚖️ 美國與香港民事責任與賠償制度差異

項目
法律體系
美國： 普通法系 + 陪審團制度（民事案件可用）
香港： 普通法系，但民事案件極少用陪審團

懲罰性賠償
美國：可授予，尤其對企業懲戒性強的案件
香港：極罕見，除非明顯蓄意傷害

賠償金額
美國：沒有上限，且陪審團可受情緒影響裁定高額賠償香港：以實際損失為主，由法官裁量，較保守

訴訟文化
美國：法律文化鼓勵受害者維權，律師可「收費後成功才抽佣」（contingency fee）
香港：傾向保守、強調舉證責任，律師不能採佣金制

舉證標準
美國：原告可透過陪審團爭取「企業有責任」的情緒支持
香港：法官按證據與法律條文裁決，企業較容易抗辯


⸻

🔍 為何香港較難有類似結果？
1. 無懲罰性賠償文化：香港法院強調「實際損失補償」，例如醫療費、收入損失等。即使商戶有過失，也不太可能判賠「幾百萬」懲罰金。
2. 舉證難度較高：香港的民事訴訟較著重被告是否已盡合理注意責任，原告若無法證明商戶「明知有風險仍不改善」，很難勝訴。
3. 社會風氣差異：美國社會與媒體支持個體向企業爭取權益；香港社會風氣則較偏向「小心啲啦，自己都有責任」，較少鼓勵巨額索償。
4. 律師費與風險：香港若敗訴需承擔對方律師費，普通市民較難冒險提告。

⸻

🧠 小結

簡單來說，美國麥當勞案之所以可獲巨額賠償，是因為：
• 有懲罰性賠償制度
• 陪審團制度使裁決更「情緒化」
• 法律允許高額索償與律師抽佣
• 法官容許將企業行為放大檢視與懲戒

而香港的法律與文化更保守，強調「實損實賠」，所以即使發生類似事件，也不太可能出現美國式天價賠償。