大媽行路突轉身撞到男子　跌倒骨折竟獲賠$7萬　法院咁講震撼全國

咁如果一架車係馬路行緊突然無喇喇急停，後面車無保持安全距離下撞到前車，唔知會點呢

大媽逆線喎
應該佢賠比人先岩

家有一老如有一寶
仲唔發達

路都唔識行

呢個情況通常追尾架車全責wor，但新聞入面個阿婆係掉頭

咁個大媽有冇打燈望鏡睇盲點？
最好所有人考到牌先可以行出街

笑死 行個路都可以撞到骨折

正常應該判個老婦勒索、擾亂社區秩序

你又啱，拎條J貼住前面果個屎忽就唔會跌倒啦

痴撚線個女人同法官上過床架

返大陸睇怕要統一著反光衣先掂

睇完好撚嬲,然後睇返video
被告係個女人,唔係男人
係大媽轉身停低睇電話
然後被告無望前面行多3步直接撞上去

連登新聞

男人排隊條J一定黐撚實前面條友個屎窟
女人排隊都係個閪同個波一定係黐實前面條友

用揸車角度睇又啱喎
鬼叫你跟車太貼

台灣同大陸唯一分別係一個繁體一個簡體

係喎班冚家產一係唔排隊，一係貼住前面個背囊排好似想偷嘢咁

大陸對老人係有所謂嘅人道主義做法，總之做咩都好個老人家話自己有傷，就算係你啱嘅你都預咗要賠筆錢

要保持安全距離？ 咁個大媽行行吓突然逆走就唔計？

好，就算當你玩到行路要安全距離，前面個大媽轉向唔該打燈！ 個八婆有冇打燈呀？

支那蝗好快就會引入香港

節目播出後，此案件迅速在網絡上引起軒然大波，有網友質疑：“在馬路上正常行走，前面有人突然回頭碰到也需負責任？”

此外，法官在此案中提出的“行人安全距離”概念飽受爭議。“安全距離”概念來自《中華人民共和國道路交通安全法》，其第四十三條明確：“同車道行駛的機動車，後車應當與前車保持足以採取緊急制動措施的安全距離。”

但是，將機動車適用的“安全距離”概念類推到行人上是否合理？

北京市隆安（廣州）律師事務所高級合伙人陳偉傑律師認為，行人在使用公共道路時，應負有謹慎注意義務，以保障他人和自身安全，但安全距離在法律很難作為行人的一種標準提出，“什麼人負有保持安全距離的義務？又應該和哪些人保持安全距離？”陳偉傑表示，此種表述已明顯超出了大眾認知，並不合理。

反轉：現場視頻公佈，法院對公眾致歉

5月10日晚，正在網民吵得不可開交之際，青島市李滄區人民法院通過央視《法治在線》欄目作出回應稱，關於“安全距離”，表述存在使用不恰當的問題。法院還提供了事發現場公共場所視頻，並詳細介紹案發情節。

青島市李滄區人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，這個普法案例源自法院調解結案的一起真實案例。事發時間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發生時59歲，被告也是一名女性，事發時29歲。

法院提供的視頻顯示，事發時，原告與被告一前一後在道路上行走，雙方保持一定距離，數秒後，原告放慢腳步接電話，後停下緩慢轉身站住，被告從後面左右張望、快步前行，並未注意前方情況，將原告撞倒，導致原告右股骨脛創傷性骨折。後經司法鑒定，構成十級傷殘。

郭棟承認，真實案情與普法案例介紹的案情、網傳的案情存在較大出入。首先，網傳撞人者為男性，實際上是女性，且在普法視頻和文字中，法官僅用劉某和王某指代，未體現二人性別；其二，普法案例中提到原告“突然轉身往回走”與事實不符，實際上，從現場監控視頻看，原告並沒有“突然轉身往回走”，只是緩慢轉身站住，此時原被告之間尚有一定距離；其三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當。真實案情中，被告從後面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。

郭棟表示，對於此次普法過程中因法官描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導的問題，法院誠懇道歉。下一步，法院將認真吸取教訓，進一步規範案例普法工作，提高普法宣傳質量，以更高標準、更嚴要求落實“誰執法誰普法”責任制，也請廣大網民繼續關心和監督法院工作。

香港都要啦，成日行行下急停轉身射3分波

呢套好笑