有冇人覺得北宋一直被低估

宋高宗殺岳飛割地求和向金稱臣
反而坐足35年帝位+25年太上皇(仍然掌權嗰隻)
前後共60年 享長壽80

退位前又遇上金煬帝完顏亮南下伐宋失利遇嘩變同政變自爆

簡直係用無後代作為代價換取一世運氣

但結果就係內亂一波又一波 一個接一個軍頭上位
捱到劉裕出黎江東都殘

唔係咩有「制衡」就大哂咖

坦白講，我真係開始有唔耐煩

我一開始講皇權係要同士大夫共同管治，而我覺得北宋就係嗰個平衡點，喺避免皇權俾人架空同時又受到一定制約

坦白講，就算西漢相權最強大嘅時候時，漢武帝嗰幾個宰相咪又係一樣傀儡

你樓上嗰條友避開大問題，成日攞啲個別例子嚟講真係好撚戇鳩

南宋亡於一個打爆全球的外掛蒙古
頂足40年 期間竟然擊殺蒙古大汗蒙哥
導致蒙古帝國內戰兼分裂4份
都算係咁

西漢武帝前嘅丞相都極大權咩都管

首先，仲有仲有南宋既，除非你否定佢哋繼承關係嘅啫

另外無論官員班底，社會結構，宋繼承至五代，呢種繼承中間係冇經歷過社會財富權力再分配（即係歷朝歷代戰亂，然後再重新分土地果種），換言之連嗰種土地兼併都係由五代延續落嚟，包括當中嘅社會矛盾，你有冇考慮埋呢點？

火ml.f[spoiiler]?``[/spoiler][spooiler][/sph?gt.osp竹oiler][/spoiler]7.[5/*spoiler][/spoiler]o+[right]6--+[/right]iler](%

我只係覺得所謂平衡點達到完，個國家又咪係鳩鳩地咁
咁共治左又有咩用

清朝係獨裁，乾隆十全武功係吹好大
但打新疆、緬甸果種動員力，唔係宋朝鳩下鳩下咁可以比
（當然，其實全部皇朝都係垃圾，我講清朝相對較有效率，唔代表我推崇佢）

而且我一直都係用實際例子，而且係概括哂南北宋既動態簡史（當然係極簡）
你話我成日用個別例子講，我差唔多成個宋朝既例子都講完，可以點個別法
秦儈同高宗共天下，徽宗同蔡京共天下、仁宗無視士大夫擺爛個天下，同范仲淹共共下又唔共
咁叫共天下，咁叫拎個咁例子煩你，咁我真係要講句唔好意思

另外北宋早期科舉初確立，中得舉仍係權貴多
真正平民化係南宋、到明清（雖然唔平得幾多）

點解唔洗貪，因為人地已經享受緊 （不過秦儈蔡京同南宋諸公又咪開始貪）
點解唔殺，因為大家都本身都係權貴，有頭有臉。
唔係好似明清咁成班蟻民，只能完完全全依附皇權
（南宋末年開始殺返士人，亦有依層原因係度）

其實你真係好奇怪，你又要推崇專制國家各種動員力，又要否定專制國家本身，咁即係點樣？

我再確實少少咁講，皇帝就好似一間公司嘅董事長，負責公司整體營運方針但一般參與實務，宰相就好似公司嘅CEO，負責具體營運，同埋跟住個營運方針去設計政策

就好似皇帝想變法，去另一個支持變法嘅官員去起草同埋執行，就係咁簡單

咁作為成個專制帝國嘅主人，當然要保持最終決定權，咁咪好正常

所以你覺得你講嗰啲例子有問題，但係我覺得係你想專制國家嘅運行模式，就係咁簡

同埋如果你講開疆拓土作為一個國家成就，咁宋朝可能就係鳩吓鳩吓

如果你話百姓安居樂業，自由遷徙工作出夜晚，商人唔會好似其他朝代咁受歧視，每個階級嘅人權利都會受一定嘅尊重，政府唔會無啦啦好大喜巧起宮殿或者四處征途，文化藝術受到追捧，同埋達到新地方，我覺得宋朝真係一個偉大嘅朝代，屌打明清

幻想太多

1.百姓安居
之前好多巴打都講左北宋平民生活唔太好，宋代自己官員都覺得本朝聚斂比前代嚴重

（同埋講一句，一般歷史研究黎講，明清既社會先係比較平民化/世俗化）

2.商人地位提升
宋代商人地位較前代高，但明清更高，咁又點計法

宋代貿易係發達，有城市化，但只集中汴京、江南等少數地區，始終比較有限。要講明清既商貿係更進一步的。

2.政府唔大興土木同打仗
唔大興土木：北宋前期真宗玩到花哂，洪邁《容齋三筆》卷十一：「奸佞之臣，罔真宗以符端，大興土木之役，以為通宮玉清昭應之建。」
唔打仗，咁伐夏依個北宋後期大題目點黎，燒左唔知幾多錢。（清朝都燒錢，但燒得贏，北宋伐夏、南宋後面玩到戰狼咁，咁叫唔打唔燒錢）

何況要打既仗都係要打，高宗唔打，但真係國泰民安？

清朝就吔屎啦 皇權奴才文化嘅極致
但係我覺得一路以嚟 中國都無做到制衡 即係 check and balance呢樣野
因為所謂相權咪又係士大夫嘅代理人
最終都只不過都係玩歸邊

唔同英國大憲章嗰套係社會上有唔同利益集團咁去限制皇權 但係大家都食唔晒對方 咁先達致制衡到

俾歲幣係拖延戰術 俾時間發展勁旅

而唔係將安全依賴歲幣

岳飛的確係英雄, 有咩問題??

如果岳飛唔算英雄
咁2019年前線日日叫光復香港 果班示威者 又點計??

皇帝打仗從來都係想威, 無好處

秦始皇消滅六國有咩好處??
希特拉 , 拿破崙 征服歐洲有咩好處??
亞歷山大大帝 由歐洲打到去印度, 有咩好處??

宋朝五路伐夏, 動員59萬人

清朝打新疆 打緬甸都係最多動員十幾萬兵力

GDP其實唔係世界第一

但北宋都有一啲好地方
例如冇宵禁，開始有外賣經濟
至少皇帝唔殺士大夫，其他朝代誅九族
法律上宋朝算最重視人權嘅朝代
《宋史·食貨志·撫恤》：「宋之為治，一本於仁厚，凡振貧恤患之意，視前代尤為切至。」

宋朝同伊斯蘭比係無優勢，後來蒙古有一半以上汗國都揀伊斯蘭，只有忽必烈相對推崇漢文化，但佢後代都係中西合璧居多。

同拜占庭比，宋朝政權穩定性係好啲，但兩個都係半斤八兩。大陸有人講過，朱元璋故事如果放喺希臘，等如佢十七世紀初推翻奧斯曼，再一路打到去意大利/埃及。所以就算朱元璋再殘暴，依家都有一堆人吹奏佢。

宋朝如果制度咁好，咁點解元朝唔用佢（唯一一個非漢化中原王朝）。我當元朝係外族所以唔用，點解後來朱元璋都唔用宋制，係用元朝行省制，一堆千戶長。

宋朝係唯一一個無直接繼承政體嘅王朝，人哋明朝柒極都清承明制。李自成後來復古都復唐朝，係得元末紅巾軍掛名重開大宋日月天，但最好笑佢戰績仲好過宋朝，一嘢打穿遼東，直插朝鮮

唔係話不存在即不合理，但如果宋朝咁正，點解文化影響力會咁弱

好難想像你之前讚完孫中山，幾個月後變清粉

逐個講吓，你自己睇吓合唔合理

你用蒙古汗國多數皈依伊斯蘭去判斷中國文化影響力薄弱，呢一點其實唔成立，因為中國嘅文化內核就係儒家思想，係10分適配農業文明，包括日韓越南，但係當去到一啲農社會，就冇可能接受呢一套，所以就算唐朝曾經嘅版圖係咁大，都冇成功輸出到中原文化去中亞或者草原

至於你話點解宋朝文明咁先進，點解元朝唔引用宋制
引用少少例子
用返朱元璋個角度去睇，點解佢要解散中書省
點解羅馬制度咁先進，入侵嘅蠻族喺原本羅馬嘅地方建國唔用返呢條制度

喺我角度，我就係覺得我古人本身個文化水平以一個征服者嘅標準係相當底，為咗更加有力地掌控地方，咁咪廢州置省

至於你其他論點，我覺得冇乜要討論嘅

呢個數據係鳩嘅
個作者都話佢自己係鳩估

唔太建議引用

蘇洵遺計破宋

威囉，英雄主義，疊馬

簡單回覆
1: 首先北宋嘅農業稅並唔高，其次都係攞返明清兩代嚟講，就算政府定嘅稅務有幾低都好，官員俸祿根本連佢哋自己衙門開始都維持唔到，巧立名目各種收錢，單純拎帳面數嘅數字嚟講真係好戇鳩，而且你有冇提供過任何數據證明呢一點？

2: 明清兩代商人地位更加高唔存在，至少宋朝法律有各種對商人嘅保護，明朝清朝兩代，商人只係政府嘅提款機

3:真係幾可笑，你睇呢個post一邊批評宋朝唔打仗令到武力弛廢，一邊批評宋朝征夏
我唔同你討論，到底攻打西夏係咪正確？但係仁宗朝曾經短暫面臨遼夏同埋西南都各自有威脅，當時宋朝係絕對有能力三三邊同時開拖，但係係宋政府決定用外交手段去處理，如果係你親愛嘅清朝早已經不惜成本咁三面開拖

問題你話宋朝最完美，咁完美本身係無客觀定義嘅，但我嘗試用一個相對客觀嘅標準去比較。喺鴉片戰爭近代史之前，從來冇一個人真真正正想復刻宋朝，正正就證明長江後浪推前浪，後來嘅政權比佢好。

所以你都識講，西羅馬係亡咗國，但人哋中世紀之後有文藝復興隔代薪火傳承。宋朝同拜占庭係直情斷代，係中國第一次完完全全亡天下，係一個一億人口嘅農業帝國，喺完全無科技代差嘅情況底下，俾一個人口少自己十幾倍嘅遊牧政權征服，然後呢個遊牧政權仲要近乎徹底否定宋朝嘅文明，唔似北魏，係大規模採用色目人以包稅制統治漢人。佢係中國近代史之前絕無僅有嘅一次，徹徹底底摧毀漢族文明嘅文化自信，令漢人走入黑暗年代。

第二西羅馬/西晉人哋亡國，係因為佢哋內因轉化為外因，首先蠻族內遷，內部僱用太多蠻族僱傭兵，最後因為內部不穩而令人口眾多嘅蠻族有機可乘。你宋朝係完完全全正面俾蠻族擊穿，唔係話一次，而係多次俾蠻族擊穿。重點唔係話王朝中晚期，係早期就武備廢馳，馬放南山。宋太宗打唔贏衰弱期嘅遼國都算，仲打唔贏西夏。在此之前，宋朝連統一戰爭喺有國力加成底下，打個南漢都做唔到速戰速決。打南唐更加打咗超過一年以上，係歷朝罕見。

所以由一個文明發展嘅角度去睇，宋朝絕對唔合格，佢仲要係搞到亡國滅種個種唔合格。而佢唔合格嘅原因，係因為佢首先係接前朝盤正統性差，所以佢對好多特權階層都採取妥協，比如商人同官僚。佢係唯一冇抑制土地兼併嘅朝代，亦都反映佢由一開始就無諗過為老百姓著想，所以佢更加無辦法好似其他王朝冇辦法調動一個文明嘅積極性，亦都無辦法合理分配社會嘅資源。

比如因為社會不公而爆發嘅造反，其他王朝會直接處理，而宋朝係直接招安。佢完全就係將矛盾轉移，用財政做代價解決社會民生問題，將食稅群體擴大。

比如宋朝中期嘅三冗問題，係俾其他王朝要早爆發得多，但神宗又係用黎民百姓做代價，而且佢收刮完民間財富，都係無辦法合理轉化為國力，一場似樣嘅仗都打唔到。對比五路伐夏，明朝就算去到後期仲打到萬曆援朝，雖然唔太好睇，至少無全軍覆沒。

宋朝嘅制度就係一個唔協調嘅制度，制度設計上有太多致命問題：以文御武，強幹弱枝，亦都唔著重民生，唔會諗未來發展，財政上有大量資源浪費。唔係話其他王朝冇呢啲問題，但人哋冇咁突出。

仲有講階級流動性，人哋清朝有海蘭察，唔會比你差。而且科舉係咪一個完美嘅體制，係咪只有科舉選拔人才先最合理，或者宋朝科舉係咪一個可以真真正正令一個貧農子弟登堂入閣，已經係大議題。

TLDR：宋朝制度關鍵係佢問題太突出，由財政到軍事嘅薄弱，都比其他中原王朝相對更早爆發，加上佢對整個中原文明嘅輻射後遺症太嚴重，令中國近乎亡國滅種（what if 阿里不哥贏咗）