醫生點解要反對安樂死

唔好問埋d咁低級問題啦

大把人唔自願被吊命/強行治療
咁又點

一陣家屬話醫生趁你神智不清，水你簽紙安樂死，又搞一輪。
我係醫生都唔贊成。
你想自殺咪揀棟高d 嘅跳，都係痛一下姐

所以咪就係灰色地帶太多
叫人一棍打死你，咁打果條友都有風險比人拉啦，邊個會想做打果個。
同樣宜家我係醫生我安樂死你，就算你簽左紙，一陣d 家屬話我屈你神智不清水你簽，一陣又咩醫療事故話原來最後你死時係痛苦嘅唔係安樂嘅，個醫生又要比人法律訴訟。
做實行安樂死個醫生同謀殺其實只差一線，邊個會贊成

吊撚住啲老嘢條命，公院就收政府幾千蚊一日，私院就收家屬幾千蚊一日，而家啲老嘢起唔到身冇乜意識都仲可以捱到幾年訓床先釘蓋，全部都係搖錢樹嚟架

香港呢個投訴之都，就算病人自願都好
你點保證其親人唔會去法律訢訟話醫生亂來？
簽左紙=免責？ 你會唔會太單純，香港現時法例無論係教唆自殺，誤殺，都判得入呢種情況
刑事係唔會因為你簽乜而免責

我係醫生點解我要搏有刑事上身？
更何況，好多醫生都有宗教信仰，都係唔鼓勵安樂死

其實想死嘅人 仲會咁積極去睇醫生？仲會洗錢去醫病？

如果推安樂死 一定要有醫生去實行 同埋一定好撚貴
話唔埋醫生仲可以包攬埋呢堆想死唔睇醫生嘅人 仲賺多筆添

真正唔想有安樂死嘅係個政府姐

點解會係低級
我明大家才都覺得生命應該有自主權
但你諗下，唔解決灰色地帶
將來啲人用安樂死
去解決經濟負擔或者家庭糾紛（我指嘅非自願
咁又係咪合乎道德？

你不如回應下宜家啲手術簽完名做完後悔點算先？

師兄你睇咗呢度啲post咁耐，你都唔明白其實擁有常識嘅並唔常見呢個道理 咩😆😆

講到冇安樂死，死唔去咁

點解？
咁如果用腦幹撞擊機安樂死呢

1）會俾人指責放棄病人 企唔到係道德高地
2）跟開啲絕望case輕鬆好多 反正都無得改善 對個病人做返以往做開嘅治療就得 唔洗點諗又收錢

其實權力要普通人死
冇安樂死都會意外死
嗰啲地方你都唔預有人可以查單意外合唔合理
最後咪一樣

問題就係要等有咩依郁 斌仔由要求安樂死到真係死隔咗幾多年？所以咪話呢啲太被動

咁都包拗頸？香港討論得安樂死就預咗有人拎斌仔出嚟講㗎啦 都冇第二單全香港都聽過要求安樂死嘅例子

你老嘅時候唔醫病
醫畜點做到星球人

on9,
咁唔通家屬係醫院簽DNR 又係殺人？

DNR 同安樂死完全兩回事喎

有套美劇我記得就係咁，
講有個新紮醫生返工，
急症室推左個重症入黎，
無耐就心臟停頓，
主角醫生救左陣就停左手，
個新仔衝埋去救人，
最後真係俾佢救返有心跳，
新仔醫生仲好飄飄然果陣主角話佢懶醒，
原來主角知道病人救返都只會變腦死植物人，
救返佢只係令家屬要不斷繼續俾昂貴醫藥費同抱住無可能發生既奇蹟，
結果主角要係無人見到時偷偷幫個植物人熄機。

原本我喺#140已經有答覆 不過好明顯大家都睇唔到 所以我再copy一次

不積極治療（消極治療）與安樂死是末期病人生命照護中兩種不同的選擇與理念，兩者在目的、實施方式及倫理法律層面皆有明顯差異：

不積極治療（消極治療）
指的是在面臨不可逆、無法治癒的疾病時，停止或不施行維持生命的侵入性治療或人工營養等措施，讓病人自然走向生命終點。

這種做法並非放棄照顧，而是轉向「安寧緩和療護」（palliative care），積極運用醫療專業減輕病人身心靈痛苦，提升生活品質，讓病人有尊嚴地活到最後一刻。

例如停止過度醫療、避免無效醫療，注重緩解疼痛和不適，並提供心理、社會、靈性支持。

這是目前多數國家法律及醫療倫理所支持的做法，強調尊重病人自主權與生命尊嚴。

安樂死（積極安樂死）
是指在病人明確同意下，由醫生主動採取措施（如注射致死藥物）結束病人生命，以終止其無法忍受的痛苦。

安樂死的出發點是「不讓病人受苦」，但因為涉及刻意結束生命，法律與倫理爭議大，許多國家尚未合法化或僅限特定條件下實施。

有些國家（如荷蘭、比利時、瑞士部分地區）允許自願積極安樂死，且有嚴格程序與評估。

反對者擔心安樂死可能被濫用，且可能剝奪病人接受緩和療護的機會。



小結
不積極治療強調尊重生命自然終結與積極緩解痛苦，避免無效醫療和過度治療；安樂死則是醫生主動結束生命以終止痛苦，法律與倫理上仍具高度爭議。許多醫療機構與專家主張，應先充分利用安寧緩和療護，讓病人有尊嚴地活著，安樂死則應謹慎考量且嚴格限制。

自殺唔難？咁你示範下 唔需要你自殺 喺澳門塔玩次笨豬跳就得

哲你老母學啦 成班離地撚喺度講經