有無一本書講左派點解由經濟路線到多元路線

我覺得列寧、毛、史太林、卡斯特羅呢啲傳統左派有梟雄風範
有馬克思理論做基礎，關懷基層工人、無產階級，起碼佔到世界上最大人群-窮人喺各國嘅支持，呢啲強人政治手腕同無數革命，就算唔崇拜、唔讚揚，但起碼打從心底佩服先
依家左派，染到個頭鬼五馬六，整埋性器官整新廁所又搞埋曬啲minor issue就係為咗target嗰一小群人，仲要呢啲只係有錢人玩意，點解左派今時今日咁失敗？好好地地搞窮富分化、階級鬥爭咪算，搞喱搞攏搞死自己
睇吓，依家個個巨嬰咁款，受唔住少少刺激，左派以前唔係咁㗎喎，點解會變咗㗎？傳統左派去咗邊度？有冇人/書推薦下講下

你根本對你所謂嘅傳統左派缺乏認識

左右派
最開始唔係用於經濟分類

第一代係政治分類
法國大革命國民會議
保王，天主教會, 大地主坐右邊
代表改革

要求共和，反教會，小資產階級坐右邊
代表保守

之後經濟，社會，文化都係引伸出來

你proofread下再po過

講多啲

以前淨係知保皇 vs. 共和
原來關法國大革命事

因為蘇聯滅亡咗。蘇聯滅亡代表咗社會主義去共產主義呢條路線已經被資本主義打敗，甚至資本主義通過打敗社會主義路線進化為二階資本主義（全球化資本主義；新自由主義式資本主義）

用哲學嘅話語講就係，社會主義去共產主義呢條路線同一階資本主義對抗嘅辯證過程中，社會主義被資本主義打敗，資本主義通過辯證過程成功進化為二階資本主義，而社會主義路線被歷史辯證法否定，社會主義路線亦再無可能作為一個辯證形式存在。資本主義通過對抗亦清楚社會主義路線嘅基礎範式，以後只要再有對抗，資本主義就可以捉住佢嚟打。

換言之，社會主義路線再無可能同資本主義直接對抗，只能用間接嘅方法喺資本主義制度（議會）抗爭。而議會抗爭就必須會看重經費多過動員力，所以左翼就拋棄廣大嘅無產階級（因為佢哋除咗可爆發強大動員力外就別無其他），轉而擁抱中產階產。而路線就從社會主義轉向一種後現代式嘅自由主義，一種消費式嘅解放（例子：女權；Lgbtq...）

再者，1972年出咗本書叫《增長的極限》，指出地球嘅資源有限，而資本增長亦有極限，但資本主義必然要通過剝削維持制度。所以資本主義巨頭就集齊諗點樣可以令資本主義具可持續性，即係可以持續有韭菜割，然後就推動全球性資本主義嘅改革，希望資本主義有一個可持續發展。

而兩股改革力量組成嘅政治同盟，就係依家所講嘅西方左翼。

我覺得左派去到美國之後變得時髦咗，完全變曬質。革命唔係開gay吧唔係整廁所。屌，呢啲完全lose曬focus，革命係要不斷失敗不斷挑戰，咁做唔單止失去群眾，仲擁抱埋資本，冇曬士氣無埋根。以前嗰啲意志去曬邊度，咁撚頹廢結論就係呢今咁，因為失咗民眾而輸。
搵番中產咪即係搵番資本主義得以興起嗰班人，絕對唔得，有咗錢仲會諗返起革命咩？邊個再阻撓真正共產主義一律當右派走狗

最後段嗰個資本主義嘅改革係咪講緊右派扮左派借啲意推動更多人整哩整露維持營利？
Bookmark 增長的極限

呢家

依家點解釋呢個結果，無論共產主義點樣轉型都係比資本主義打敗，定係還是根本走錯晒方向？

共產注定失敗
因為違反人性

如果係蘇聯滅亡之前，共產主義可能可以同資本主義鬥，但蘇聯已經被打敗。

依家唔好再同我講社會思潮去到極端就會出現矛盾（正反合），我唔再信類似Messiah嘅故仔，我改話用肉眼睇。屌你，一䁅大眼，就見到依家資本主義有撚反過，越嚟越正就有
仲勁到扭曲埋你共產主義嘅䥥刀斧頭，磨蝕佢哋錂角，直至變成商標，由攻擊佢地變咗服務佢哋
相反係你共產主義反完又反，反到連你嘅根係咩都忘記曬
你話資本主義勁唔勁

錘子

呢個係大家fundamental belief唔同，好難拗（oversimplify咁講一個認為只有歷史，沒有永遠嘅人性；一個認為沒有歷史，只有永遠嘅人性）（通常兩派人嗌交，如果佢唔係拗fundamental belief，基本上都可以拗到，例如拗事實，e.g. 呢度死咗個人，有定無好易睇。但如果條友係甚至懷疑咩叫事實，咁就好難拗，關於呢個問題，我都仲思索緊，最近理清眉目，就係我前一個po，有興趣可以起我底睇。但當然嗰個po講嘅嘢可唔可以extend to attack hegel、馬克思，我就唔知。）

其實答案係2011 occupy wall street之後有錢佬知道如果唔轉移視線會變左做class warfare

都係個陣時開始多LGBT嘢出嚟，有錢佬係咁推race同sex warfare轉移平民視線

去到而家左派變左城市人，右派變左做支持有錢佬

人本質係想要差別，想要分高下
因為競爭係地球生物本性
共富即係共貧
多情即係無情
仲未計人類本身多多少少就有自私同惰性嘅本質
人類可以係一段短時間無私
但唔可能長期無止境咁維持

如果有條友叫Mr.Idiot，講明先唔係我：
Mr.Idiot認為你口中嘅人性係一種神秘主義，雖然佢又係主張另一種counterfactual嘅情況，又係墮入神秘主義。即如果環境更好，人類社會就會衍生出有別於現今嘅行為

「但係你自己睇下證據，啲人為求利益最大化不擇手段？」以前到依家嘅歷史睇太短仲未能定斷「人性」存在，你只係證明咗自私同惰性佔咗所有生物嘅一段長時間

「darwin講過咩？人嘅目的就係繁殖同求存，咁係必然競爭，物競天擇！」Mr.idiot就會話darwin喺係乜嘢嘅時代背景reflect on his scientific discovery，喺佢研究除咗生物化石報告，好多都係時代嘅投影，時代歷史同前人學說shape咗人嘅睇法，人嘅睇法又shape scientific theory，甚至唔好講時代歷史同前人學說可以令人揀搵乜做scientifc discovery（e.g. 兩舊化石如果要攞去present俾人研究，攞邊舊好？），甚至係unintentionally ignore咗scientifc discovery，應該要更正做科學theory is being more and more compatible with scientific discovery and historical insights
科學都係受歷史影響先至會話物競天擇，evidence之所以support永恆人性係因為科學家unintentionally/unconsciously interpret it in that way，mr.idiot可能會話就算事實真係咁，都係環境造成

我自己都認為Mr.idiot有啲論點過咗火，佢question緊一啲好fundamental belief（咩叫科學），我上一個po屌過徹底question fundamental belief嘅哲學撚，但呢種唔係咁徹底，而係保留有啲真有啲假有啲預設，我就發覺好撚難拗。
難拗就係哲學撚想要嘅嘢，但作為其他學科，如果要focus自己題目，就唔好再拘泥於哲學討論，做返自己野

你可以拗，或者你有inspiring point
而當然你可以用番Mr.idiot嘅論點屌番佢，例如你可以屌 mr.idiot自己都係suggest緊神秘世界（自由王國etc..)

我嘅立場：
唔玩膠，我自己傾向係雞同鴨講，既然係咁，我認為唔好再討論人性、歷史呢啲大原則問題，而係當下問題：究竟共產主義係咪當下作廢就算定還是要當下改變定點，practical而非theoretical(it may have theoretical implication but it doesn’t matter right now!)

而點解mr idiot係叫mr idiot嘅原因好容易見
1. 佢睇唔到obvious，呢個世界已經present得夠多啦，仲未睇到呀
2. Science仲有peer review、雙盲、cross-reference、等等，唔係你一句history rules就搞掂

我個人認為社會要大巿場/大政府嘅爭辯，唔係拗乜人性/歷史/哲學思想決定，而係依家最迫切要乜

制度唔適合大部分人嘅人性
咁共產主義有咩討論空間
更何況共產主義真係有係呢個地球實踐過而失敗收場
雖然班馬克思信徒實唔認

絕對平等🟰絕對不平等
只講equality
忽視deserve
同一件事A做得比B好
但佢哋回報係一樣
呢種係真公平咩？

所以我都認為，共產主義，pratically，暫時只可走議會路線，議會會自然取固中平衡
而theoretically要點樣如何駁到Mr Idiot，呢個我就得閒先再諗

其實原po 選擇唔討論人性係幾有道理，唔係唔重要但阻礙咗左派轉型嘅討論

上面有人講左派轉型身份政治係為咗永續收割韮菜呢一點幾有意思。可幾延伸幾點我醒起嘅嘢。變性其實係要終身食藥，咁已經係一個藥廠嘅永久客戶，將變性納入醫療保險等於全民俾錢醫一個本來唔存在嘅永久疾病；極端嘅反種族歧視導致冇人可以批評非法移民，格硬入大量非法移民係憑空製造咗平勞動力同消費者；身份政治導致選民唔會點睇政黨嘅經濟政策，更多對大眾經濟有害嘅政策冇人會監察

呢幾日喺reddit 食花生有人講咗句幾好嘅句子，you need extremist voter base to get away with extreme policies.

返返去原po 嘅主題，可能左派已經被某啲資本買起咗