辛亥革命筆記第二集 (革命黨) ： 如何內鬥、捉鬼、搞人

上一次筆記講孫中山
https://lihkg.com/thread/3761493/page/1

去到一半寫到好亂 第二章決定再開另一個post 重新出發
至於會唔會更有條理、更有組織? 當然唔會 唔睇到邊寫到邊 叫咩讀書筆記?

老規矩 先講結論 再鋤細節：

一、唔好從傳統文化搵咩解決之道。當時傳統學問愈好既人愈戇鳩﹐革命黨都唔例外
係睇書既過程有70%時間係WTF緊﹐好多言行真係理解左﹐根本無得同情﹐讀落都覺得哂緊時間。
(特別點名國學大師章太炎 學問無得講﹐現代大學中文系可能有70%既野係跟佢條路去。但睇佢當時言行真係慘不忍睹﹐詳情慢慢講)
(無錯 依度係直接從上一章copy返黎既 因為太重要
其次係 我地今次會真正咁探討章生等傳統人物實際上係點On9法 )

二.孫中山對於革命黨最重要既係：
A.外交
(相比大陸黎班土佬﹐孫中山識外語﹐同各國政要有來往。
例如革命黨係華南起義時﹐法國政府曾經默許革命軍係越南駐札﹐有回憶錄寫到革命軍係越南出發時﹐有法國軍隊列隊送行。無孫中山係中間通氣﹐根本係做唔到)

B.籌錢
同盟會有8成錢都係靠孫中山籌返黎(佢本人籌又好﹐用佢個名又好)﹐日本班革命黨(如宋教仁、章太炎等)係拎完錢/唔夠錢就屌孫中山﹐話佢唔理日本黨務、唔理黨友之類。同盟會既內鬥﹐用今日眼光黎睇﹐非常似中學Group project果陣你推我我搞你。
但當時孫中山、黃興係華南真係打緊仗﹐根本唔得閒理你班蛋散

同盟會搞得最大既黃花岡起義﹐當中最大筆經費來源係加拿大洪門變賣地產，而促成依件事既人﹐亦係孫中山(首議者係馮自由)。
(有趣既係﹐根據日本政府既解密檔案，宋教仁係同日本既朋友講過﹐黃花岡筆錢係黃興籌既﹐依點我地之後會討論下到底發生咩事––––希望啦)


依兩點都係無其他人做到﹐特別係第二點。我相信任何一個出過黎做野既人﹐都明白天大地大﹐金主最大既道理。所以當有人問點解同盟會要推孫中山做大佬既時候﹐你可以問返佢「點解出糧果個要係老板」

三、
梳理史料時﹐有一個非常老生常談既感受：
口頭講既野﹐做出黎未必係咁

例如﹐楊步偉醫生(趙元任先生既老婆﹐趙元任係邊個?可以Google下施氏食獅史)係回憶錄《一個女人的自傳》咁樣提到黎元洪：

「傳聞說他(黎元洪)是從床底下找出來用武力逼著簽字才發命令的。也許可以說他固執或是過份謹慎，但是說句公道話，那些怪他太膽小甚至說他反對革命的人根本不識這個人。因為我記得他跟我住在花牌樓的時候他當著我們說話才不特別謹慎。他對祖父和父親就那麼明說﹐「那腐敗的清朝快點亡了好。」他想就是屋子裡一個女孩兒在旁邊玩也沒關係，應是也聽不懂也不會記得大人說的是什麼事情。」

(楊步偉出身安徽名門﹐祖父係近代佛教的重要人物楊仁山。所以幼年都會跟一些有社會地位的人接觸都正常。此外﹐黎元洪出錢幫楊醫生開過醫院)

但袁世凱做瓜宋教仁﹐周圍捉革命黨人黎殺果陣﹐黎元洪又咪粒聲唔出﹐繼續做佢既副總統同議長?

就算親歷其事既人﹐對事實既判斷都未必妥當。而好多人討論歷史時﹐都同講「邊個講過乜乜乜﹐所以佢係好人、支持革命之類」﹐我建議都係多睇兩眼﹐睇下佢當時實際上做左乜事比較好。

而因為我地研究革命史﹐好多時都要靠當時人既回憶。辨別佢地回憶既真確性時﹐我想講﹐地雷真係好多(再點名多次章太炎﹐佢既回憶Filter非常嚴重)。

So let begin

今章主要係圍住同盟會3次倒孫風潮黎講﹐分別係：

1905年既黃興––孫中山既會旗之爭
1907年既孫中山收日本錢問題
1909年既陶成章/章太炎反孫

其中頭一次好小事(介意既反而唔係當事人)﹐後兩次比較麻煩。從中可反映到同盟會組織上既問題––––依班人有住同樣理想、品格都好高尚、但偏偏不停互搞互踩﹐我地完全可以用「經驗不足」黎解釋、體諒佢地
(就算唔體諒又點?捉鬼捉落死左成100年既人度?)。

但就算佢地互搞互踩﹐最後都促成到件事(至少係﹐推翻到滿清)﹐點都比今日既鍵盤政論好好多了

熱身題：關於同盟會起義地點既問題：

係正式進入內鬥環節之前﹐我地先討論下個小問題﹐當係熱身：

1.係1905年同盟會成立﹐到1911年武昌起義之前﹐同盟會既起義地點﹐都係華南(雲南、廣州之類)﹐搞左7、8次﹐每次都唔成功。

2. 到1911年武昌起義﹐反而係第一次將目標轉移去華中﹐偏偏一炮過就成功左。(搞手偏偏又有一直都唔太滿意孫中山領導既宋教仁)

3.於是就有人會質疑：到底係咪同盟會既策略有問題?係咪孫中山唔識搞?浪費哂D人力物力呢?實係大炮又累人累物啦。


實情到底係點?食完飯再講

留名睇故仔

馮自由 有寫 一啲屎料可以一睇

講起民國史 前幾年大陸仲可以買到胡蘭成d 書 依家直頭唔畀賣 你上網都搵唔到

上一個post #19有提過：
“馮自由寫既《中華民國開國前革命史》、《革命逸史》係好好既參考書﹐佢本人參與過革命﹐好多野係親身經歷﹐但唔建議一開始就讀。”

竟然？胡蘭成前十年八載大陸好多人睇

「為何同盟黨不一開始就選擇武昌/華中?」

首先﹐先同大家展示下中國地圖﹐等大家有小小地理既概念：


好似上面#3提到咁﹐由1905年同盟會成立﹐到1911年武昌起義之前﹐同盟會既起義地點﹐全部都集中華南(雲南、廣州之類)﹐搞左7、8次﹐每次都唔成功。

直到1911年4月黃花岡起義失敗後﹐同盟會先有經營華中既策略﹐大約半年後﹐第一次係華中策動既武昌起義就立刻成功。

依個時候﹐係咪可以反推﹐同盟會一開始係華南起義既策略係錯誤既呢?係咪一開始就應該選擇武昌/華中呢?

要回答依個問題﹐我地要梳理返革命黨起義既經過﹐以及華中既形勢。依度﹐我按照時序﹐同大家列舉一D事實：

1905年12月﹐黃興密令禹之謨成立同盟會湖南分會。(《黃興年譜長編》)

(支離按：年譜長編同一般年譜唔同。年譜係整理完既結果﹐年譜長編就係盡量將史料都堆埋一齊﹐作為年譜既原始資料。係研究既角度﹐年譜長編可以提供更多既細節)

1906年5月﹐由日知會改組的同盟會湖北分會成立。(《黃興年譜長編》)
(支離按：日知會是1906年1月成立的革命組織)

1906年12月﹐同盟會成員劉道一係華中自行起義(萍瀏醴起義)﹐孫中山黃興得知後﹐都有試圖過組織人力物力支持﹐但起義最後失敗左。

1907年1月13日﹐「武昌日知會遭清政府破壞﹐不久劉靜庵被捕」(《黃興年譜長編》)
2月8日﹐「袁世凱奏請防制革命黨﹐清政府交外務部﹐學部認真辦理」(《黃興年譜長編》)

(支離按：從上面既史事﹐我地即可知道﹐係1907年前後﹐革命黨嘗試過係華中起義﹐但最後失敗左。清朝政府亦因此極加防範。係武昌所在既華中地區﹐自然係首要既重點。

係依個時候﹐相比防範極嚴既華中﹐山高皇帝遠既華南自然會係起義既首選

依一點﹐曾任同盟會庶務幹事既湖南人劉揆一係《黃興傳記》都提到：
「長江各省﹐一時不足有為。注重兩廣首義﹐愈益堅定。」)

而且好似我地之前提到﹐係華南起義﹐地近越南，當時法國人對革命黨仍係同情的﹐依點亦係選擇華南起義既好處。例如1908年的「欽廉起義」(係雲南搞)：

「二月二十五日繞道越南﹐進攻欽州。法國守兵咸鼓掌歡送﹐絕不干涉。」(馮自由《革命逸史》)

當然﹐起義失敗後﹐係清朝外交攻勢下﹐大約到1909年﹐各國開始唔允許革命黨活動﹐情況就唔一樣了。如孫中山自述：

「予自連遭失敗之後，安南、日本、香港等地與中國密邇者，皆不能自由居處，則予對於中國之活動地盤已完全失卻矣。於是將國內一切計畫，委托於黃克強、胡漢民二人，而予乃再作漫游，專任籌欵，以接濟革命之進行。」(《建國方略》)

more please

小補充：張之洞同華中

依度想補充一下﹐影響華中革命情況既﹐一個好重要既因素：1909去世的張之洞。



張之洞係晚清除左袁世凱外﹐最大粒果位既漢人大臣。佢任職湖廣總督(即湖南湖北兩省既總督﹐武昌正係湖廣總督既治所)時﹐極力建設湖廣。

當時全國最大既一間兵工廠﹐漢陽兵工廠既前身﹐湖北槍炮廠﹐就係張之洞促成。亞洲首家鋼企﹐革命前鋼鐵產量占全國產量的90%既漢陽鐵廠﹐亦係佢在位時既成果。

此外﹐佢重練出左當時唯一勉強同袁世凱北洋新軍對抗既軍隊：湖北新軍。(武昌起義時﹐為左鎮壓四川保路運動﹐清朝調走左一部分湖北新軍﹐依點亦係武昌起義成功既一個因素)

而且﹐有一點非常微妙：張之洞正正係黃興既前上司﹐正正係張之洞親自選黃興1902去日本留學﹐重點培養。中國人社會果種說不出道不明既師生關係﹐係晚清革命起過乜野作用﹐依點筆者都唔敢亂估。但我覺得﹐肯定多少有影響到。

根據日本外務省既檔案﹐1907年既黃興對張之洞有以下既估計：
「即如張之洞，亦知曉中國革命早晚不可避免，當他對現政府企圖反抗之際，即是吾等能夠實行革命之時。而且張之洞果真進行反抗的話，其益友袁世凱也將舉旗造反。」(日本外務省外交史料館藏：《各國內政關係雜纂》，支那之部)

偏偏1907年﹐因為萍瀏醴起義﹐張之洞係兩湖掃緊革命黨。黃興既估計似乎落空了。

總之﹐係1909年前﹐清朝係華中有一位如此具威望既大臣坐陣﹐佢甚至係你革命黨大佬既前大佬。依個時候如果重簡係華中起義﹐似乎就唔係明智既選擇了。

留名

留名

準備更新~試推

補充：

地域差異：以廣東革命網絡的特色為例

係早期研究「公共領域」的名著《公共領域的結構轉型》"The Structural Transformation of the Public Sphere"入面﹐作者Habermas好明確咁指出過：佢書中所研究的「公共領域」主要係英國、法國﹐因為係佢研究既歷史時段﹐歐陸只有依兩個國家形成的「公共領域」係成熟同有影響力 (德國都曾有類似既結構﹐但社會始終係德帝政府主導﹐影響力不及英國、法國)。

當我地想用一個社會理論去分析某種現象時﹐唔可以忽略分析對象特定既時空限制。歐陸唔同國家有唔同既社會結構﹐而係清末既中國﹐北同南﹐沿海同內陸﹐社會差異相當大。

以最早的廣東革命派為例﹐首先﹐佢地好多人都係有商人背景﹐雖然家境唔錯﹐但同清政府的關係唔密切。
其次﹐佢地接受的係西方教育﹐唔少人係香港有一定地位﹐同英政府有聯繫。
(像余育之是當時愉園的主人﹐黃詠商是立法會議合的兒子。著名的何啟雖然沒正式加入興中會﹐但係幕後出力甚大﹐甚至曾出席策劃起義的會議)

某程度上﹐佢地係清帝國的結構度﹐係邊緣份子(但邊緣唔代表乜﹐某程度上﹐依班化外之民有更好的教育同文化﹐亦更有錢)。但或者係咁﹐佢地亦最快覺醒。


(圖：吳倫霓霞論文《興中會前期(1894-1900)孫中山革命運動與香港的關係》﹐對1895年興中會參與者的介紹)

相比之下﹐我地睇下華中的革命者﹐反而好多有傳統經史的教育背景﹐唔少重係有清政府的官身﹐如張之洞的馬仔黃興、中秀才的宋教仁、中進士的蔡元培等。最後武昌起義的帶頭人﹐本身全部係清朝的軍人。(武昌起義的本質正正係清軍叛變)

依種背景差異好明顯會令兩者對革命的理念、實施方式有唔同既睇法﹐依點或者係未來衝突的一個伏筆。但話說回來﹐唔同既地方、唔同既社會﹐似乎都應該有各自發展既模式、各自既變革方向。如果我地希望有新既某種組織﹐似乎就要先考察地域同時代當下既社會結構﹐而唔係一開始就格硬將某種廣東/湖南/香港/共產/和理非/勇武模式套用落去。

試推 今晚更新

(續)內鬥既前提係有人比你鬥–––革命黨到底係點組織起黎(2)

接下來﹐我地梳理下﹐由1895年廣州起義失敗孫中山流亡起﹐到1905年同盟會成立為止﹐革命黨既組織史：

一、概況

上文既時間講到1895年興中會成立。同年策動近代中國第一次革命起義：廣州起義。失敗之後﹐孫中山流亡海外。下一次起義﹐已經係1900年﹐八國聯軍時﹐策動的惠州起義。

之後中國內陸的革命黨興起﹐也有起義行動。但由孫中山主導的再下一次起義﹐已經是1905年日本同盟會成立後的事。

1900年以前起義的難處是風氣未開﹐無從籌措人力物力。至於拖到1905年孫中山先有大動作﹐亦因為國內既革命黨係1904,5年先大規模流入日本。

(關於依一點可以加以說明下。八國聯軍之後﹐中國人開始有到留日學的風潮﹐因為日本就是地理上最接近中國的現代化國家﹐在花費、文化方面都比較方便。當中很多留日學生都成了革命黨、或者是因國內反清而流亡日本。

北大的王曉秋《辛亥革命與留日學生》提到當年的留日人數﹐概述如下：
1896年：13人(官派)
1903年：約300人
1904年：約2400人
高峰期的1905,06：約8000-10000

這些留學生﹐就是接下來革命黨的主要成員：黃興、宋教仁、胡漢民、廖仲愷、汪精衛、章太炎等現代史的BIG NAME﹐都有日本同盟會的背景。

之後﹐八國聯軍係外國造成的反清情緒開始消退﹐各國開始調整對華策略﹐唔再支持革命黨。其時﹐日本應清朝要求﹐開始取締留學生革命活動。亞洲的殖民地亦開始驅逐孫中山﹐他的活動中心開始移向北美、歐洲。

1906：7283
1907：6797
1908：5216
1909：5266
1910：3979

日本留學生的人數下降﹐一面是日本同盟會的影響力消減﹐另一方面﹐革命派的留學生回國﹐亦推動左革命。)

二、細述

1895年廣州起義失敗﹐孫中山流亡日本。接下來幾年間﹐佢遊走美國、歐洲、日本﹐宣傳革命。但成效甚微。

其中首要的原因﹐自然係1900八國聯軍前﹐國民普遍對清政府重未離心。係海外最有影響力的﹐仍然係康有為、梁啟超的保皇黨﹐吸引左好多有錢人課金。

(支離接：康、梁的組織史﹐依度唔討論。大抵上康梁係傳統建制出身的。康有為是進士、梁啟超是舉人。佢地係內陸時都廣設學會﹐收徒講學去影響讀書人。而後透過公開的改革言論製造影響力﹐最後吸引到光緒。)

(小知識：古代科舉的階級係秀才-->舉人-->進士。中左進士當相於擠身精英士大夫階層。但一個舉人係地方已經可以好有影響力了。)

1896年﹐孫中山係倫敦被綁架入大清公使館。差D被害。幸得係香港西醫書院的英國老師康德黎營救。事後孫中山寫了《倫敦蒙難記》。依件事令孫中山的名聲大振﹐後來日本的政要之所以支持孫中山﹐大概亦因依件事而起。(另一方面﹐1896後甲午戰敗﹐清朝有後續的反日政策﹐日本亦因此有扶植反清勢力的設想)

(1895年廣州起義時﹐革命黨曾聯絡港英政府、日本大使館﹐但反響不大。)

1897年﹐係日本政府的授意下﹐開始接觸革命黨的日人宮崎滔天﹐結識了孫中山。他力勸後者以日本為根據地開展革命。孫中山亦因此搭上日本政界條線。佢係《心理建設》的自述這樣提到：

「抵日本後，其民黨領袖犬養毅遣宮崎寅藏、平山週二人來橫濱歡迎，乃引至東京相會。一見如舊識，抵掌談天下事，甚痛快也。時日本民黨初握政權，大隈為外相(大隈重信)，犬養為之運籌，能左右之。後由犬養介紹，曾一見大隈、大石、尾崎等(大石正巳、尾崎行雄)。此為予與日本政界人物交際之始也。」

(詳見黃自進《利用與被利用：孫中山的反清革命運動與日本政府之關係
》、《犬養毅與孫中山的革命運動》﹐兩篇文都可以google搵到)

但這段時間﹐亦被孫中山視之「革命最黑暗時期」﹐他在《心理建設》回憶說：
「(在美宣傳時)勸者諄諄，聽者終歸藐藐，其歡迎革命主義者，每埠不過數人或十餘人而已。」

「日本有華僑萬餘人，然其風氣之錮塞、聞革命而生畏者，則與他處華僑無異也。吾黨同人有往返於橫濱、神戶之間鼓吹革命主義者，數年之中而慕義來歸者，不過百數十人而已。以日本華僑之數較之，不及百分之一也。向海外華僑之傳播革命主義也，其難固已如此，而欲向內地以傳佈，其難更可知矣。內地之人，其聞革命排滿之言而不以為怪者，只有會黨中人耳。然彼眾皆知識薄弱，團體散漫，憑借全無，只能望之為響應，而不能用為原動力也。由乙未(1895)初敗以至於庚子(1900)，此五年之間，實為革命進行最艱難困苦之時代也。蓋予既遭失敗，則國內之根據、個人之事業、活動之地位與夫十餘年來所建立之革命基礎，皆完全消滅，而海外之鼓吹，又毫無效果。適於其時有保皇黨發生，為虎作倀，其反對革命、反對共和比之清廷為尤甚。當此之時，革命前途，黑暗無似，希望幾絕，而同志尚不盡灰心者，蓋正朝氣初發時代也。」

華僑乃革命之母

lm

篇外一：第一次「內鬥」(?)–––孫中山和楊衢雲的會長之爭(兼論歷史方法的極限) (上)

(依篇係一個小考證﹐可能太瑣碎，因為要用唔同角度、方法黎分析問題。可以略過)

細節是事實的基礎﹐也正因如此﹐歷史的研究者在茫茫文獻嘗試重建歷史時﹐注定會過份注意細節。他心目中「有價值的事實」﹐對於讀者來說不一定是有意義或啟發的。我這篇長文一定也會有太過冗長、缺乏組織的危險﹐但遇到我覺得有趣的額外細節﹐我仍然想叉出黎同大家分享。畢竟﹐完全有組織有哂起承轉合的歷史﹐咪就係官方教科書?用幾多個理論想概括現實﹐都會有例外情況。歷史方法可以提醒我地一點：事實大都有個主流或主旋律解釋﹐但例外總也是存在的。另一方面﹐「主流」本身也不是壞事﹐這世上有7、8成東西的確沒需要浪費精力反覆思考來思考去﹐真正成熟的判斷力﹐其中一點正正是能判別到「分析」和「思考」的極限。

依度﹐我想同各位介紹既細節係：係同盟會內鬥前，興中會的會長之爭。可以話係今次主題的一個「前傳」。

有接觸過革命史的人大概都知道﹐1895香港興中會﹐是由1894夏威夷興中會和香港輔仁文社合併誕生﹐其第一任正式會長其實不是孫中山﹐而是原屬的輔仁文社楊衢雲﹐1895廣州起義﹐孫中山主軍事﹐楊衢雲在後方策應。這個會長的選舉﹐背後有一些波折﹐據馮自由《革命逸史•楊衢雲事略》：

「乙未春孫總理自檀島返，衢雲與之志同道合，遂加入興中會，設總機關於士丹頓街十三號，榜其名曰乾亨行，時爲乙未正月二十七日。未幾孫楊共商起義進行工作，總理任廣州軍事運動，衢雲則駐香港，任募集死士及籌劃餉糈。是年秋事機漸成熟，衆議選舉會長爲建國時合衆政府大總統之預備，衢雲素有大志，堅欲得總統，謝纘泰等復擁戴之，總理不欲因此惹起黨内糾紛，表示謙退，衢雲由是當選。(支離按：之前由富商黃詠商作臨時會長)」

馮自由的說法另見《中華民國開國前革命史》、《興中會初期重要史料之檢討》(裡面引用了下文謝贊泰的書，有選舉會長的具體日期西曆10月10日)。

馮自由的說法應是參考了四大寇之一陳少白1929年的《興中會革命史要》同謝贊泰《中華民國革命秘史》。

陳書說舊歷九月初(即西歷十月)起義前﹐孫開了一個很少人的會議選總統﹐當日一致推舉孫中山當總統。但第二天楊衢雲就前來叫孫中山讓位﹐說之後再讓回他。孫中山知道後和鄭士良、陳少白商談。鄭士良得知楊「勸退」的消息﹐說要殺了楊衢雲(鄭士良有會黨背景﹐說出這話正合身份)。但陳少白勸止﹐並勸孫中山勸位。孫中山第二日就再開一會議讓位(陳少白甚至提到會上還有一英國人和一美國人列席。)

對於這段記載﹐同為興中會元老的謝贊泰在1924年寫的《中華民國革命秘史》有異說﹐他在書中的說法是：
「1895年10月10日﹐楊衢雲被選為臨時政府總統﹐準備攻佔廣州。
(原書註：楊衢雲當選總理令孫逸仙醫生十分不高興。為這事﹐孫常懷在心。)」
並無其他支節。似乎只開了一次會﹐楊衢雲就當選。

實情到底如何?

史家吳倫霓霞在《興中會前期(1894-1900) 孫中山革命運動與香港的關係》比較傾向謝說﹐認為雖然孫是運動的領導者﹐但太激進大膽、而楊的資歷又比孫深厚﹐似乎楊當選也是順利成章的事。認為「陳少白的憶述是否可靠﹐是值得懷疑的。」

不過﹐我認為陳少白應也是說出一部分的事實。馮自由的說法應該比較可靠(而不是準確﹐因為做不到)﹐他折中了陳少白和謝贊泰的觀點。

簡單來說﹐孫中山肯定是有爭過的。哪怕最後選的是楊衢雲﹐也與這點沒矛盾。當然﹐楊衢雲有沒有叫孫中山讓位﹐那就只能存疑了。


比較詳細的剖析在下文。

陳書同謝書﹐都各有不少優勢和疑點：

陳少白是孫派﹐對楊衢雲印象不佳﹐甚至在書中明確貶低楊膽小、無用。

但從語氣看來﹐是他親歷其事。似乎他兩日的會議也有出席(謝贊泰的日誌也提到陳少白之前有參與核心的會議)﹐亦說是親口聽到孫中山跟他說的。

他成書時的1929年孫中山已逝﹐很多當事人也死去。一些細節﹐如出身會黨的鄭士良想殺楊的言論﹐感覺他沒必要作假(不過中國文人.....)。但因時間久遠﹐他似乎也沒法還原當時情景﹐至少不能將兩次會議的具體出席人寫出來。