覺唔覺批評其他人唔關心政治/時事既人好撚ON9
食野要洗手
128 回覆
49 Like
240 Dislike
係 比人屌得多所以我偶然上黎發表下撐establishment 唔岩聽又話5毛 🤷🏻♀️
講到個個都愛社運先叫關心政治 🤷🏻♀️
講到個個都愛社運先叫關心政治 🤷🏻♀️
唔通要光明正大開自己底牌比人睇咩
係連登 立場就永遠得一個
無立場=港豬
持連登仔相反立場=五毛
同連登仔同一主場=真勇武
你地班廢青訓撚醒未
無立場的確係港豬 有錯咩？
竊取論點[1]（英語：begging the question 或 question begging；拉丁語：petitio principii），又稱乞求論點[2] 、乞題[3][4]、丐題[2]等等，是在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，這是一種不當預設的非形式謬誤。
真係自以為是
係連登 立場就永遠得一個
無立場=港豬
持連登仔相反立場=五毛
同連登仔同一主場=真勇武
你地班廢青訓撚醒未
無立場的確係港豬 有錯咩？
竊取論點[1]（英語：begging the question 或 question begging；拉丁語：petitio principii），又稱乞求論點[2] 、乞題[3][4]、丐題[2]等等，是在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，這是一種不當預設的非形式謬誤。
無立場=港豬 好似定義來喎
你落茶記食個飯要幾錢都關政治事啦
關政治事我認同
但咁又點?
代表唔理就要比你地批鬥?
你明明一開始寫批評
點解無啦啦轉成批鬥？
係連登 立場就永遠得一個
無立場=港豬
持連登仔相反立場=五毛
同連登仔同一主場=真勇武
你地班廢青訓撚醒未
無立場的確係港豬 有錯咩？
竊取論點[1]（英語：begging the question 或 question begging；拉丁語：petitio principii），又稱乞求論點[2] 、乞題[3][4]、丐題[2]等等，是在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，這是一種不當預設的非形式謬誤。
無立場=港豬 好似定義來喎
你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
無立場=港豬假定無立場一定係壞事 犯左邏輯謬誤
你落茶記食個飯要幾錢都關政治事啦
關政治事我認同
但咁又點?
代表唔理就要比你地批鬥?
你明明一開始寫批評
點解無啦啦轉成批鬥？
又批評又批鬥 兩者不互斥 有咩問題
係連登 立場就永遠得一個
無立場=港豬
持連登仔相反立場=五毛
同連登仔同一主場=真勇武
你地班廢青訓撚醒未
無立場的確係港豬 有錯咩？
竊取論點[1]（英語：begging the question 或 question begging；拉丁語：petitio principii），又稱乞求論點[2] 、乞題[3][4]、丐題[2]等等，是在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，這是一種不當預設的非形式謬誤。
無立場=港豬 好似定義來喎
你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
無立場=港豬假定無立場一定係壞事 犯左邏輯謬誤
同叫黑人nigger一樣 詞性本身同邏輯冇關
係連登 立場就永遠得一個
無立場=港豬
持連登仔相反立場=五毛
同連登仔同一主場=真勇武
你地班廢青訓撚醒未
無立場的確係港豬 有錯咩？
竊取論點[1]（英語：begging the question 或 question begging；拉丁語：petitio principii），又稱乞求論點[2] 、乞題[3][4]、丐題[2]等等，是在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，這是一種不當預設的非形式謬誤。
無立場=港豬 好似定義來喎
你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
無立場=港豬假定無立場一定係壞事 犯左邏輯謬誤
同叫黑人nigger一樣 詞性本身同邏輯冇關
你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
係囉屌
樓主重生唔生仔
樓主重生唔生仔
係囉屌
樓主重生唔生仔
未知之數
你落茶記食個飯要幾錢都關政治事啦
關政治事我認同
但咁又點?
代表唔理就要比你地批鬥?
你明明一開始寫批評
點解無啦啦轉成批鬥？
又批評又批鬥 兩者不互斥 有咩問題
你未偷換概念lo
根本唔同程度
你有冇比人拉出來掛住牌遊街
係連登 立場就永遠得一個
無立場=港豬
持連登仔相反立場=五毛
同連登仔同一主場=真勇武
你地班廢青訓撚醒未
無立場的確係港豬 有錯咩？
竊取論點[1]（英語：begging the question 或 question begging；拉丁語：petitio principii），又稱乞求論點[2] 、乞題[3][4]、丐題[2]等等，是在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，這是一種不當預設的非形式謬誤。
無立場=港豬 好似定義來喎
你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
無立場=港豬假定無立場一定係壞事 犯左邏輯謬誤
同叫黑人nigger一樣 詞性本身同邏輯冇關
你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
詞性本身同邏輯冇關
你落茶記食個飯要幾錢都關政治事啦
關政治事我認同
但咁又點?
代表唔理就要比你地批鬥?
你明明一開始寫批評
點解無啦啦轉成批鬥？
又批評又批鬥 兩者不互斥 有咩問題
你未偷換概念lo
根本唔同程度
你有冇比人拉出來掛住牌遊街
咁你當我中文才疏學淺 唔想就用字問題晒口水
係連登 立場就永遠得一個
無立場=港豬
持連登仔相反立場=五毛
同連登仔同一主場=真勇武
你地班廢青訓撚醒未
無立場的確係港豬 有錯咩？
竊取論點[1]（英語：begging the question 或 question begging；拉丁語：petitio principii），又稱乞求論點[2] 、乞題[3][4]、丐題[2]等等，是在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，這是一種不當預設的非形式謬誤。
無立場=港豬 好似定義來喎
你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
無立場=港豬假定無立場一定係壞事 犯左邏輯謬誤
同叫黑人nigger一樣 詞性本身同邏輯冇關
你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
詞性本身同邏輯冇關
依加無問你邏輯喎
問你覺得港豬係貶義詞 褒義詞定中性詞?
你落茶記食個飯要幾錢都關政治事啦
關政治事我認同
但咁又點?
代表唔理就要比你地批鬥?
你明明一開始寫批評
點解無啦啦轉成批鬥？
又批評又批鬥 兩者不互斥 有咩問題
你未偷換概念lo
根本唔同程度
你有冇比人拉出來掛住牌遊街
咁你當我中文才疏學淺 唔想就用字問題晒口水
真係自以為是
Ok 你話人批鬥你時 做咩又批鬥人？
你落茶記食個飯要幾錢都關政治事啦
關政治事我認同
但咁又點?
代表唔理就要比你地批鬥?
你明明一開始寫批評
點解無啦啦轉成批鬥？
又批評又批鬥 兩者不互斥 有咩問題
你未偷換概念lo
根本唔同程度
你有冇比人拉出來掛住牌遊街
咁你當我中文才疏學淺 唔想就用字問題晒口水
真係自以為是
Ok 你話人批鬥你時 做咩又批鬥人？
兩者並不互斥
你落茶記食個飯要幾錢都關政治事啦
關政治事我認同
但咁又點?
代表唔理就要比你地批鬥?
你明明一開始寫批評
點解無啦啦轉成批鬥？
又批評又批鬥 兩者不互斥 有咩問題
你未偷換概念lo
根本唔同程度
你有冇比人拉出來掛住牌遊街
咁你當我中文才疏學淺 唔想就用字問題晒口水
真係自以為是
Ok 你話人批鬥你時 做咩又批鬥人？
兩者並不互斥
塞錢入你袋啦
樓主:覺唔覺批評A好撚ON9
樓主:你真係自以為是
樓主無就批評他人呢個行為上比過意見
所以樓主批評其他人根本無問題
例子: 樓主:覺唔覺食飯好ON9 樓主:殺人犯殺人真係好仆街
兩者並無任何因果關係 而且並不互斥 所以無問題
慢慢惡補下D邏輯再建國啦
樓主一時話唔得閒關心政治 一時又話連登限制你立場 龍門任鳩你搬 你又知你生活得好地地唔關政治事？ 即係你條撚樣淨係識享受政治成果 又唔俾人批評 仲覺得自己好撚高尚喺度講邏輯乜柒柒 話做五毛會俾連登仔屌咪上香討天涯百度囉 每個論壇都有自己立場有乜問題 自以為是到