黎緊8月搞個特訓班俾出年dse econ 考生,成本價,有無人有興趣?

痴線3:34

訓啦你 又話9點

佢講得出唔差過cliff時，就要啦
佢唔係免費啊 收緊錢架

多少一回事

我話我d橙甜過隔離鋪

比較自然要解釋啦
商品說明條例啊 搞

咁你去告我

咁即係必要啦

唔會因爲告唔告你而唔必要
唔好轉移焦點啦

你首先諗下
我話我d橙甜過隔離鋪
而我唔去證明
會唔會比人拉

你唔比人拉 可以係差人息事寧人既結果
=/= 你既說法岩啵

差人都唔會次次罰亂話馬路既人啦
但錯就係錯

最幣解都唔肯解呢
必須環境資訊又唔提供

另外一個原因係冇呢個必要。
因為目的唔係搵錢, 純綷係興趣、出於好心。
合則來, 不合則去。
目的唔係搵錢嘅人係唔會點做promo

收得錢就環做番相應既野啦
你話佢免費 我就真係唔拗啦

其實唔應該睇成收錢vs唔收錢
應該從邊際上睇, 收多少少錢vs收少啲啲錢

佢即使係收錢, 其實$200仲係好平

都唔會關多定少既問題
難道層樓賣1000萬我就要比你訓幾日先賣？
佢比你去睇樓都只係希望游說你買
佢一樣可以唔比你睇
照賣1000萬

所以我仍然堅持
人地唔示範
人地既事
你咪笑人地冇生意囉
但根本就唔係必須

做甜意必須要提供既野。
無得獨立只提供價錢而唔作任何叫賣，現實上

冇讀過Econ你梗係會咁諗
現實世界嘅觀察的確有

比個例子說明我

得價錢而無產品資料既例子。thanks

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

收得錢就環做番相應既野啦
你話佢免費 我就真係唔拗啦

其實唔應該睇成收錢vs唔收錢
應該從邊際上睇, 收多少少錢vs收少啲啲錢

佢即使係收錢, 其實$200仲係好平

都唔會關多定少既問題
難道層樓賣1000萬我就要比你訓幾日先賣？
佢比你去睇樓都只係希望游說你買
佢一樣可以唔比你睇
照賣1000萬

所以我仍然堅持
人地唔示範
人地既事
你咪笑人地冇生意囉
但根本就唔係必須

做甜意必須要提供既野。
無得獨立只提供價錢而唔作任何叫賣，現實上

冇讀過Econ你梗係會咁諗
現實世界嘅觀察的確有

比個例子說明我

得價錢而無產品資料既例子。thanks

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

建基於佢自稱佢唔差得話cliff

當然我明我無呢個前設就要求佢示範係唔合理

收得錢就環做番相應既野啦
你話佢免費 我就真係唔拗啦

其實唔應該睇成收錢vs唔收錢
應該從邊際上睇, 收多少少錢vs收少啲啲錢

佢即使係收錢, 其實$200仲係好平

都唔會關多定少既問題
難道層樓賣1000萬我就要比你訓幾日先賣？
佢比你去睇樓都只係希望游說你買
佢一樣可以唔比你睇
照賣1000萬

所以我仍然堅持
人地唔示範
人地既事
你咪笑人地冇生意囉
但根本就唔係必須

做甜意必須要提供既野。
無得獨立只提供價錢而唔作任何叫賣，現實上

冇讀過Econ你梗係會咁諗
現實世界嘅觀察的確有

比個例子說明我

得價錢而無產品資料既例子。thanks

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

建基於佢自稱佢唔差得話cliff

當然我明我無呢個前設就要求佢示範係唔合理

「建基於佢自稱佢唔差得話cliff 」
其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次

都唔會關多定少既問題
難道層樓賣1000萬我就要比你訓幾日先賣？
佢比你去睇樓都只係希望游說你買
佢一樣可以唔比你睇
照賣1000萬

所以我仍然堅持
人地唔示範
人地既事
你咪笑人地冇生意囉
但根本就唔係必須

做甜意必須要提供既野。
無得獨立只提供價錢而唔作任何叫賣，現實上

冇讀過Econ你梗係會咁諗
現實世界嘅觀察的確有

比個例子說明我

得價錢而無產品資料既例子。thanks

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

建基於佢自稱佢唔差得話cliff

當然我明我無呢個前設就要求佢示範係唔合理

「建基於佢自稱佢唔差得話cliff 」
其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次

我明你意思。
是否必要就睇睇佢開班前夠唔夠數。

佢一定唔會比市場淘汰架啦

係睇佢限期內對籌夠預計學生既執著決定佢做法

都唔會關多定少既問題
難道層樓賣1000萬我就要比你訓幾日先賣？
佢比你去睇樓都只係希望游說你買
佢一樣可以唔比你睇
照賣1000萬

所以我仍然堅持
人地唔示範
人地既事
你咪笑人地冇生意囉
但根本就唔係必須

做甜意必須要提供既野。
無得獨立只提供價錢而唔作任何叫賣，現實上

冇讀過Econ你梗係會咁諗
現實世界嘅觀察的確有

比個例子說明我

得價錢而無產品資料既例子。thanks

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

建基於佢自稱佢唔差得話cliff

當然我明我無呢個前設就要求佢示範係唔合理

「建基於佢自稱佢唔差得話cliff 」
其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次

我明你意思。
是否必要就睇睇佢開班前夠唔夠數。

「是否必要」其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次。
就算佢唔夠數, 佢都可以冇必要。

冇讀過Econ你梗係會咁諗
現實世界嘅觀察的確有

比個例子說明我

得價錢而無產品資料既例子。thanks

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

建基於佢自稱佢唔差得話cliff

當然我明我無呢個前設就要求佢示範係唔合理

「建基於佢自稱佢唔差得話cliff 」
其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次

我明你意思。
是否必要就睇睇佢開班前夠唔夠數。

「是否必要」其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次。
就算佢唔夠數, 佢都可以冇必要。

Ok u win
經濟學講夠唔夠價格做；唔似科學既必須

冇讀過Econ你梗係會咁諗
現實世界嘅觀察的確有

比個例子說明我

得價錢而無產品資料既例子。thanks

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

建基於佢自稱佢唔差得話cliff

當然我明我無呢個前設就要求佢示範係唔合理

「建基於佢自稱佢唔差得話cliff 」
其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次

我明你意思。
是否必要就睇睇佢開班前夠唔夠數。

「是否必要」其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次。
就算佢唔夠數, 佢都可以冇必要。

Ok u win
經濟學講夠唔夠價格做；唔似科學既必須

實證科學(包括phy chem bio) 要用到「必要、必須」呢啲字眼嘅咩?

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

建基於佢自稱佢唔差得話cliff

當然我明我無呢個前設就要求佢示範係唔合理

「建基於佢自稱佢唔差得話cliff 」
其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次

我明你意思。
是否必要就睇睇佢開班前夠唔夠數。

「是否必要」其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次。
就算佢唔夠數, 佢都可以冇必要。

Ok u win
經濟學講夠唔夠價格做；唔似科學既必須

實證科學(包括phy chem bio) 要用到「必要、必須」呢啲字眼嘅咩?

要啦
Sufficient condition

追完post.
一.講第3次.咪再神化任何一個補習天王啦好無? 咪話DSE, AL ECON 我都覺得好簡單. 你話我唔夠professors 叻都仲話? 好啦. 我話我唔會差過任何一個補習名師, 信你咪信,唔信你咪唔信.

二. 我講左補習係我興趣黎. 興趣係咩呀? 鍾意咪做.

三. 拍片? 而加唔拍都有二十個左右同學入左GROUP, 我仲煩緊點樣可以教埋自修生中六既野. 我無咩時間嫁. 我本身都有另外既興趣, 有其他野做. 一陣拍埋片, 仲多人入黎個GROUP 點算? 我無咁多時間

最後, 祝大家生活愉快

其實要discuss嘅話真係會變econ lesson


你叫我比嘅例子並唔係你討論當中imply嘅嘢。
依家產品資料唔係零。
佢係有學歷, 有大約講過點教, 話唔定有人tg再問更多detail。
你討論當中強調示範係必要, 而佢冇。
你其實係應該想要一啲有價錢而產品資料並不完整既例子, 而唔係得價錢而無產品資料既例子。
菜單menu冇圖你未必知賣相, 有圖你都未必知味道、食材來源。
家長、學生上中介網搵補習, 亦都冇所謂示範。
揀中學, 某啲學校公開試數據係唔會公開

跟著個重點就係:
睇嘢當然可以從道德價值觀上談論應唔應該。但係呢種討論並不是科學, 並冇科學上嘅對錯。從道德價值觀上談論應唔應該之前, 可以先睇原因。

你要留意依家呢個case唔係為搵錢, 所以搵唔到學生嘅成本唔大, 於是可以慢慢搵學生, 於是不會急於promote。呢個行為十分符合需求定律, 亦係common sense。

但係如果一個人擺檔為生計, 當然希望promote多啲, 因為唔promote而失去嘅收入十分大 (or 成本十分大)。呢個行為亦十分符合需求定律。
如果唔promote, 市場會汰淘佢。佢唔係基於道德需要而promote, 佢係基於自己利益而promote。

建基於佢自稱佢唔差得話cliff

當然我明我無呢個前設就要求佢示範係唔合理

「建基於佢自稱佢唔差得話cliff 」
其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次

我明你意思。
是否必要就睇睇佢開班前夠唔夠數。

「是否必要」其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次。
就算佢唔夠數, 佢都可以冇必要。

Ok u win
經濟學講夠唔夠價格做；唔似科學既必須

實證科學(包括phy chem bio) 要用到「必要、必須」呢啲字眼嘅咩?

要啦
Sufficient condition

哦你講呢個。
的確, 科學上嘅必須同倫理上嘅必須係唔同。
而我認識嘅經濟學係科學, 當然會有好多人challenge呢句statement

「建基於佢自稱佢唔差得話cliff 」
其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次

我明你意思。
是否必要就睇睇佢開班前夠唔夠數。

「是否必要」其實都只係屬於「應唔應該」嘅層次。
就算佢唔夠數, 佢都可以冇必要。

Ok u win
經濟學講夠唔夠價格做；唔似科學既必須

實證科學(包括phy chem bio) 要用到「必要、必須」呢啲字眼嘅咩?

要啦
Sufficient condition

哦你講呢個。
的確, 科學上嘅必須同倫理上嘅必須係唔同。
而我認識嘅經濟學係科學, 當然會有好多人challenge呢句statement

認真會進修下經濟
對第時medical ethics好似好有用

追完post.
一.講第3次.咪再神化任何一個補習天王啦好無? 咪話DSE, AL ECON 我都覺得好簡單. 你話我唔夠professors 叻都仲話? 好啦. 我話我唔會差過任何一個補習名師, 信你咪信,唔信你咪唔信.

二. 我講左補習係我興趣黎. 興趣係咩呀? 鍾意咪做.

三. 拍片? 而加唔拍都有二十個左右同學入左GROUP, 我仲煩緊點樣可以教埋自修生中六既野. 我無咩時間嫁. 我本身都有另外既興趣, 有其他野做. 一陣拍埋片, 仲多人入黎個GROUP 點算? 我無咁多時間

最後, 祝大家生活愉快

好啊好啊

好人難做呀巴打

想搵樓主
有冇個tg留低

想搵樓主
有冇個tg留低

你留低個TG我PM你

好人難做呀巴打

追完post.
一.講第3次.咪再神化任何一個補習天王啦好無? 咪話DSE, AL ECON 我都覺得好簡單. 你話我唔夠professors 叻都仲話? 好啦. 我話我唔會差過任何一個補習名師, 信你咪信,唔信你咪唔信.

二. 我講左補習係我興趣黎. 興趣係咩呀? 鍾意咪做.

三. 拍片? 而加唔拍都有二十個左右同學入左GROUP, 我仲煩緊點樣可以教埋自修生中六既野. 我無咩時間嫁. 我本身都有另外既興趣, 有其他野做. 一陣拍埋片, 仲多人入黎個GROUP 點算? 我無咁多時間

最後, 祝大家生活愉快

算啦巴打
呢個世界總有人批呢樣批果樣又唔知米貴

人地可能都係出於一片好心

想搵樓主
有冇個tg留低

你留低個TG我PM你

gggary

追完post.
一.講第3次.咪再神化任何一個補習天王啦好無? 咪話DSE, AL ECON 我都覺得好簡單. 你話我唔夠professors 叻都仲話? 好啦. 我話我唔會差過任何一個補習名師, 信你咪信,唔信你咪唔信.

二. 我講左補習係我興趣黎. 興趣係咩呀? 鍾意咪做.

三. 拍片? 而加唔拍都有二十個左右同學入左GROUP, 我仲煩緊點樣可以教埋自修生中六既野. 我無咩時間嫁. 我本身都有另外既興趣, 有其他野做. 一陣拍埋片, 仲多人入黎個GROUP 點算? 我無咁多時間

最後, 祝大家生活愉快

文傑巴,是咁的, cliff 同你Econ實力誰高誰低確係未知之數。

但從教學方面黎講,我諗佢對 DSE 嘅技巧,陷阱,課程要求等等都應該係非常熟悉,而且佢係難得少負皮嘅補習佬,因此難怪有人想睇下唔會比佢差嘅理據何在嘅。

不過巴打你收到呢個價,仲要你花太多心機去證明自己,我就覺得唔太合理。

非打手,冇補 cliff, 冇讀 econ