（集思廣益）夫為不爭，故天下莫能與之爭

可能係生活上玩慣咗場game?

等高手指教

頭先先睇到話鹽叔出軌是咪各派中哲都反對人？

跟住我就想發大嚟講，skeptic少少咁講
Logician點樣確保自己推理嘅argument唔受intention, habit呢啲嘢影響，因為呢種錯誤真係好常見
我知有啲格硬嚟，只因為呢啲錯會出現，唔代表呢樣野唔可靠，正例如會感官有時俾錯嘅資訊，但有時佢係啱，而且點解我發現我錯就係因為感官俾返啱嘅資訊
我都等高手指教
利申 鳩噏下幾有趣

Truth table 係 semantics
我 prefer "model theory"呢個 term，因為有部分邏輯學家 (i.e., inferentialists) 主張 proof theory 都可以用嚟做 semantics
Truth table 係 semantics，因為佢有用到 truth in an assignment (即，model) 呢個概念


Tree 係 proof theory 嘅野
因為Truth tree 只係根據規則，拎住啲句子去 derive 其他句子

「腦補埋下一句」，
呢樣野好有 Grice 區分 what is said 同 what is implicated 嘅影子

而你講「銀仔砸到字當我嬴」
似乎係語用學家討論一種叫 conditional perfection 嘅現象
自然語言入面，我地好多時將 if p then q，interpret 成 p iff q
（c.f 直覺上，「如果銀仔砸到字，我嬴」 ～> 「如果銀仔砸到字，我嬴」＋「如果銀仔砸到唔係字（而係公)，我唔會嬴」)


覆住先，其他再慢慢覆

Tree成套mindset係反證法，我覺得除咗最後寫矛盾有少少assign味，其餘會唔會係純symbolic同operation，算唔算係semantic，懶得google，我就問埋咩叫model

屌shower thought原來已經有人諗過
講真iff強好多，我啲直覺strengthen啲meaning都幾勁

利申 鳩噏當秘笈 俾人見笑

正因為Truth tree 係根據規則進行嘅symbolic同operation
所以唔係屬於 model theory

model 就係一啲 representations, 或者係 structures
model theory 主要用呢啲 representations去解釋啲 sentences係咪 hold
inference 有冇 counterexample

咁點解inferentialist會話proof theory 都可以用嚟做 semantics
因為我覺得符號^ （唔知點打）只係咁啱同我地用and時嘅直覺吻合，我哋只係用and去理解佢，但佢本身點semantic法

屌 嗰觀感係咪唔係咁好
冇做功課喺度問問問
上返logic 101好d

又唔係 logic 101 嘅
大部分教 logic 嘅人唔會講清楚呢啲野
Greg Restall 本 Proofs and Models in Philosophical Logic 有講野你問嘅問題

點解inferentialist 覺得 proof theory 可以做 semantics
簡單講，佢地 follow Wittgenstein "meaning is use",
佢地 argue logical connectives 嘅語意可以由 introduction and elimination rules 界定

Ok我估而家有兩種睇法
一種係認為symbolic同operation
一種係認為佢哋係有meaning，就係演繹規則本身
有冇錯

係咪即係呢句

其實我仲想聽埋你點睇我對你天下角度詮䆁

矛盾其實就只係不允許嘅規則嚟
Model咪就係同一款language(i.e. constant的set U function的set U relation的set）鍾意解做<R, + > 又得 <R, -> 又得

不過可能唔同哲學流派對矛盾有唔同諗法