（集思廣益）夫為不爭，故天下莫能與之爭

推

人受當下時空影響，就以嗰個時空佢嘅價值觀批判佢所睇到嘅野，當然每個人都有少少唔同嘅，不過主旋律應該差唔太遠! 人每每就困响呢啲迷宮之中，到老死都出唔返黎! 我地面對嘅野係無意思嘅! 意思係我地俾出黎嘅! 但係有幾多個人反思點解自己會咁諗野!

當所有人都係痴線嘅時候，你正常都當你係痴線! 唯有扮痴線過埋往後嘅日子

離哂題喇

推

「夫為不爭，故天下莫能與之爭」是《道德經》中的一句話，意思是指如果能夠遵循「夫為不爭」的原則，就能夠達到無與倫比的優勢和境界，天下無人能夠與之爭。

這句話的意思是指，當人們能夠以平和的心態對待人生中的種種挑戰，不與他人競爭，而是將注意力集中在自己的目標和努力上，就能夠實現非凡的成就和價值。因為在這種情況下，人們不會被自己的情感和心理狀態所影響，而是能夠以冷靜、理性和專注的態度去應對問題，進而達到無與倫比的境界。

此外，這句話還意味著，如果能夠遵循「夫為不爭」的原則，就能夠避免與他人發生競爭和糾紛，從而建立良好的人際關係和社會關係。因為人們不會因為與他人爭奪利益而產生矛盾和沖突，而是能夠以合作的態度去處理問題，進而建立和諧的人際關係和社會環境。

總之，「夫為不爭，故天下莫能與之爭」的觀念提醒我們，在人生的旅途中，要以平和的心態對待生活的種種挑戰，不與他人競爭，將注意力集中在自己的目標和努力上，從而實現自己的價值和成就，同時也能夠建立良好的人際關係和社會環境。

利申：悶得滯 想刺激討論
天下角度咩意思?
我自己覺得莫能與之爭其實有兩種閲讀:
攻利啲嘅閱讀：唔爭就係令其他人「唔可以同你爭」
另一個閱讀：唔爭就唔洗煩要點同人勾心鬥角，「冇人可以借啲意同你爭」，因為你樂得逍遙

// 我自己覺得莫能與之爭其實有兩種閲讀:
攻利啲嘅閱讀：利啲嘅閱讀：唔爭就係令其他人「唔可以同你爭」
另一個閱讀：唔爭就唔洗煩要點同人勾心鬥角，「冇人可以借啲意同你爭」，因為你樂得道德經//

我上面正正就係想講，呢兩種解法都忽略咗前面「不自見，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故長。」一段

1） 先講講你第二種解法，其實就同上面將呢段同莊子嘅「無用之用」化二為一咁理解一樣
《道德經》其他章節的確有啲好似唔應該追求名成利就嘅段落，但呢度我覺得可以問，咁不爭係咪為咗利己？

如果只係為咗自己嘅逍遙，其實都係一種利己嘅思想，只不過佢嘅「利」將名成利就，換咗自己嘅逍遙自在

個人唔太認為呢種解讀嘅義理係深刻，因為其實咁樣講，都係為咗咁 maximize 自己嘅 happiness，其實同一般人追求名成利就都係一樣目的，只不過係手段唔同

2） 再講返第一種解讀，唔爭就係令其他人「唔可以同你爭」呢種講法
咁好明顯，呢種解讀講嘅野都係利己主義
即係用以退為進嘅手段，去令到人唔同你爭 （唔夠你爭？）

的確歷史上一直都有將《道德經》當權術嘅解讀
我個人覺得呢種解讀都係唔太深刻
我地可以問，呢種解讀下，「夫為不爭，故天下莫能與之爭」係咪真理？
點解唔去爭，天下就爭唔贏你？ （或者唔同你爭？)
但事實上，有好多活動，你唔去爭，就會輸
冇人會覺得，足球比實唔去爭，你就會贏
如果話呢度唔係咁嘅意思，咁究竟又點為之爭？
咁樣解讀，一係就唔一定符合現實，一係就愈講愈令人唔知咩叫做爭

3) 無論如何，以上兩種解讀，不爭嘅目的都係利己主義
同「不自見」一段有多少抵觸

咁咩叫天下？簡單講，其實就係利他
《道德經》似乎有多少係寫俾統治階層睇嘅色彩
唔係單單純粹表達人生哲學思想

可以比較另一章：
「寵辱若驚，貴大患若身。何謂寵辱若驚﹖
寵，為下，得之若驚，失之若驚，是謂寵辱若驚。
何謂貴大患若身﹖吾所以有大患者，為吾有身，
及吾無身，吾有何患﹖
故貴以身為天下，若可寄天下；
愛以身為天下，若可託天下」

呢章都係似乎講緊自我同天下嘅關係
佢第一句係「寵辱若驚，貴大患若身」，中間個段嘅字係解釋呢一句
去到最尾「故貴以身為天下」 應該係再發揮一下

呢度講嘅「大患」，應該要扣埋「寵辱」去理解
「吾所以有大患者，為吾有身，及吾無身，吾有何患﹖」
呢度似乎講緊人嘅自尊心問題
「大患」同「身」同「寵辱」（榮辱得失) 應該係同一回事
呢度可能係針對統治階層，
似乎係同佢地講，你地嘅大患唔係咩外敵定咩，而係你地自身 (自我)

去到「故貴以身為天下，若可寄天下；愛以身為天下，若可託天下」
呢度講「貴以身」同前面講「 吾無身，吾有何患﹖」好似有衝突
但其實冇，因為成段一開始就係講緊「貴大患若身」
重視大患就好似自己生命咁，而呢個大患就係自我
所以重視呢個自我問題嘅統治者，先可以暫託天下俾佢管理

去返你問嘅問題 「夫為不爭，故天下莫能與之爭」
咩叫用「天下」嘅角度去睇野
以我上面嘅理解，其實就係抽離出自我，唔以自我嘅榮辱得失去作為視野

如果我自己再發揮一下，我會話呢個自我，唔係單純指身體為界嘅「我」
就算一個種族，國家，都可以係一個我
單以「我國」點點點作為視野，同樣唔係天下嘅視角
所以，天下嘅視野其實要擴到去 Totality，天下萬物
「不自見，故明」，如果你視野唔係睇晒天下萬物，而咁都係有所偏，
唔係一個 clear picture
所以以天下作為視野，其實係要擴到去最盡去睇

其實「不爭」係邏輯上確實係達到無人能爭
但人係需要食飯
食飯就有求於人

你會話 咁你去姦田 捕魚
但拉長件事就會出現d unexpected 事件
咁當然啦 你去到連生死都不爭就無人吹漲你

所以立論算係成立

但如何達成 「不爭」 就係一個題目

你都舉咗個 counterexample
咁當然邏輯上唔 imply 到

你講嘅呢個推論
我覺得有啲似 pragmatics 講嘅一種 meaning strengthening 嘅現象
譬如：
假設有 A, B, C 三個人，如果你問有邊個會嚟 party?
我答你 A 會嚟
你會推論 B, C 唔會嚟
但我嘅答案冇 logically entails B, C 唔會嚟
呢度你嘅推論，將我嘅答案 interpret 成一個更加強嘅意思 ，只有 A會嚟

有啲語用學家就有一個叫 strongest meaning hypothesis
大意就係我地嘅語用上嘅推理，會用 logically strongest 嘅 interpretation 去理解啲句子，除非有其他 information 顯示唔可以咁 interpret
似乎你呢個例子，都可以用呢個 hypothesis去解釋

首先，我十分認同你1、2
我大致明白你嘅推論，但係問題係你點函接到故天下莫能與之爭，不過睇完你嘅理解我嘅記憶link咗幾樣野，我想按照你嘅詮䆁再延伸到天下莫能與之爭

老莊兩位嘅政治觀都係君王參照道，而佢哋大概思路係咁：
1. 胥易技係，勞形怵心者也。且也虎豹之文來田，猿狙之便、執嫠之狗來藉。如是者，可比明王乎？
以己出經式義度，人孰敢不聽而化諸！…是欺德也。其於治天下也，猶涉海鑿河，而使蚉負山也，夫聖人之治也，治外乎？正而後行（以個人角度出發，elitism般以一己之力、一己之智治世，由於訊息成本高，推出嚟嘅政策好容易逆水而行，例如話格硬嚴刑峻法會壓制啲賊，佢哋會因為唔想死只會令佢哋罪行更暴戾，ie. 弄巧成拙）

2. 善夭善老，善始善終，人猶效之，亦係頗近巴打引出另一章所講如愛身般愛天下
（以他人、國家角度出發，順應人嘅性情，就已經被譽為好嘅君王）（我將文中意思引申，本文唔係講君王）

3. 咁如果係彼且為嬰兒，亦與之為嬰兒；彼且為無町畦，亦與之為無町畦；彼且為無崖，亦與之為無崖…虎之與人異類而媚養己者，順也；故其殺之者，逆也。（咁如果as if一塊鏡咁，順萬種人、應萬種變，咁呢個就係幾近天下嘅視角，你會見到天下莫能與之爭，原來唔係冇人可以同自己爭，而係順自然方法令到天下都唔想爭，大家唔洗爭就悠然自得）（重覆：我將文中意思引申，本文唔係講君王）
3.1（由3推導嘅結果係：）
無名人向天根話：「汝遊心於淡，合氣於漠，順物自然，而無容私焉，而天下治矣。」（咁天根先可以為天下嘅根）
又況萬物之所係而一化之所待乎！
侯王若能守之，萬物將自賓。
執大象，天下往。往而不害，安平太。

4. 正如巴打所講老莊有人生哲學同政治兩面，其實如果並非從事政治，可以揀番alternative啲，接受莊子人生哲學嗰面，例如話個人修為至攖寧，咁就近傍番第二種詮釋（亦有話，莊子其實比老子近個人多過政治）

我自己呢方面再研究返pragmatic, intention呢啲問題
我覺得呢個係我平時日常生活培養出嚟some sort of直覺，係inevitable，
好似有人講話「欠我錢俾返錢我」，但佢突然向冇爭佢錢追討，我哋會覺得荒謬，但係佢又真係冇講「唔欠我錢唔洗還」
呢樣野好有趣，我哋會自動腦補，其實會唔會專業嘅Logician都會犯

佢好似捉字蚤，但係其實佢只係玩緊我地直覺

我覺得唔必然，因為靚同豬扒都係主觀感覺

咁係咪要首先名稱「還錢」嘅定義？

我舉咗個唔好嘅例子 sorry
如果我話保特可以百米跑九秒（for the sake of argument，我當佢同一個狀態）
咁我可唔可以必然imply保特可以百米跑十二秒
我嘅直覺話俾我聽可以，但logically好似imply唔到

集中講埋我第二個，頭先都係唔好嘅例子，還錢presuppose欠錢
當我只係話「銀仔砸到字當我嬴」
然而你砸到公，我都話我嬴，理由係我都冇講過「銀仔砸到公就唔當我嬴」
但我哋時時有直覺係會腦補埋下一句

我唔知我係玩緊日常直覺捉緊字蚤，定係真正邏輯問題
純粹係我shower thought嚟

道家野。

不爭係面。

裏係爭無


天下人不爭係面而大同


裏無無爭， 無可爭。


其實無無無。 道極為無。


無生有有歸無。無彼我亦無爭。

首先釐清*

https://youtu.be/Q_7PK57oiwo
我都重溫下先

Sorry 少少騎劫你嗰po

第二個例子好似唔係好關推論事？

隨便

我正想問一問唔知係咪logic嘅問題，
Truth tree係syntactic
Truth table係semantic
呢啲算係咩？pragmatic?

1（條件句）如果擲銀擲到字，那麼我贏

2擲銀擲公（非字）


呢兩個作為前提嘅話，應該係推唔出任何結論？

Logically imply唔到
但我哋會腦補埋下一句「擲公就我輸」，咁然後佢就係valid argument
咁點樣解析呢個現象