給十九歲的我 | 前大律師林作親解爭議　稱阿聆「唔會得到同情」

私隱條例》第64條 ，如果未經資料使用者同意，任何人披露取自該資料使用者的個人資料：
意圖獲取金錢或其他財產得益，不論是為了令自身或其他人受惠

刑事嚟
可以入獄
籌款一樣係獲取金錢

是但啦，無人理佢點睇

私隱署同教育局入左場啦，你唔知咩？懵炳

contract law最重要係對等，連最簡單既報酬都無，我係律師只要集中講份同意書只代表同意內部放映或非牟利性放映，已經打赢林作

都係嗰句
日常生活片段好難話係私隱
同埋佢開頭都預咗係某程度嘅公開
好難而家又話係私隱

唔係生活片段
係確實資料
人地當初講明嘅係俾dvd校友買

你改左就觸犯刑事。

我無睇過套餐 有咩資料先
譬如我聽過佢有講某個人有自閉症
呢啲可以係私隱
但其實佢亦都同導演拍過套講明係改編自佢個故事嘅短片 咁呢樣嘢又已經公開咗
DVD嗰樣嘢好難成立 首先做得DVD嗰樣嘢已經係公開 唔會淨係限制到係校友睇
幾廿年前拍戲，佢哋個原意就係戲院同VCD，而家變咗DVD,bluray, streaming ，你又好難因為咁樣同原來原意唔同而告佢

兩樣野嚟。
你拍另一套改編戲。
同你自己真實生活記錄片係兩樣野嚟。

當然係兩樣嘢嚟
但而家係講緊法律觀點
佢哋開頭原意上發布個format根本唔重要

咪就係講以香港法律嚟講
果份同意書係可以隨時徹回。
即阿聆嘅情況咁，佢反對，已經要剪走佢所有野。

咁你講呢樣嘢同頭先你講咩DVD就完全唔關事
佢呢個情況撤回確係隨時可以
但撤回之前已公開嘅資料就已經唔係私隱
如果要刑事上告佢，佢要證明佢幾時話要撤回，有咩資料係屬於私隱係佢撤回前未公開而喺套戲度仲有。
你講嗰啲咩淨係同意DVD，唔同意公映係完全唔關事，甚至喺法庭上係有反效果

逐樣講
由dvd賣俾校友變左公映俾街外人，呢度係一個會觸犯刑事嘅位

然後，當事人拒絕之後，你就唔可以再用佢個人資料。就算之前有公開過，但呢d個人資料喺當事人拒絕之後，你就冇得再用。唔會因為公開過，所以就有得用。

究竟有乜可以追究

服左依條女，係咪自己FF多左

咪就係話發布個format唔關事
佢都無白紙黑字話一定淨係以DVD發布
DVD呢樣嘢最多只可以話係原意
而DVD已經係可以周圍流傳好多次 已經唔係淨係for校友 已經係公開
同意得造DVD即係佢同意披露資料
難道50年前嘅documentaty會話自己同意做bluray, 上Netflix?

重點好簡單，賣dvd俾校友呢樣野，唔係等於容許全港公映。

你不斷重覆亦無回應我
或者係你根本唔識法律
咁無謂嘥時間

答左你啦
你一直理解錯左一樣野，你以為只要同意公開過個人資料一次，會流傳開去，就等於果個個人資料唔再受法例保護。
而家答你，唔係。

你理解錯咗個情況
佢嗰時唔係同意淨係做DVD
呢個可以係團隊嘅原意
但從來唔會係唯一目的
我亦都講咗 係可以撤回
但撤回前已公開嘅資料就係公開咗

咪就係講之前公開嘅資料一樣受保護
撒回後唔用得呀。
就算之前公開左，喺當事人拒絕之後就唔可以再用呀。

目的係“通告”已經有講
從來無話過淨係DVD
你話以為佢淨係會整DVD
你放上刑事法庭上係講唔贏

你咁叻不如話我知套戲牽涉咩「個人資料」

//個人資料 (personal data)指符合以下說明的任何資料 ——
(a)直接或間接與一名在世的個人有關的；
(b)從該資料直接或間接地確定有關的個人的身分是切實可行的；及
(c)該資料的存在形式令予以查閱及處理均是切實可行的；//

你成日將幾佪point撈埋
你呢點同係咪DVD完全無關
你呢點就係我之前講關於咩係私隱嘅問題
我無睇過套戲 佢講咗咩私隱？
如何係屋企人病歷佢直情係幫導演拍咗套短片講明係佢嘅故事公開呢件事

你睇多次份嘢