關於大五人格Big Five personality traits

一個係普通正常科學有研究有數據既psychology
一個係popular psychology, 數據同驗證都需要更多先有說服力可言

但Psychology 既特色一向係夠juicy夠popular先夠比人扮專家去9up, 用途唔同學術研究, 你係想睇學術性既你咪wfc mbti, 你係想9up既又點會講個悶到仆街既ocean

我有睇到 但比我嘅感覺係太specific 而唔係性格本質 同埋facets同dimension之間冇乜連貫性 唔可以好似mbti咁 某程度上可以計到某啲傾向嘅嘢出嚟 例如一個外傾（E)又具備抽象思維(N)嘅人 我就可以預計到佢Ne高 同埋唔鍾意傳統觀念/慣性思維 而big5比我嘅感覺就生硬好多

其實要實證就要統計數據架啦
狗形人格都係靠數據

某幾個內向人格吹到呢⋯⋯全世界得2%，1%嘅人有呢個人格，以為自己好稀有

明明內向外向都係50/50

其實我都認同mbti仲有好大完善嘅空間 比如大五嘅神經質一項 mbti就撈埋咗內外傾嘅關係入面 判斷功能T/F都有啲細節冇分得好清 但mbti入面嘅cognitive function排序 點樣互相影響 比較令人睇到人嘅性格係點樣由0-100地去形成 而big 5比我嘅感覺就好似背書抄筆記咁 抄咗啲嘢出嚟但冇理解過 所以先咁悶

但都係嗰句 首先mbti測驗對受試者嘅門檻就高 仲要難擔保測驗結果係咪受心情狀態影響咗 所以我都認同mbti作為人格模型嘅價值係比作為人格測驗嚟得高

其實佢都分咗成16種人 攤返開每種都係6%到 就唔會好覺2% 4%有太少

咁其實係咪應該質疑實驗過程冇under control造成結果有偏差？而唔係用一啲咩二分法有問題嘅質疑就否定哂？

咁你有諗既時候佢都有諗既
重點係佢喺咩地方用到stats , distribution
佢啲統計都係喺結果到畀返你睇

所以係咪可以認為係mbti測試嘅指標太主觀（受試者自己覺得點就點）所以造成結果唔準確？如果係咁我大概明咩事的確要證明呢啲野係難到癲 接觸得呢啲野耐 見證太多人完全唔認識 但又堅信自己某種人格 結果同現實反映完全唔同

呢啲要專人解畫
YouTube/ quora 應該會搵到

ching計數咁有趣嘅

試下隨便搵下D數據，每個study個出入太大，最高分佈%同最低又差太遠

我以前都覺得MBTI好準，但係好多人因為做test當下嘅心情、環境同經歷轉變，做嘅結果會唔一樣，好多人大大下會轉

呢啲測試真係自我安慰多，知道自己缺點，但又唔會去改嘅
都係參考下就好，當係了解下自己同其他人思維模式

比較鍾意研究成長對一個人嘅影響，性格形成、價值觀呢啲，基本上係公式咁濟

我計平均姐 100/16咪平均每種6%左右 係有啲比例高啲 有啲低啲嘅 但其實都合理吖 咩人適合做乜野野 總會有個比例 例如話藝術家好叻做藝術 科學家做學術研究好勁 但仍然需要比藝術家科學家多幾十倍嘅人去從事生產/服務

同埋性格缺點係指啲咩？我覺得唔健康係要復健 但性格本身就未必有缺陷與否 某啲「缺點」其實係指向其他能力嘅突出

佢最需要完善既係佢驗證自己理論既證據，experiment 又好stat又好，無足夠令人信服既證據乜野排序乜撚模型都係只可以同d 街外人9up用

其實都幾荒謬 佢入面嘅嗰啲理論係一個人稍微識睇下人嘅時候就知道真有其事
簡單舉個例 infj intj嗰個種ni dom嘅銳利內斂同esfp嗰啲鈍感而重刺激係差非常多 但係esfp幾乎永遠都測錯自己當自己係enfp infp等等嘅離地人格 所以睇stat又好乜又好 都冇足夠驗證嘅證據

舉例錯誤實際上亦真係唔係好關糖事﹐係關卡路里事。理撚得你食屎卡路里超標就會肥
建議樓主讀書

屌咁糖咪高卡路里啊 仲會成癮tim
為駁而駁都唔係好似你咁低質嘅
收皮啦

咁脂肪高唔高卡路里啊 同份量脂肪高卡過糖啊柒頭

就算脂肪關事係咪就代表糖唔關事啊柒咗就潛啦垃圾

我個stance由一開始就係卡路里先係主因﹐脂肪關事糖關事蛋白質都可以關事。你就都要講到糖先係萬惡
法國你呢挺人嘅特質就係鍾意睇啲content farm速食資訊就當自己識撚曬﹐攞埋啲錯到七彩嘅嘢嚟講﹐舉錯嚟又唔認柒

我邊一句話得糖係萬惡你仲嫌你未撚柒夠？

我記得第一堂上research時professor 教 有啲嘢今日覺得無聊阿媽係女人 人人都知啦
另一個perspective 可以睇做佢都好成功同好貼地咁推廣個knowledge

我明啊 但我覺得如果變到係啲人標榜呢樣嘢做權威 然後睇唔起嗰啲證明困難啲 而數據未夠嘅人格模型就好on9姐 好唔鍾意呢種風氣

點解你呢個post咁多負皮

所以咪話連登好撚重si