有冇人睇張五常嘅《經濟解釋》?

你地通常點樣睇啲econ paper
點樣知邊啲睇得過

如果有做開econ research/major, 其實會知邊d係自己field既top journal, 淨係econ都幾十萬個subfield

Top既econ paper有Quarterly Journal of Economics (no. 1), American Economic Review, Journal of Political Economy
總之top journal並唔能夠吹水就可以publish, 吹水只係一個好表面既主觀感謝 真正做econ research好似上面既michael巴，就真係知pub top幾有難度

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

agree咁諗唔係錯
知道IC implies 知道demand exact position
但唔知道exact IC 都可以推得出demand 某啲properties從而去test
去到grad level亦都會學到demand theory 唔係淨係income/sub. effects或downward sloping, 而係有好多其他implications (cross price effects, substitution towards luxuries etc..)係可以test

Uncle J出手了

樓上班友講撚到離哂題

樓上班友講撚到離哂題

圍繞住張五常個經濟觀又係會拉到成個field發展

你地通常點樣睇啲econ paper
點樣知邊啲睇得過

如果有做開econ research/major, 其實會知邊d係自己field既top journal, 淨係econ都幾十萬個subfield

Top既econ paper有Quarterly Journal of Economics (no. 1), American Economic Review, Journal of Political Economy
總之top journal並唔能夠吹水就可以publish, 吹水只係一個好表面既主觀感謝 真正做econ research好似上面既michael巴，就真係知pub top幾有難度

簡單的說，真正的economic research正是要說服自已同人地我唔係吹水
點解某policy有causal effects, 點identify, 點handle data, model點解係capture緊某個situations, 有咩model implications/ insights係robust, 有幾general的意義

你地通常點樣睇啲econ paper
點樣知邊啲睇得過

如果有做開econ research/major, 其實會知邊d係自己field既top journal, 淨係econ都幾十萬個subfield

Top既econ paper有Quarterly Journal of Economics (no. 1), American Economic Review, Journal of Political Economy
總之top journal並唔能夠吹水就可以publish, 吹水只係一個好表面既主觀感謝 真正做econ research好似上面既michael巴，就真係知pub top幾有難度

簡單的說，真正的economic research正是要說服自已同人地我唔係吹水
點解某policy有causal effects, 點identify, 點handle data, model點解係capture緊某個situations, 有咩model implications/ insights係robust, 有幾general的意義

估唔到小弟亂up會引左班econ佬出黎，只係係純科學角度唔多接受到交代insights就算，希望唔好比錯印象班第時有心做research追求insights就算既人，始終係社會科學，我認我份人係太過執著

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

agree咁諗唔係錯
知道IC implies 知道demand exact position
但唔知道exact IC 都可以推得出demand 某啲properties從而去test
去到grad level亦都會學到demand theory 唔係淨係income/sub. effects或downward sloping, 而係有好多其他implications (cross price effects, substitution towards luxuries etc..)係可以test

當然可以話用double log demand果班friend係去test coefficient 個XED IED去推，但始終都冇辦法得知所有individuals個人既preference，當然呢樣唔係research佬追求既野，只係回應樓主話唔需要呢樣野去解釋行為。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

去搵每個人的indifference curve真係得啖笑

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

去搵每個人的indifference curve真係得啖笑

同埋想更正一點，張五常個系統中
Law of demand 並唔可以由indifference curve推演出黎，所以佢係當law of demand itself係assertion, 可被推翻但尚未被推翻, 作為佢一切解釋行為既第一步。

同埋張五常既說法係，你唔需要搵到所有variables，重點係你搵到可以解釋相關現象，最critical既幾個，可被驗證就解釋到件事既因由。同natural science唔同，你再併合呢d critical variables但個outcome可能唔係相關現象，咁你就要修正你既theory, 係咪仲有其它更具影響力的variables, 導致今次的解釋/判斷錯誤。你唔可能in the first place度哂所有variables, 因為我地唔係喺實驗室做實驗，而係解釋緊複雜的現實行為。

聽見巴打話接受macro多d... 呢個我有點莫名其妙。當然，macro會有多d model又多d數，令到件事好似好predictable，有數計咁。但如果巴打係接受唔到有variables cannot be quantified或者誤差，我唔明白點解macro有吸引力。好簡單，強如貝南克兼有最強政府data做後盾都未必預測到經濟走向或者佢某個fiscal policy既效果，其實條數，離開左modelling，根本更難計得準。

最後，我其實幾認同現今數學喺經濟學上佔比太大，讀起上黎好似有click有insight但諗深一層，現實中我根本用唔着，除左無data或者無control，更重要既係唔需要。不過我點諗同個業界點諗係兩回事。唔啱自己玩就quit啦。

張生套野 自從AL殺左之後
喺各大學仲有冇人用

張生套野 自從AL殺左之後
喺各大學仲有冇人用

就算係AL年代 大學主流從來都唔係佢果套
除左佢當年係hku有教之外 (聽以前呀sir講）

張生套野 自從AL殺左之後
喺各大學仲有冇人用

就算係AL年代 大學主流從來都唔係佢果套
除左佢當年係hku有教之外 (聽以前呀sir講）

大學主流係邊派

張生套野 自從AL殺左之後
喺各大學仲有冇人用

就算係AL年代 大學主流從來都唔係佢果套
除左佢當年係hku有教之外 (聽以前呀sir講）

大學主流係邊派

micro 黎講 law of demand 唔係好似張五常咁當assertion
即係用utility theory derive demand curve
之後再讀上去基本上micro 好大部分就係教game theory
其他econ分支既 environmental, industrial, monetary, financial, growth 等等 以小弟係外國讀既經驗 全部都同張五常扯唔上關係 加埋如果讀econometrics既話 基本上大學econ 就係讀數咁

小弟愚見 繼續溫final
留名睇巴打分享

小弟唔係好明租值同值金有咩分別

小弟唔係好明租值同值金有咩分別

有「值金」呢個term咩，定係你想講「租金」?

我以前dse後個假期成日開呢啲econ書嚟睇，但一睇就成日去搵現實例子反駁佢，愈睇就愈反得多。結果本身a1揀econ就轉返engine

巴打仲有冇嗰陣嘅記憶 有冇啲例子which你話違反Econ theory可以一齊討論吓

我覺得歷史成本(英文：sunk cost)呢個概念惹嚟嘅爭議都幾大。
以前中學讀Econ嗰陣有啲同學聲稱自己嘅行為/決策都會考慮以往作出嘅選擇。例如等巴士：已經用咗好多時間等，所以會繼續等；預購戲飛：如果預購咗先睇到影評話唔好睇，都會去睇，廢時「浪費」張飛。

小弟唔係好明租值同值金有咩分別

有「值金」呢個term咩，定係你想講「租金」?

Sorry 係租金同租值

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

去搵每個人的indifference curve真係得啖笑

同埋想更正一點，張五常個系統中
Law of demand 並唔可以由indifference curve推演出黎，所以佢係當law of demand itself係assertion, 可被推翻但尚未被推翻, 作為佢一切解釋行為既第一步。

同埋張五常既說法係，你唔需要搵到所有variables，重點係你搵到可以解釋相關現象，最critical既幾個，可被驗證就解釋到件事既因由。同natural science唔同，你再併合呢d critical variables但個outcome可能唔係相關現象，咁你就要修正你既theory, 係咪仲有其它更具影響力的variables, 導致今次的解釋/判斷錯誤。你唔可能in the first place度哂所有variables, 因為我地唔係喺實驗室做實驗，而係解釋緊複雜的現實行為。

聽見巴打話接受macro多d... 呢個我有點莫名其妙。當然，macro會有多d model又多d數，令到件事好似好predictable，有數計咁。但如果巴打係接受唔到有variables cannot be quantified或者誤差，我唔明白點解macro有吸引力。好簡單，強如貝南克兼有最強政府data做後盾都未必預測到經濟走向或者佢某個fiscal policy既效果，其實條數，離開左modelling，根本更難計得準。

最後，我其實幾認同現今數學喺經濟學上佔比太大，讀起上黎好似有click有insight但諗深一層，現實中我根本用唔着，除左無data或者無control，更重要既係唔需要。不過我點諗同個業界點諗係兩回事。唔啱自己玩就quit啦。

我呢邊讀所以唔多熟張五常，我應該出返去
觀點唔同，一個差既比喻係我會接受到macro好似weather forecast咁有偏差，但接受唔到micro冇辦法apply落所有人到。天真地講，如果真係有可行既方法知所有人既IC，所有人都好似係機械人咁就過癮，當然practical上冇可能知，但theory上唔覺得有咩咁滑稽，可能我比較偏向pure唸野掛

我本身係數理底，econ數既相對低難度岩哂我呢種頹友，業界prefer數理佬做呢堆野，難得有啲興趣，讀上去又可以拖長visa移下民，我都係供應下自己出黎，咁多位econ佬唔岩聽真係冒犯哂

小弟唔係好明租值同值金有咩分別

有「值金」呢個term咩，定係你想講「租金」?

Sorry 係租金同租值

利申先:非major in econ

我唔見張五常有特登講「租金」喺經濟學上嘅意思/定義。我相信用返一般人認知嗰個意思就可以。例如「地租」、「房租」、「鋪租」呢啲term日常生活都會用，都係「租金」。

「租值」真係比較難明，呢個term有佢經濟學上嘅意思/定義。 我兩年前考完DSE Econ之後讀，唔明。依家好似明明地。卷二第五章第三節有明確指出「租值」嘅定義。
1. 「租值」是收入。
2. 「租值」是成本。
3. 「租值」是地租。

(1)同(3)概念上是一樣的，不同之處在於(3)只係集中講土地，(1)就講土地以外嘅野。
我覺得要睇得明「租值」，關鍵在於你要識轉換角度睇世界。
巴打你係唔明邊一點?

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

去搵每個人的indifference curve真係得啖笑

同埋想更正一點，張五常個系統中
Law of demand 並唔可以由indifference curve推演出黎，所以佢係當law of demand itself係assertion, 可被推翻但尚未被推翻, 作為佢一切解釋行為既第一步。

同埋張五常既說法係，你唔需要搵到所有variables，重點係你搵到可以解釋相關現象，最critical既幾個，可被驗證就解釋到件事既因由。同natural science唔同，你再併合呢d critical variables但個outcome可能唔係相關現象，咁你就要修正你既theory, 係咪仲有其它更具影響力的variables, 導致今次的解釋/判斷錯誤。你唔可能in the first place度哂所有variables, 因為我地唔係喺實驗室做實驗，而係解釋緊複雜的現實行為。

聽見巴打話接受macro多d... 呢個我有點莫名其妙。當然，macro會有多d model又多d數，令到件事好似好predictable，有數計咁。但如果巴打係接受唔到有variables cannot be quantified或者誤差，我唔明白點解macro有吸引力。好簡單，強如貝南克兼有最強政府data做後盾都未必預測到經濟走向或者佢某個fiscal policy既效果，其實條數，離開左modelling，根本更難計得準。

最後，我其實幾認同現今數學喺經濟學上佔比太大，讀起上黎好似有click有insight但諗深一層，現實中我根本用唔着，除左無data或者無control，更重要既係唔需要。不過我點諗同個業界點諗係兩回事。唔啱自己玩就quit啦。

我呢邊讀所以唔多熟張五常，我應該出返去
觀點唔同，一個差既比喻係我會接受到macro好似weather forecast咁有偏差，但接受唔到micro冇辦法apply落所有人到。天真地講，如果真係有可行既方法知所有人既IC，所有人都好似係機械人咁就過癮，當然practical上冇可能知，但theory上唔覺得有咩咁滑稽，可能我比較偏向pure唸野掛

我本身係數理底，econ數既相對低難度岩哂我呢種頹友，業界prefer數理佬做呢堆野，難得有啲興趣，讀上去又可以拖長visa移下民，我都係供應下自己出黎，咁多位econ佬唔岩聽真係冒犯哂

micro apply唔到落所有人度; 其實macro亦然, 有常用的macro model係解釋中國經濟上有難度; macro最近的發展有啲係develop緊tools去理解中 美 兩大國的差異

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

去搵每個人的indifference curve真係得啖笑

同埋想更正一點，張五常個系統中
Law of demand 並唔可以由indifference curve推演出黎，所以佢係當law of demand itself係assertion, 可被推翻但尚未被推翻, 作為佢一切解釋行為既第一步。

同埋張五常既說法係，你唔需要搵到所有variables，重點係你搵到可以解釋相關現象，最critical既幾個，可被驗證就解釋到件事既因由。同natural science唔同，你再併合呢d critical variables但個outcome可能唔係相關現象，咁你就要修正你既theory, 係咪仲有其它更具影響力的variables, 導致今次的解釋/判斷錯誤。你唔可能in the first place度哂所有variables, 因為我地唔係喺實驗室做實驗，而係解釋緊複雜的現實行為。

聽見巴打話接受macro多d... 呢個我有點莫名其妙。當然，macro會有多d model又多d數，令到件事好似好predictable，有數計咁。但如果巴打係接受唔到有variables cannot be quantified或者誤差，我唔明白點解macro有吸引力。好簡單，強如貝南克兼有最強政府data做後盾都未必預測到經濟走向或者佢某個fiscal policy既效果，其實條數，離開左modelling，根本更難計得準。

最後，我其實幾認同現今數學喺經濟學上佔比太大，讀起上黎好似有click有insight但諗深一層，現實中我根本用唔着，除左無data或者無control，更重要既係唔需要。不過我點諗同個業界點諗係兩回事。唔啱自己玩就quit啦。

我呢邊讀所以唔多熟張五常，我應該出返去
觀點唔同，一個差既比喻係我會接受到macro好似weather forecast咁有偏差，但接受唔到micro冇辦法apply落所有人到。天真地講，如果真係有可行既方法知所有人既IC，所有人都好似係機械人咁就過癮，當然practical上冇可能知，但theory上唔覺得有咩咁滑稽，可能我比較偏向pure唸野掛

我本身係數理底，econ數既相對低難度岩哂我呢種頹友，業界prefer數理佬做呢堆野，難得有啲興趣，讀上去又可以拖長visa移下民，我都係供應下自己出黎，咁多位econ佬唔岩聽真係冒犯哂

micro apply唔到落所有人度; 其實macro亦然, 有常用的macro model係解釋中國經濟上有難度; macro最近的發展有啲係develop緊tools去理解中 美 兩大國的差異

可能我表達得有啲差講得太極端，只係冇點見過micro model既variables有macro咁大規模，當然雖然多但未必準，可能係我見識少啦

例如之前睇過econophysics既paper，好似Nigeria呢種靠原料既國家就當chaotic predict唔到growth，中國就比人當laminar-flow勉強估到，係呢種幾impress到我