有冇人睇張五常嘅《經濟解釋》?

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

不如咁理解啦，demand背後個邏輯係十分正確，但因為冇information得唔到所有既"局限條件"，根本冇可能完全解釋到現實世界。
老實講整左個model就算啲data fit到， 仲可以點樣去extend到看破世事？例如同classical physics既model比，差好多皮wor。
可能我講"吹下水"同埋拎social science同natural science比好on9，但論嚴謹度econ model除左吹下水都唔知可以點形容。

「論嚴謹度econ model除左吹下水都唔知可以點形容」。你講嘅econ model具體啲嚟講係乜野econ model ？如果係指一啲無法被事實驗證嘅模型,咁嚴謹度低係合理。 而張五常佢正正認為呢啲模型係應該被取締,唔係咩？　唯獨需求定律呢個不可觀察之量佢話花左好多時間處理,因為不能不處理,呢啲係後話。

如果觀察唔到局限條件嘅改變或者因為局限條件太多,因而用唔著需求定律,咁行為最多只係尚未被解釋,同推出行為改變嘅嚴謹度有咩關係

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

不如咁理解啦，demand背後個邏輯係十分正確，但因為冇information得唔到所有既"局限條件"，根本冇可能完全解釋到現實世界。
老實講整左個model就算啲data fit到， 仲可以點樣去extend到看破世事？例如同classical physics既model比，差好多皮wor。
可能我講"吹下水"同埋拎social science同natural science比好on9，但論嚴謹度econ model除左吹下水都唔知可以點形容。

「論嚴謹度econ model除左吹下水都唔知可以點形容」。你講嘅econ model具體啲嚟講係乜野econ model ？如果係指一啲無法被事實驗證嘅模型,咁嚴謹度低係合理。 而張五常佢正正認為呢啲模型係應該被取締,唔係咩？　唯獨需求定律呢個不可觀察之量佢話花左好多時間處理,因為不能不處理,呢啲係後話。

如果觀察唔到局限條件嘅改變或者因為局限條件太多,因而用唔著需求定律,咁行為最多只係尚未被解釋,同推出行為改變嘅嚴謹度有咩關係

Demand唔係用唔著，都話個邏輯係正確，我只係講佢冇辦法predict到所有野而正正就係因為冇左果堆unobservable既野。
好似double log demand咁，好多demographic既野omit左照出prediction，咁叫嚴謹？你話你傢車開得慢，相對論既effect可以ignore就話姐。
econ個nature係因為好多野都印證唔到，就算sample上做到未必population上做到，所以先比人插。
我個人冇反張老，都唔認為econ=modelling，我都好佩服佢觀察能力，但有時令人信服點都要involve小小囉。

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

AL 時睇哂

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

巴打有無接觸過econ research

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

巴打有無接觸過econ research

有研究，唸住第時做macro果邊，我個人唔係幾接受到micro

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

巴打有無接觸過econ research

有研究，唸住第時做macro果邊，我個人唔係幾接受到micro

你做個陣應該會知d人有幾撚嚴謹
咁你應該係想做empirics?
利伸 我做micro theory 你應該最憎

不過其實econ theory同empirics應該要多d互相push 好似physics咁
有時theory可以更古容易single up一d effects出唻 更容易control parameters
或者研究d好難measure既野 但當然都要貼地 唔可以make一d無empirics support既assumptions 所以好多時都會做好多robustness check

同埋一樣好重要既野 有時econ research唔係話要predict everything
好多時insights會更被睇重 當然依加好research唔會接受到唔robust既results
你上面個唔嚴謹個d野 真係去到research present/publish既時候係會俾人屌到上天
利伸 係法國讀緊phd 之前有個大conference親眼見到有個ust prof俾人問到爆 自己present都係prof屌柒過

不過我無睇過張五常
個人感覺佢既theory只可以叫conjecture
利伸 無睇過

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

巴打有無接觸過econ research

有研究，唸住第時做macro果邊，我個人唔係幾接受到micro

你做個陣應該會知d人有幾撚嚴謹
咁你應該係想做empirics?
利伸 我做micro theory 你應該最憎

不過其實econ theory同empirics應該要多d互相push 好似physics咁
有時theory可以更古容易single up一d effects出唻 更容易control parameters
或者研究d好難measure既野 但當然都要貼地 唔可以make一d無empirics support既assumptions 所以好多時都會做好多robustness check

同埋一樣好重要既野 有時econ research唔係話要predict everything
好多時insights會更被睇重 當然依加好research唔會接受到唔robust既results
你上面個唔嚴謹個d野 真係去到research present/publish既時候係會俾人屌到上天
利伸 係法國讀緊phd 之前有個大conference親眼見到有個ust prof俾人問到爆 自己present都係prof屌柒過

"essentially, all models are wrong, but some are useful"

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

巴打有無接觸過econ research

有研究，唸住第時做macro果邊，我個人唔係幾接受到micro

你做個陣應該會知d人有幾撚嚴謹
咁你應該係想做empirics?
利伸 我做micro theory 你應該最憎

不過其實econ theory同empirics應該要多d互相push 好似physics咁
有時theory可以更古容易single up一d effects出唻 更容易control parameters
或者研究d好難measure既野 但當然都要貼地 唔可以make一d無empirics support既assumptions 所以好多時都會做好多robustness check

同埋一樣好重要既野 有時econ research唔係話要predict everything
好多時insights會更被睇重 當然依加好research唔會接受到唔robust既results
你上面個唔嚴謹個d野 真係去到research present/publish既時候係會俾人屌到上天
利伸 係法國讀緊phd 之前有個大conference親眼見到有個ust prof俾人問到爆 自己present都係prof屌柒過

睇過好多份research明白呢種科冇可能predict哂所有野，呢樣係成個nature上既限制，只係好多人覺得呢科太有power，唔太貼地，而果堆就算有data support既assumptions真係相對其他natural science科太易violate。
同意做research咩科都會嚴謹，只係帶出佢嚴謹度既上限唔夠其他科囉。

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

巴打有無接觸過econ research

有研究，唸住第時做macro果邊，我個人唔係幾接受到micro

你做個陣應該會知d人有幾撚嚴謹
咁你應該係想做empirics?
利伸 我做micro theory 你應該最憎

不過其實econ theory同empirics應該要多d互相push 好似physics咁
有時theory可以更古容易single up一d effects出唻 更容易control parameters
或者研究d好難measure既野 但當然都要貼地 唔可以make一d無empirics support既assumptions 所以好多時都會做好多robustness check

同埋一樣好重要既野 有時econ research唔係話要predict everything
好多時insights會更被睇重 當然依加好research唔會接受到唔robust既results
你上面個唔嚴謹個d野 真係去到research present/publish既時候係會俾人屌到上天
利伸 係法國讀緊phd 之前有個大conference親眼見到有個ust prof俾人問到爆 自己present都係prof屌柒過

"essentially, all models are wrong, but some are useful"

所以我先對macro有興趣，睇到成個economy大概跟住prediction黎走好爽

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

巴打有無接觸過econ research

有研究，唸住第時做macro果邊，我個人唔係幾接受到micro

你做個陣應該會知d人有幾撚嚴謹
咁你應該係想做empirics?
利伸 我做micro theory 你應該最憎

不過其實econ theory同empirics應該要多d互相push 好似physics咁
有時theory可以更古容易single up一d effects出唻 更容易control parameters
或者研究d好難measure既野 但當然都要貼地 唔可以make一d無empirics support既assumptions 所以好多時都會做好多robustness check

同埋一樣好重要既野 有時econ research唔係話要predict everything
好多時insights會更被睇重 當然依加好research唔會接受到唔robust既results
你上面個唔嚴謹個d野 真係去到research present/publish既時候係會俾人屌到上天
利伸 係法國讀緊phd 之前有個大conference親眼見到有個ust prof俾人問到爆 自己present都係prof屌柒過

睇過好多份research明白呢種科冇可能predict哂所有野，呢樣係成個nature上既限制，只係好多人覺得呢科太有power，唔太貼地，而果堆就算有data support既assumptions真係相對其他natural science科太易violate。
同意做research咩科都會嚴謹，只係帶出佢嚴謹度既上限唔夠其他科囉。

係review上econ嚴謹過其他科 甚至science
Pub文難到hihi
不過你講既assumption問題 係無咁易/可能被證實
所以同pure science唔同
因應呢個原因 點樣evaluate一篇research既criteria都唔同
所以會好似我之前講咁 更注重insights
Assumptions唻計 同埋大家都會questions你assumptions點唻 同更重要assumptions violate左會點 會唔會results唔同左 點唔同法 對insights有無影響 或者對呢篇research既value有無影響

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

巴打有無接觸過econ research

有研究，唸住第時做macro果邊，我個人唔係幾接受到micro

你做個陣應該會知d人有幾撚嚴謹
咁你應該係想做empirics?
利伸 我做micro theory 你應該最憎

不過其實econ theory同empirics應該要多d互相push 好似physics咁
有時theory可以更古容易single up一d effects出唻 更容易control parameters
或者研究d好難measure既野 但當然都要貼地 唔可以make一d無empirics support既assumptions 所以好多時都會做好多robustness check

同埋一樣好重要既野 有時econ research唔係話要predict everything
好多時insights會更被睇重 當然依加好research唔會接受到唔robust既results
你上面個唔嚴謹個d野 真係去到research present/publish既時候係會俾人屌到上天
利伸 係法國讀緊phd 之前有個大conference親眼見到有個ust prof俾人問到爆 自己present都係prof屌柒過

"essentially, all models are wrong, but some are useful"

所以我先對macro有興趣，睇到成個economy大概跟住prediction黎走好爽

雖然我依加做緊theory
但遲d會做下data 同埋 experiment
好既econ researchers都好all rounded
例如 jean tirole, susan athey

騎劫左個post
Btw手淫巴打真係有心做research記住讀多d數

騎劫左個post
Btw手淫巴打真係有心做research記住讀多d數

應該係話讀得多數先可以做research
不過呢層我唔多擔心
利申 英國某G5

騎劫左個post
Btw手淫巴打真係有心做research記住讀多d數

應該係話讀得多數先可以做research
不過呢層我唔多擔心
利申 英國某G5

希望他朝有緣相遇
利伸 識個邊某d prof同phd 小心被起底

騎劫左個post
Btw手淫巴打真係有心做research記住讀多d數

好多都係從感覺上講，無真正econ research個concepts
利申：聽過世界top 5 出黎既econ prof講起碼grad school先會接觸到真正既econ
同過一位前輩係張五常朋友傾計 佢既唔用數學解釋唔係我地程度個種唔用數

有冇人睇過新賣桔者言？

唔知買唔買得過

lm

你地通常點樣睇啲econ paper
點樣知邊啲睇得過

有冇人睇過新賣桔者言？

唔知買唔買得過

張五常既散文係瘋狂回帶，越後期越嚴重

佢經濟解釋，貨幣理論，中國系列嗰堆有完整體系既抵屌啲

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下

其實係唔係真係一樣知哂所有局限？有啲微不足道既局限可能冇必要搵出黎

econ model冇左既info.唔係微不足道。簡單既例子係micro層面上黎講你冇可能知道所有人既preference，所以所有人既indifference curve都唔同，optimum都唔同。做research係冇可能有財力問哂所有人既preference。好似Friedman所講，邊到會有人真係搵MRS MRT，大家都係試個optimum出黎

就算知道所有人嘅indifference curve,咁對解釋人類行為有咩幫助 用需求定律咪得囉

唔知巴打econ造詣有幾深，如果唔知條IC又點會知individual exactly果條既demand。當然如果你淨係信張老果套，你咁唸都唔係錯既

agree咁諗唔係錯
知道IC implies 知道demand exact position
但唔知道exact IC 都可以推得出demand 某啲properties從而去test
去到grad level亦都會學到demand theory 唔係淨係income/sub. effects或downward sloping, 而係有好多其他implications (cross price effects, substitution towards luxuries etc..)係可以test