有冇人睇張五常嘅《經濟解釋》?

有冇巴絲睇呢本野?
我只係一個業餘經濟學愛好者,我自己有啲位係完全唔明,搞到越讀越卡;有啲位係唔肯定係咪明,所以想睇吓有冇人可以一齊討論下。
神州增訂版同2014增訂本(應該係目前市面最新版)我都有,大家討論嗰陣如果有書喺手都可以quote返頁數方便跟進。不過我就冇買第一版

以下係根據2014增訂本p. 231-232, 有一個我唔肯定自己係咪諗得啱嘅位:

人類的本性是否真的自私是不重要的。因為市場會淘汰一些不爭取利益極大化(即是不自私)的人,例如某廠商可以但不願意降低生產成本,遲早會因為有虧損而被迫結業無法生存,市場剩低下來的廠商就是被視為自私的。而如果假設全部廠商都是爭取利益極大化(即是自私),可以而且願意降低生產成本,於是在巿場機制下同樣也是生產成本較低者勝,當然都是自私。

仲有其他位想討論,不過睇下有冇人回先

屋企仲有3本係到

你唔提出問題點討論？

+1

你唔提出問題點討論？

咁我上述嗰觀點有冇問題 唔知張五常係咪咁嘅意思

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

你唔提出問題點討論？

我終於明你點解咁問
上面段野唔係引文嚟,係我睇完經濟經釋自己認為張五常係咁嘅意思。

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

同埋我係卷二成日見到「公司」、「合約」呢兩個名詞。
我嘗試skip住睇,睇下後面有冇一啲明確啲嘅定義,但係都係搵唔到
我想問「公司」係咪單純係指「中介」? 姐係好似補習中介咁,學生透過中介搵老師,老師透過中介搵學生,當中必然節省某啲所謂「交易費用」。但係其實節省咗乜野交易費用?

「合約」更加唔明 係指wage payment method?

有少少問題
唔係「市場剩低下來的廠商就是被視為自私」
而係「市場剩低下來的廠商的行為跟自私的廠商相同」，因此我們可以用自私的假設去推斷廠商的行為。
但係經濟學家並唔關心廠商的本質係咪自私。


建議你睇埋依一篇我寫的文章
入面球員的例子或者可以幫你明白
https://zh-hk.facebook.com/outliers.econ/posts/448908001853053

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

有少少問題
唔係「市場剩低下來的廠商就是被視為自私」
而係「市場剩低下來的廠商的行為跟自私的廠商相同」，因此我們可以用自私的假設去推斷廠商的行為。
但係經濟學家並唔關心廠商的本質係咪自私。


建議你睇埋依一篇我寫的文章
入面球員的例子或者可以幫你明白
https://zh-hk.facebook.com/outliers.econ/posts/448908001853053

係outliers
明白,唔該晒

睇完既心得：

1 交易成本
2 租值消散
3 呢個社會除咗用經濟來量度，仲可以用好多野量度既

明咗呢幾樣，天下事都被看透了

有少少問題
唔係「市場剩低下來的廠商就是被視為自私」
而係「市場剩低下來的廠商的行為跟自私的廠商相同」，因此我們可以用自私的假設去推斷廠商的行為。
但係經濟學家並唔關心廠商的本質係咪自私。


建議你睇埋依一篇我寫的文章
入面球員的例子或者可以幫你明白
https://zh-hk.facebook.com/outliers.econ/posts/448908001853053

巴打今年會唔會再整合數據出post
點醒班想重讀既DSE仔

應該會
今年拍埋Youtube片講都好

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

返屋企睇返先 賣桔者言 都幾有趣

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

Behavioral economics

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

不如咁理解啦，demand背後個邏輯係十分正確，但因為冇information得唔到所有既"局限條件"，根本冇可能完全解釋到現實世界。
老實講整左個model就算啲data fit到， 仲可以點樣去extend到看破世事？例如同classical physics既model比，差好多皮wor。
可能我講"吹下水"同埋拎social science同natural science比好on9，但論嚴謹度econ model除左吹下水都唔知可以點形容。

即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility。

張老見到你講utility應該會衝出嚟屌你
佢好似幾憎人用utility嚟解野

佢本野有時話「功用是不需要的」的。

「即使有人唔係self interest，可以從利他主義中derive到utility去compensate返個cost，而所有人都為左maximising utility」依加真係唔多明

有人唔係self interest,但係所有人又maximise utility,唔係有矛盾咩

如果所有野都用maximize utility去解釋，其實好容易變成tautology

點解價格貴咗購買的數量會少咗呀？Maximize utility囉
點解徵從量稅後，大家傾向買較高質素的物品呀？Maximize utility囉
點解有人跳樓呀？Maximize utility囉
咁樣其實解咗等於無解到。

Utility唔係唔用得，只係需要specify甚麼可以帶來utility，咁樣先derive到testable implication。
而家香港的大學讀Consumer Theory主流其實都係教utility。
只係張五常就覺得用Law of Demand去解釋仲簡單，所以就唔用utility。

Econ唔係natural science，實際上behavioral既野好多都解決唔到，如果唔整個標準係max utility好難討論落去。但講到utility theory，又有幾多野可以量化，又有幾多可以比到準確既variables出黎。就算demand咪又係用utility theory derive出黎，如果要追求真理上既解釋，讀physics啦，econ就一齊整下model吹下水咪算

我理解：需求曲線係由功用分析推出嚟,但係需求定律係武斷嘅假設,可以被推翻但係沒有被事實推翻。你所謂嘅「behavioral既野好多都解決唔到」會唔會係因為局限條件唔清楚？

「econ就一齊整下model吹下水咪算」,咁你意思係咪你唔會理會理論係咪有解釋真實世界嘅能力？吹下水、唔需要驗證係咪咁

因為你永遠唔會知道呢個世界既所有局限
所以你只係可以事後推論 亦無可能驗證到
張五常既Econ最重點就係information cost
你掌握到愈多information 你就愈容易推測到果件事既下一步
正所謂能知半夜事 富貴萬千年 自己參透下