中立人士感想

1. 警察受薪，有法例保護同賦與極大權力，
又可以合法持有及使用不同嘅裝備，例如防毒面具同槍械。
相對，佢地應該同需要接受嚴格訓練同受到相關嘅條例約束，對道德要求理應較高。

而家黑警唔show編號，擺明係享有執法者嘅權力，
又唔想受監管。因為即使想追究佢地嘅違法行為，
都會因為一辨認唔到佢地嘅身分而難以追查。
佢地作為執法者但係逃避法例監管，嚴重違反佢地享有權力而相對要負嘅責任。

仲有，大家都衰咗俾人發現嘅話，
香港有”行之有效”嘅投訴機制幫黑警大事化小，
刑事調查又係黑警自己做返，有明顯嘅利益衝突。
而示威者就由黑警律政司及各行政部門全力追擊。
凈係睇返投訴科&監警會嘅報告同控告示威者嘅記錄，
兩邊犯事嘅後果根本唔公平，黑警唔止有先天優勢(權力同資源)，根本成個制度都偏幫佢地做一啲不符規定嘅行為。

2. 只有有公權力嘅人可以破壞法治，示威者都冇權去”治”，點可以破壞到法治？
黑警唔依法辦事就係破壞法治喇。
兩都犯法嘅意義完全唔同lor。

3. 冇意見。

4. 黑警成日話自己守護香港好撚偉大，付出好多仲要俾市民誤解同針對乜乜乜，一有咩批評都好影響士氣。
有投訴咩？自己去嗰個”行之有效”嘅投訴機制投訴la。

示威者at least俾人屌完，都有去派傳單鞠躬道歉。

總結
單單比較兩者行為，
無視身份、權力、責任、動機等等根本上嘅分別，
你都𢦀撚鳩

希望你明白，共產都可以係民主
假設一個城市有10個人，6個人支持共產，其餘支持民主，咁共產黨就係民主。反而果4個接受唔到共產既，先至係真正既共產。
所以究竟而家邊個係共產，冇人知。點解可以咁理正氣壯屌鳩另一方？

1. 警察要編號係有警例指引，有法例規管示威者唔帶得口罩？加上警察可以check 在場所有人身份證就可以知示威者係咩人，我地點查？ 邊個可以比資料示威者？

2. 講真呀，法律初心係為身處係當地嘅人生活會因為法例而進步同舒適，當有一條夾硬加落嚟破壞我地嘅舒適圈，我唔覺得再繼續需要守法去坐係到等佢加落嚟。

講得樣衰d，我地有理由去破壞法治而得到所需要嘅嘢。

而警察，警察係一個維持法紀，公共安全，保護性命，保護財產嘅職業。你要記得，佢係一個職業。

無可否認當有需要嘅時候佢係可以以暴制暴，但當無對等暴力嘅情況下我唔覺得佢地可以用一個殺人為前題嘅諗法去守護佢地想守護嘅嘢。

當示威者唔係揸緊支槍指撚住佢地，佢地係無一個理由去濫用權力施展暴力。

3. 偏激嘅假資訊...先生，你依點已經證明咗你唔撚係中立撚，示威者有落場，知道發生緊咩事，你一句彈埋嚟話示威者見到嘅全撚部都係假...大佬呀，我地有腦唔係盲


唔好撚扮中立啦，轉後直行行返狗總啦仆街仔

你係連登講呢啲等住比人圍插啦

(認同第二點)

支持樓主，不過花生係要照食嘅

可能狗黎，扮中立玩分化

共產主義包含就係唔可以民主，
理論上個人利益要服從於團體。
所有野都係團體利益優先，要消滅私有產權。
而民主制度首先就包含咗對基本人權(其中就包括咗私有產權)嘅保障。
本質上兩者衝突不相容，唔可能並存。

講返你個例子，
如果多數人選擇咗共產，個社會制度就變咗，
你只可以話轉變嘅過程係民主，
並唔會因爲多數人嘅選擇改變咗共產嘅本質。

咁納粹軍都有權殺左你 你係咪唔追究先？

咁你想香港係自由社會定專制社會？
所以我支持示威者

又講經 講中立
啊你咁唔啱 佢咁亦唔好
巴
巴
巴
最後
打和啦super
維穩完成