你肯定呢個係「國際人權組織」
之前gatestone 畀人篤爆過散播流料
似係針對難民嘅組織多啲（當然你對待難民問題嘅立場係點就另一回事）
https://www.snopes.com/fact-check/european-union-gag-order-on-revealing-muslim-terrorists-religion/
【左膠誤國】默克爾重創新聞自由 下令完全封鎖伊斯蘭移民負面報導
暴走的赫胥黎
142 回覆
150 Like
25 Dislike
第二個post懶得quote
咁所以呢？
潑污水
如果你認為我係用呢點來抹黑gatestone
咁你嘅指控就無成立
因為首先個組織確實係有散播不實 我無講錯，所以根本無抹黑
其次我並唔係用呢點削弱gatestone可信性（事實正好相反，我大量引述其內文）
我嘅目的係反駁你對該組織嘅形容「國際人權組織」
因為從其往跡有理由懷疑呢個組織係target難民（「似係針對難民嘅組織多啲」）
潑污水
如果你認為我係用呢點來抹黑gatestone
咁你嘅指控就無成立
因為首先個組織確實係有散播不實 我無講錯，所以根本無抹黑
其次我並唔係用呢點削弱gatestone可信性（事實正好相反，我大量引述其內文）
我嘅目的係反駁你對該組織嘅形容「國際人權組織」
因為從其往跡有理由懷疑呢個組織係target難民（「似係針對難民嘅組織多啲」）
其實留意到 班五毛日日都發怖呢d極端言論目的都係想香港人愈來愈冷漠，對身邊人完全唔關心,令到香港人無晒同情人，唔會團結
你同響一條支持中東難民既thread度留一句"真主話過發動聖戰成為烈士有70個處女!"
人地屌你反難民
你反駁"我唔係反難民, 我支持難民, 不過可蘭經係咁寫, 我只係講事實"
有乜分別
人地屌你反難民
你反駁"我唔係反難民, 我支持難民, 不過可蘭經係咁寫, 我只係講事實"
有乜分別
有分別
分別在於context 你真係望不出
我清清楚楚寫明「似係針對難民嘅組織多啲」，講明自己嘅論點
你嘅例子完全不相干
因為
首先"真主話過發動聖戰成為烈士有70個處女!" 呢句說話點支持「我支持難民」呢個論點？
其次 響"真主話過發動聖戰成為烈士有70個處女!"呢句說話之後無follow到「我支持難民」呢句說話
所以同我嘅留言毫無可比之處
分別在於context 你真係望不出
我清清楚楚寫明「似係針對難民嘅組織多啲」，講明自己嘅論點
你嘅例子完全不相干
因為
首先"真主話過發動聖戰成為烈士有70個處女!" 呢句說話點支持「我支持難民」呢個論點？
其次 響"真主話過發動聖戰成為烈士有70個處女!"呢句說話之後無follow到「我支持難民」呢句說話
所以同我嘅留言毫無可比之處
一二三四行邊行係講你認為今次gatestone講真?
一. 你肯定呢個係「國際人權組織」
二 之前gatestone 畀人篤爆過散播流料
三. 似係針對難民嘅組織多啲（當然你對待難民問題嘅立場係點就另一回事）
四 https://www.snopes.com/fact-check/european-union-gag-order-on-revealing-muslim-terrorists-religion/
一. 你肯定呢個係「國際人權組織」
二 之前gatestone 畀人篤爆過散播流料
三. 似係針對難民嘅組織多啲（當然你對待難民問題嘅立場係點就另一回事）
四 https://www.snopes.com/fact-check/european-union-gag-order-on-revealing-muslim-terrorists-religion/
我幾時有話呢嘅留言嘅論點係「認為今次gatestone講真」？
我講嘅係
「我無話gatestone響呢個case裡面講嘅嘢不實（因為我上網可以搜尋到嘅資料基本上都係直接／間接來自gatestone ，無從對比）」（#73），以及；
「其次我並唔係用呢點削弱gatestone可信性（事實正好相反，我大量引述其內文）」（#77）
我無話gatestone不實，因為我無其他source對比
但咁亦都唔等於我肯定gatestone講真
事實上我根本無辦法完全確認gatestone嘅可信性
不過反正你用來支持你的論點，我就順手用埋。頂多大家一齊錯，何況唔咁做根本討論唔到，又無其他source
響你引述嘅comment，我嘅論點係（三）：gatestone唔似係「國際人權組織」，似係針對難民嘅組織多啲
我講嘅係
「我無話gatestone響呢個case裡面講嘅嘢不實（因為我上網可以搜尋到嘅資料基本上都係直接／間接來自gatestone ，無從對比）」（#73），以及；
「其次我並唔係用呢點削弱gatestone可信性（事實正好相反，我大量引述其內文）」（#77）
我無話gatestone不實，因為我無其他source對比
但咁亦都唔等於我肯定gatestone講真
事實上我根本無辦法完全確認gatestone嘅可信性
不過反正你用來支持你的論點，我就順手用埋。頂多大家一齊錯，何況唔咁做根本討論唔到，又無其他source
響你引述嘅comment，我嘅論點係（三）：gatestone唔似係「國際人權組織」，似係針對難民嘅組織多啲
一二三四行邊行係講你認為今次gatestone講真?我幾時有話呢嘅留言嘅論點係「認為今次gatestone講真」？
一. 你肯定呢個係「國際人權組織」
二 之前gatestone 畀人篤爆過散播流料
三. 似係針對難民嘅組織多啲（當然你對待難民問題嘅立場係點就另一回事）
四 https://www.snopes.com/fact-check/european-union-gag-order-on-revealing-muslim-terrorists-religion/
我講嘅係
「我無話gatestone響呢個case裡面講嘅嘢不實（因為我上網可以搜尋到嘅資料基本上都係直接／間接來自gatestone ，無從對比）」（#73），以及；
「其次我並唔係用呢點削弱gatestone可信性（事實正好相反，我大量引述其內文）」（#77）
我無話gatestone不實，因為我無其他source對比
但咁亦都唔等於我肯定gatestone講真
事實上我根本無辦法完全確認gatestone嘅可信性
不過反正你用來支持你的論點，我就順手用埋。頂多大家一齊錯，何況唔咁做根本討論唔到，又無其他source
響你引述嘅comment，我嘅論點係（三）：gatestone唔似係「國際人權組織」，似係針對難民嘅組織多啲
仲死撐
你一二三四行邊行可以令你以外既正常人感覺到你"無話gatestone響呢個case裡面講嘅嘢不實"?
你答我係邊行先
同埋大量引述其內文一樣可以quote嚟質疑
/仲死撐/
駁唔到就話人死撐
／你一二三四行邊行可以令你以外既正常人感覺到你"無話gatestone響呢個case裡面講嘅嘢不實"?你答我係邊行先／
第一行、第三行囉，因為呢三行點出我嘅論點係「gatestone 並非 「國際人權組織」而似係針對難民嘅組織多啲」，並以第二行同第四行為論據
／同埋大量引述其內文一樣可以quote嚟質疑／
無錯
咁我有無質疑啊？
駁唔到就話人死撐
／你一二三四行邊行可以令你以外既正常人感覺到你"無話gatestone響呢個case裡面講嘅嘢不實"?你答我係邊行先／
第一行、第三行囉，因為呢三行點出我嘅論點係「gatestone 並非 「國際人權組織」而似係針對難民嘅組織多啲」，並以第二行同第四行為論據
／同埋大量引述其內文一樣可以quote嚟質疑／
無錯
咁我有無質疑啊？
情況1
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:你肯定呢個係「國際人權組織」
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況2
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:之前gatestone 畀人篤爆過散播流料
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況3
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:gatestone似係針對難民嘅組織多啲（當然你對待難民問題嘅立場係點就另一回事）
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況4
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:(一條link, 係其他傳媒話gatestone之前報fake news)
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
你其實都幾無恥, 不過同左癌好襯
夠唔夠膽玩真人
律師樓見證
以上四個情況印出嚟隨機響街問300人, 問佢地覺得回應既人回應係正面中立定負面(名詞可隱藏)
正面佔多我捐10000美金去你指定NGO
中立未諗到
負面位多你捐100美金去我指定網上收捐款既新納粹組織
再響香港報紙登報, 用現時網名出一句"有時左翼人渣過極右"
夠膽玩PM我
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:你肯定呢個係「國際人權組織」
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況2
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:之前gatestone 畀人篤爆過散播流料
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況3
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:gatestone似係針對難民嘅組織多啲（當然你對待難民問題嘅立場係點就另一回事）
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況4
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:(一條link, 係其他傳媒話gatestone之前報fake news)
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
你其實都幾無恥, 不過同左癌好襯
夠唔夠膽玩真人
律師樓見證
以上四個情況印出嚟隨機響街問300人, 問佢地覺得回應既人回應係正面中立定負面(名詞可隱藏)
正面佔多我捐10000美金去你指定NGO
中立未諗到
負面位多你捐100美金去我指定網上收捐款既新納粹組織
再響香港報紙登報, 用現時網名出一句"有時左翼人渣過極右"
夠膽玩PM我
情況1
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:你肯定呢個係「國際人權組織」
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況2
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:之前gatestone 畀人篤爆過散播流料
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況3
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:gatestone似係針對難民嘅組織多啲（當然你對待難民問題嘅立場係點就另一回事）
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
情況4
留言:連國際人權組織gatestone都講難民殺嬰呀, 邊會係fake news
回應:(一條link, 係其他傳媒話gatestone之前報fake news)
(正常人會覺得回應既人係響度discredit gatestone, 從而令人質疑gatestone講嘅嘢)
你其實都幾無恥, 不過同左癌好襯
夠唔夠膽玩真人
律師樓見證
以上四個情況印出嚟隨機響街問300人, 問佢地覺得回應既人回應係正面中立定負面(名詞可隱藏)
正面佔多我捐10000美金去你指定NGO
中立未諗到
負面佔多你捐100美金去我指定網上收捐款既新納粹組織
再響香港報紙登報, 用現時網名出一句"有時左翼人渣過極右"
夠膽玩PM我
我相信連尼住同連登仔都會好歡迎我既提議
連登冇PM
你受既響度留言就得
你受既響度留言就得
/你其實都幾無恥, 不過同左癌好襯/
真正扭曲其他人言論、混淆視聽嘅似乎係你
我嘅留言針對嘅根本唔係「gatestone講難民殺嬰」
而係你最初嘅留言
聲稱響出版自由press freedom呢個問題上「左膠對抗國際人權組織」
*************
而且你仲將discredit同質疑兩樣拉埋一齊講
discredit =/=質疑
我一向係對gatestone嘅可信性有質疑，不過無辦法（亦沒有）直接話佢不實，自然無discredit佢
而之所以響度拗gatestone可信性問題（搞到derail咗個討論）
係因為你話我「幫gatestone潑污水」
呢個就係你嘅問題
就算我真係質疑gatestone嘅可信性
又點會係潑污水
唔通gatestone質疑檢察官嘅法律依據
就係潑檢察官污水
／夠唔夠膽玩真人
律師樓見證
以上四個情況印出嚟隨機響街問300人, 問佢地覺得回應既人回應係正面中立定負面(名詞可隱藏)／
首先點解要跟你嘅做法
我講嘅嘢要其他人投票解釋
咁唔通班政府官員每講一句嘢都要投票問市民點理解？
同埋乜叫「正面」「中立」「負面」
依家問題根本唔係褒貶與否（我句說話係貶義啊；或者至少係質疑）
而係貶義target響邊度（gatestone不可信 --> 「gatestone是國際人權組織」這句陳述不合理 ）
／夠膽玩PM我／
不了窮撚無錢
最後我分析一下你列出嘅情境（儘管並不相干）
情況1
正常人會覺得回應既人係響度質疑gatestone係咪一個「國際人權組織」
但係因為世界上並非只有「國際人權組織」的資訊具可信性
因此並不能推導出意圖discredit gatestone
情況3
正常人會理解為gatestone似係針對難民嘅組織多啲而非國際人權組織
與情況1類似
情況2、4單獨而言 或者會起到discredit嘅作用
但係因為配合情況1、3理解
就不會起到discredit嘅作用
真正扭曲其他人言論、混淆視聽嘅似乎係你
我嘅留言針對嘅根本唔係「gatestone講難民殺嬰」
而係你最初嘅留言
聲稱響出版自由press freedom呢個問題上「左膠對抗國際人權組織」
*************
而且你仲將discredit同質疑兩樣拉埋一齊講
discredit =/=質疑
我一向係對gatestone嘅可信性有質疑，不過無辦法（亦沒有）直接話佢不實，自然無discredit佢
而之所以響度拗gatestone可信性問題（搞到derail咗個討論）
係因為你話我「幫gatestone潑污水」
呢個就係你嘅問題
就算我真係質疑gatestone嘅可信性
又點會係潑污水
唔通gatestone質疑檢察官嘅法律依據
就係潑檢察官污水
／夠唔夠膽玩真人
律師樓見證
以上四個情況印出嚟隨機響街問300人, 問佢地覺得回應既人回應係正面中立定負面(名詞可隱藏)／
首先點解要跟你嘅做法
我講嘅嘢要其他人投票解釋
咁唔通班政府官員每講一句嘢都要投票問市民點理解？
同埋乜叫「正面」「中立」「負面」
依家問題根本唔係褒貶與否（我句說話係貶義啊；或者至少係質疑）
而係貶義target響邊度（
／夠膽玩PM我／
不了窮撚無錢
最後我分析一下你列出嘅情境（儘管並不相干）
情況1
正常人會覺得回應既人係響度質疑gatestone係咪一個「國際人權組織」
但係因為世界上並非只有「國際人權組織」的資訊具可信性
因此並不能推導出意圖discredit gatestone
情況3
正常人會理解為gatestone似係針對難民嘅組織多啲而非國際人權組織
與情況1類似
情況2、4單獨而言 或者會起到discredit嘅作用
但係因為配合情況1、3理解
就不會起到discredit嘅作用
咁你又唔好講唔過人就訴諸群眾
如果投票可以解決理解問題
咁時事台全部po變做投票po就得啦
連登唔好做討論區啦，索性叫投票區
如果投票可以解決理解問題
咁時事台全部po變做投票po就得啦
連登唔好做討論區啦，索性叫投票區
我嘅留言針對嘅根本唔係「gatestone講難民殺嬰」
而係你最初嘅留言
聲稱響出版自由press freedom呢個問題上「左膠對抗國際人權組織」
你條垃圾又做乜鳩, 邊撚個同你響出版自由上「左膠對抗國際人權組織」
重點從來都係gatestone既可信性
我最初既留言就係
1. 有人質疑Zerohedge可信性
2. 我話Zerohedge只係轉載國際人權組織gatestone調查報告
3. 你仆出嚟搭嗲覆四句
4. 然後你話你呢四句唔代表有discredit gatestone,唔代表話gatestone不實
5. 好啦, 我話你有, 你話你冇, 咁交俾受眾決定, 然後你話你冇錢
咁改下條問題lor
問下答問題既人睇完上面張圖, 會唔會覺得#67係discredit gatestone或表示gatestone不實
Y/N
你話你冇錢
Y我捐500美金
N你捐1美金
你唔會1蚊美金都冇下話
登報費用我出埋
律師費我睇下搵唔搵到其他公證人, 或者連尼住都有興趣
1蚊美金你唔係縮下話?
我嘅留言針對嘅根本唔係「gatestone講難民殺嬰」
而係你最初嘅留言
聲稱響出版自由press freedom呢個問題上「左膠對抗國際人權組織」
你條垃圾又做乜鳩, 邊撚個同你響出版自由上「左膠對抗國際人權組織」
重點從來都係gatestone既可信性
我最初既留言就係
1. 有人質疑Zerohedge可信性
2. 我話Zerohedge只係轉載國際人權組織gatestone調查報告
3. 你仆出嚟搭嗲覆四句
4. 然後你話你呢四句唔代表有discredit gatestone,唔代表話gatestone不實
5. 好啦, 我話你有, 你話你冇, 咁交俾受眾決定, 然後你話你冇錢
咁改下條問題lor
問下答問題既人睇完上面張圖, 會唔會覺得#67係discredit gatestone或表示gatestone不實
Y/N
你話你冇錢
Y你捐1美金
N我捐500美金
你唔會1蚊美金都冇下話
登報費用我出埋
律師費我睇下搵唔搵到其他公證人, 或者連尼住都有興趣
1蚊美金你唔係縮下話?
／邊撚個同你響出版自由上「左膠對抗國際人權組織」／
你自己講嘅
／重點從來都係gatestone既可信性／
這只是你自己嘅理解
何況就算我真係質疑gatestone可信性
都唔等於discredit佢啊嘛？我又無抹黑佢
discredit
verb
1. Harm the good reputation of.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/discredit
／1蚊美金你唔係縮下話?／
不了 我真係無膽 上討論區都要鬧上報
你鍾意點理解係你嘅事
反正我就解釋清楚自己係乜意思
你係都要話我discredit你個source我都無辦法
------------------
btw 原po 係fake news 呢樣嘢無爭議啦嘛？ 差啲畀你扯離題
你自己講嘅
／重點從來都係gatestone既可信性／
這只是你自己嘅理解
何況就算我真係質疑gatestone可信性
都唔等於discredit佢啊嘛？我又無抹黑佢
discredit
verb
1. Harm the good reputation of.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/discredit
／1蚊美金你唔係縮下話?／
不了 我真係無膽
上討論區都要鬧上報你鍾意點理解係你嘅事
反正我就解釋清楚自己係乜意思
你係都要話我discredit你個source我都無辦法
------------------
btw 原po 係fake news 呢樣嘢無爭議啦嘛？
差啲畀你扯離題[／邊撚個同你響出版自由上「左膠對抗國際人權組織」／
1蚊美金你唔係縮下話?
你自己講嘅
／重點從來都係gatestone既可信性／
這只是你自己嘅理解
[/quote]
creditable你同我講話係解做出版自由而唔係可信性
我一開始quote gatestone既原因係樓上個左膠質疑ZH creditable
所以我回今次ZH只係轉載"國際人權組織"gatestone
左膠話ZH唔可信 v.s. gatestone可信
正常人有邊撚過可以響呢個對答入面睇得出"出版自由"
你可以print出嚟問下你親戚朋友同事同學甚至你老母個屄
響邊撚隻屎睇度睇撚到我係講緊出版自由?
你真係好撚無恥
叫你做民調你左推右推又話冇錢之後又話唔想見報
唔使你出名下款只要用"一個典型左翼"又得唔得?
今次又想點spin?
／邊撚個同你響出版自由上「左膠對抗國際人權組織」／
1蚊美金你唔係縮下話?
你自己講嘅
／重點從來都係gatestone既可信性／
這只是你自己嘅理解
creditable你同我講話係解做出版自由而唔係可信性
我一開始quote gatestone既原因係樓上個左膠質疑ZH creditable
所以我回今次ZH只係轉載"國際人權組織"gatestone
左膠話ZH唔可信 v.s. gatestone可信
正常人有邊撚過可以響呢個對答入面睇得出"出版自由"
你可以print出嚟問下你親戚朋友同事同學甚至你老母個屄
響邊撚隻屎眼睇度睇撚到我係講緊出版自由?
你真係好撚無恥
叫你做民調你左推右推又話冇錢之後又話唔想見報
唔使你出名下款只要用"一個典型左翼"又得唔得?
今次又想點spin?
[/quote]快D問啦,
有人支持你既話我即刻向你道歉同唔再回呢條thread
你想我登報道歉都得架
你話有人支持你就得架勒
我唔使你證明
甚至乎果個人係你幻想出嚟都ok
有人支持你既話我即刻向你道歉同唔再回呢條thread
你想我登報道歉都得架
你話有人支持你就得架勒
我唔使你證明
甚至乎果個人係你幻想出嚟都ok
/正常人有邊撚過可以響呢個對答入面睇得出"出版自由"/
germany press freedom 呢幾隻字點解
出版自由係人權
難民庇護都係人權
根本就圍繞緊gatestone是否人權組織響度討論
同埋你未解釋
點樣將質疑等同“discredit”
／你真係好撚無恥
叫你做民調你左推右推又話冇錢之後又話唔想見報
唔使你出名下款只要用"一個典型左翼"又得唔得?
今次又想點spin?／
唔得
因為首先我唔係左翼 你叫我落嘅下款已經有問題
其次我就係唔想見報 如果上連登拗唔過人就用上報紙打賭的話
咁我索性唔上
何況你都未答我點解要做民調
「我講嘅嘢要其他人投票解釋
咁唔通班政府官員每講一句嘢都要投票問市民點理解？」
就算所有人都話我係潑gatestone污水， 又點？
理由唔充分的話係講唔通
germany press freedom 呢幾隻字點解
出版自由係人權
難民庇護都係人權
根本就圍繞緊gatestone是否人權組織響度討論
同埋你未解釋
點樣將質疑等同“discredit”
／你真係好撚無恥
叫你做民調你左推右推又話冇錢之後又話唔想見報
唔使你出名下款只要用"一個典型左翼"又得唔得?
今次又想點spin?／
唔得
因為首先我唔係左翼
你叫我落嘅下款已經有問題其次我就係唔想見報 如果上連登拗唔過人就用上報紙打賭的話
咁我索性唔上
何況你都未答我點解要做民調
「我講嘅嘢要其他人投票解釋
咁唔通班政府官員每講一句嘢都要投票問市民點理解？」
就算所有人都話我係潑gatestone污水， 又點？
理由唔充分的話係講唔通
你問左人未呀?