沈陣營第一百四十二期 － 當特朗普遇上沈振盈

啱啱追完今晚好熱鬧
白子兄在嗎

何出此言
我反而愈大覺得資本主義幾有道理
出發點唔係公平與否
而係想顧掂自己嘅人做啱嘢感覺上會得到獎勵

張五常個制度的選擇講得幾好
邊個制度最小問題就揀邊個
資本主義又的確係比其他主義問題少

香港的確難
外國間中好多濕鳩experiment/paper
心諗咁都攞到funding 去做
香港一定做唔到

資本主義係好在佢將生產力最大化
所以每一個人economically都係有得益
但資本主義最仆街既，就係將人既勞動力變成一種商品
你喺資本主義之下，你冇資本，你只能夠選擇賣自己既勞力俾資本家去換取生活所需
我先唔講剝削呢啲
你賣既過程裡面，只有你既勞力換到錢至有意義
其他野都係垃圾
馬克思認為，人既勞動既目的，係遠遠多過搵食
為溫飽而勞動，其實係禽獸都會做既野
人既勞動係為左自我實現，同埋透過勞動去創造而改變世界
但資本主義係唔會理你既勞動有冇自我實現，有冇精神滿足
只會問你既勞動係咪有market value
即係你畫左幅晝，你貼喺幅牆，好靚，你自我實現左，搵到你既價值，亦稍為改變左個世界
但呢幅畫賣唔到錢的話，你既勞動成果就係廢物
所以，梵高喺資本主義既歐洲，係要受人救濟，最後窮到冇飯開

我反而咁睇
資本主義提供左個框架比人唔會只係想搵自我實現同精神滿足
(原諒一個經濟人唔太明自我實現同精神滿足呢兩個概念)
梵高勞動成果令佢有精神滿足
呢件事唔會係廢物
但同時受限於梵高有其他需要 起居飲食
佢必須付出勞力去換取呢D野去滿足自己

好有道理
身處香港相當能夠體會人為左獲取所需而扭曲左好多目的
但係如果要行左d的話
有無實際嘅做法/例子
如果政府有更多福利政策會唔會帶來到相似效果

我覺得暫時資本主義最大既問題係
Piketty所講 資本回報率大過勞力回報增長率
換言之只要我有筆錢滾大
我能夠錢搵錢 快過其他人既人工升幅
我會變得越來越有錢
而相對起來其他人越來越窮

題外話梵高的確好追求自我實現
佢咁窮但係佢用顏料好狠
比其他同時期畫家可能用多一倍顏料
我早幾日喺倫敦見到發現嘅

其實問題就正係因為勞動已經不能再有自我實現呢回事
所以勞動商品化左之後，人唔會再有自我實現
呢個要返到去19世紀歐洲既context, 當年佢地係真正血汗工廠
即係話梵高如果係一個工人，佢唔駛旨意畫畫
Leisure呢個概念，其實都係近代至有，以前係冇得話一日返八粒鐘，收工就去做鍾意既事
但好老實講，今時今日既香港，人既勞動同自我實現既割裂，都係一種切實既痛苦黎

咁當然唔只呢樣問題，亦冇咁簡單
馬克思批判資本主義，大部份去到今日都仲係準確
但佢講資本主義最終會引起革命變成共產，呢part唔work者

無兄，你講得啱，人嘅勞動根本就係為咗self improvement, 而唔係為被物化，被勞役; 資本主義就係有咁嘅弊端，先會令人性扭曲; 本人亦都有反社會嘅人格，但係無辦法，如果諗法異端，只會俾人當異類，就好似Galileo Galilei咁，所以我認我係痴線佬，一係就要做番普通人認同嘅嘢，平平凡凡就算

香港抽重啲profit tax, 抽資本增值稅，成件事已經好唔同
我以前成日都認為自己交太少稅，我會定期捐錢
但而家交稅俾呢個撚屌政府，一蚊稅我都唔想俾佢

其實會唔會歸根究底
一個人可唔可以自我實現
在於大家有幾多財富係手
有錢既話 個框框會鬆好多 因而出現Leisure
無錢既話 可能真係去搵食
但無論資本定共產 呢件事都會發生
因為一但人窮無錢開飯
梵高都要種田而無能力畫畫

資本同共產某程度上係對立，並都有共存嘅狀態，就好似光與影咁，但係實際上係好難實現，試問有幾人可 犧牲自己嘅利益去完善成個體制吖?
咩人都做唔到啦何況正苦

其實資本主義喺人類歷史上只係出現左幾百年
喺之前既制度裡面，係少有呢種「幫人打工」呢種概念
而我講既問題只係其中之一
其他就會牽涉到alienation呢個概念
簡單黎講，就係你幫人打工，你畫幅畫出黎，幅畫唔單止唔係你既財產，而且隨時你份人工買唔起幅畫
以前邊會有農民飲唔起自己種既咖啡咁仆街既事，資本主義就有啦

追曬post, 好似重溫返以前讀soci d 野
marx 對資本主義既分析其實好貼近人性，所以直到今日仲應用到，而家有部分機構行緊fair trade 既原意正正就係減少剝削原材料製造者。