4食安中心衛生督察涉偷食物樣本罪脫 官：被告家中檢獲食物均能在市面上購買

食環署食物安全中心5名衛生督察涉嫌擅自將食物樣本帶回家享用，其中4人早前否認串謀盜竊罪受審。裁判官王證瑜今在西九龍裁判法院裁決時指，承認盜竊罪交替控罪的1名衛生督察有機會為了獲得減刑的利益而對其他被告作出不實指控，故未能採納其證供。而在各被告家中檢取的食物能在市面上購買，故控方未能成功證明該些食物就是屬於食安中心的食物樣本，裁定4名被告罪脫。

認罪被告有可能虛構情節作不實指控以祈獲取減刑

王官裁決時指，認罪被告劉承軒在警誡時，從沒有提及在2022年4月聽到首被告會將食物樣本自用，惟此屬重要情節，若指控屬實，劉無理由在警誡不提及，故王官認為有可以是劉虛構出來的情節，劉亦指自己的記憶會因壓力太大受影響，故認為劉的證供不可信。

王官另指，劉遭廉署拘捕及警誡後，曾承認盜取食物樣本自用，惟與律師會面後，便投訴廉署人員不讓他進食及去廁所。劉在庭上稱，被捕後感緊張及混亂，故「唔記得」廉署人員是否有拒絕讓他進食及去廁所的要求，王官認為其說法不可信，庭上仍錯誤地堅持當時屬有基礎的投訴。劉當時的投訴是為了將來能挑戰招認而對廉署人員作出不實指控，劉如今亦有可能為了獲減刑而對其他被告作出不實指控，劉有誘因及動機指控其他被告，故認為其證供不可靠。

無獨立證據證明被告取走食物樣本自用

王官再引述whatsapp群組對話，首被告曾上載Burrata Cheese(布拉塔芝士）的食譜，並提及「Burrata可以用Glaze嗰隻黑醋」。當晚，陳映姍及林曉君分別在群組上載了芝士配番茄的相片，首被告更稱「好好味」等對話。王官認為對話中沒有提及過食物樣本，故認為控方未有足夠證據證明照片及資訊談論的是食物樣本。

王官指，從各被告家中檢取的食物能在市面上購買，而被告們的上司亦供稱食安中心檢驗的食物是一般大眾市民都會食用的食物，故認為未有獨立證據證明被告們取走食物樣本作自用。



新聞：星島日報

可以一戰

認左果個咪好on9，工都冇埋，另外果幾個應該保到份工

- 食環署食物安全中心
  └─ 衛生督察（涉案5人）
      ├─ 劉承軒（認罪，被控盜竊，證供不獲採信）
      │    ├─ 承認盜竊罪交替控罪
      │    ├─ 指控其他4名同事
      │    └─ 被指有動機虛構情節以求減刑
      ├─ 首被告
      │    ├─ 被劉承軒指控
      │    ├─ Whatsapp群組分享芝士食譜
      │    └─ 裁定罪脫
      ├─ 陳映姍
      │    ├─ Whatsapp群組上載芝士配番茄相片
      │    └─ 裁定罪脫
      ├─ 林曉君
      │    ├─ Whatsapp群組上載芝士配番茄相片
      │    └─ 裁定罪脫
      └─ 另一名被告
           └─ 裁定罪脫

- 裁判官王證瑜
  └─ 負責審理及裁決
      ├─ 指劉承軒證供不可信
      └─ 裁定4名被告罪脫

- 廉政公署（ICAC）
  └─ 負責調查及拘捕

---

所犯何事

- 5名食物安全中心衛生督察被指擅自將食物樣本帶回家享用，涉嫌串謀盜竊。
- 劉承軒認罪，並指控其餘4人。
- 4人否認控罪，最終法庭裁定：
  - 劉承軒證供不可信，疑為求減刑虛構情節。
  - 無獨立證據證明4人取走食物樣本自用。
  - 群組對話及家中檢獲食物皆無法證明屬樣本。
  - 4名被告全部罪脫。

但個底花咗
以後升職無望

篤人果個會點

唔知個幾個審理呢單案嗰陣要唔要停職

認果個更on9係諗住篤其他人仲要比個官話唔可信

呢D先正
唔駛炒唔駛升
年年同你玩180日SL

做到退休，他條到不得了

留案底，出面搵唔返咁舒服嘅工

有乜野食物樣本係市面上買唔到？

咩LOGIC黎 有咩食物係市面買唔到
即係斷正先告得入??

唔覺得保到
公務員事務局可以另外查再革職

勒令退休好大機會

成世人因為做錯呢個決定改變一生
好得人驚
仲要班同事甩哂繼續保住份工
精神分裂都唔出奇

官字兩個口 其實所有case唔係當場斷正 基本上實有疑點
個官想殺你果時就識讀心 要放生你實有理由

點解會知？唱通街咁on9？

有內鬼

即係話連最基本定罪基礎去證明佢地屋企果樽野就係公司拎番去既都無
單靠一個人既口供

認罪條友真係超級大傻仔

另外嗰幾個唔認罪嘅乜事都冇

有個同team既衛生督察睇唔過眼同ICAC舉報

咁真係幾on9, d野又無記認, 又無現場捉到正, 偷野片又無。