信報專欄:若無Hailey Cheng這樣的吹哨人 那麽香港在國際醫療學術領域形象就真的毀於一旦

個班人以前係香港慣左隻手遮天，傲慢到以爲外國會聽你支笛。人地外國人真係識你老鼠。

上面打手一路拉去有冇違規
而家唔係規則問題
係道德問題
冇寫唔比唔等於冇問題

你諗下間乜學院乜機構乜都唔駛做收佢入黎佢自己俾晒錢拎完獎又肯俾你free ride掛名話你有份教佢有份支持佢咁唔好咩
就係想收呢啲富二代識自己autorun又識分個美名俾自己
啲乜資源都冇既寒窗苦讀生就過主啦唔歡迎你

佢用女權呢個武器，站喺道德高地
平時攞嚟對付男人，應該百戰百勝，可惜今次對方都係女人

完全是普羅大眾想像
個一層人覺得識用手段至係叻人
呢位小妹前途依然會大好
升外國名校問題應該唔大，過得四五年留晌外國用新英文名又一條好女
你班普通人重發夢乜野正義
過得十年你隨時會發覺佢係司局長

幫推

唔係年代嘅問題
就算係資深網民，好多人直頭未聽過件事
因為嗰次真係撳得好快，一日之內已經靜晒
男嘅讀喇沙，女嘅讀瑪利曼
雙方家庭都應該唔係草根基層

我幾肯定主辦單位有人係佢UNCLE AUNTIE，根本唔會有行動

細到小學畫畫比賽，做義工前見過家長直接搵主辦機構想夾硬做個獎比仔女，第日報名小學

呢D野，香港式中產STYLE，小妹妹低調D，等uncle auntie同記者傾傾，好輕易就淡化到

星之子所以真心識玩，明知自己屋企普通，企實建制圈子就冇死

//公眾應基於事實與規則進行評判，而非僅憑情緒。若請槍行為未違規但引發爭議，主辦方有責任澄清規則或修訂標準，以減少灰色地帶。//

警察先好
國安就係要識OPERATE IN SHADOW
人材呀

你承認係有道德問題

有衰妹真樣

有人搭雞棚，有人真心膠

//公眾指責的公允性取決於以下因素：

證據確鑿性：如果有明確證據顯示參賽者請槍（例如他人代為完成核心設計或成果，且違背比賽要求），公眾指責通常被視為合理，因為這涉及誠信與公平。反之，若指責僅基於猜測或不充分證據，則可能不公允，甚至構成誹謗。

比賽規則的明確性：如前所述，若比賽規則未明確禁止外判或請槍，參賽者可能在技術上未違規。此時，公眾指責可能更多基於道德而非規則，公允性會因個人價值觀差異而有所爭議。

情境與影響：請槍行為若影響比賽公平性（例如剝奪其他參賽者的機會），公眾指責較易被接受。但若行為不影響他人，且屬規則允許的灰色地帶，指責可能顯得過激。

撇開參賽者的人品或過度宣傳，公眾指責的公允性主要取決於行為是否違背比賽的誠信精神，以及指責是否基於事實。若參賽者利用規則漏洞（如外判核心成果但未違規），公眾可能仍會因道德考量而質疑其行為，但指責的正當性會因缺乏明確違規而減弱。//

唔好拎AI垃圾文出黎啦
你認唔認呢單野係有道德問題

我印象中考officer，三大係唔睇hon，其他u係會睇你hon。政府工都係prefer三大特別係cu同hku

而家諗落最少人地星之子EQ好先，從來唔會柒到出黎同人撩架打仲要嘈輸左搞出事

錯在間係外國公司
如果係香港STARTUP，一早比人軟硬兼施收聲甚至收皮

Dishonest只係SPCC

入門級0者
好多潛規則，贏家唔會公開

對你咁嘅回應我亦只能用AI回應

所以咪話主辦單位中一定有UNCLE AUNTIE照

人哋上等人嘅家庭教養模式我哋唔明㗎喇

雖然依家係唔會再有媒介做D得罪政府同權貴，但如蘋果日報重在，肯定會主辦單位高層逐個起底
其實都好明顯啦，主辦單位中有人係UNCLE AUNTIE囉