係英國，網上講句歧視野都要坐幾個月監

因為本身公投係有合法依據，同主張用極端手法支持分離主義唔同，依個同香港情況係唔同

仲有你上網實名去公開歧視其實係有罪，只係一係有冇人告你嘅問題，唔代表無問題

而如果你係英國喺如連登或其他討論區公開歧視而無出事嘅原因，係因為你匿名去做依件事，無人追溯或搵到你係邊個啫


最後，你第二個例子其實兩個行為本質係一樣，發表睇法同歧視係兩回事嚟

咁言論自由都一定要有限制，因為因言論而霸凌害死人的確係有實例，依下做依據你又真係吹立法者唔漲

所以依個係變咗執行者嘅問題，考慮不足當然係立法者嘅一個問題

你只係討論緊某d言論犯唔犯法，我講緊既係應唔應該犯法，唔應該犯法就應該改法例

覆埋你另一個言語霸凌
你係定義唔到咩言語叫做霸凌，甚至有個更簡單既霸凌方式，比如校園，就係完全唔同一個人講任何野，完全無視佢當佢透明

歧視行為同歧視言論我始終認為係兩回事，你請人，收生針對某d種族，對佢地要求高d叫行為，以性取向為原因同工不同薪叫行為，但nigga ching Chong white ping ...etc係言論，我知呢d係現時法律叫犯法，但現時法律就一定係正確？


對於冒犯性言論，我覺得rowan atkinson會講得好過我
https://youtu.be/xUezfuy8Qpc?si=wEq2TA34hnfovGjG

你唔能夠因為一件事有罪就話佢係錯
法律可以係政治家為利益搞出黎
甚至連民主國家，因為代議制，大陸法本法典/普通法本案例紀錄咁厚，市民都無能力確保國會議員會令佢地100%啱

無理由人連對特定種族人有自己睇法，想講出黎都唔比

咁基於法律規條，講依件事係錯又無問題，因為歧視條例依樣嘢萬一一revoke 咗，我諗要involve 嘅嘢唔只係言論自由嘅嘢，包括平等原則（職場上又好，教育又好）

我諗如果要確保到言論自由嘅話，立法者要喺立法嗰陣預想唔同scenario 嚟講會好d，無理由乜都唔講得嘅

又或者唔好雙重標準，例如白人俾人逆向歧視，無理由喺歧視保條例唔受理㗎

咁依d 說話真係offensive 㗎喎

你知唔知有人話nigga ching chong 係可能批到人地自尊心受創甚至自殺

你話講下笑無人追究就話啫，唔同下下都講咩

again, 人人對offensive定義唔同
有人玻璃心d你批評下佢就已經要去死，咁搞法咪咩都唔講得？
你可以你教育著手，嘗試教人唔好單單因為種族性向宗教而look down一個人，但你無得強迫
重點唔係人講唔講，重點係會唔會有公權力限制左佢講自己睇法既自由

講左咁多post，你仲係夾硬將兩樣野溝埋左一齊
言論自由同平等原則係可以分開，完全分開
平等係唔包括任何人有免受批評／冒犯既權利，因為人人對冒犯既定義唔同，一旦禁止左，就會變成有最高要求果個族群有特權。

你可以個人唔鐘意某個社群既人，但你改一個考生份卷果陣就只能跟客觀標準比分，而如果有類似香港Jupas制度，亦只能睇分數收，而實際執行既方式可能就係改卷員睇唔到考生名同資料，只有個考生number，呢個係平等原則，但你唔可以直頭要求埋佢個人都唔准有呢個睇法
你可以要求一個人係公事上對人平等，但唔可以迫埋佢私下都要

唔係話法律係絕對，但有必要咁做

大佬呀，abuse of speech 係會死人㗎 依樣咪變得歧視條例要同言論自由要有界線囉，但係平等原則係要考量，而依個係rule of law 嘅問題呀，係立法者同執法者點樣使用法律嘅問題

你講依堆嘢之前，唔該你搞清楚乜係rule of law 同rule by law 啦，我估唔到我講咗成個po 撚條傻仔，都仲要講多一次依堆嘢嘅分別

唔該你搞清楚先啦唉

你係咪on9？自由前提係唔損害他人自由，你係咪覺得恐嚇放假新聞造成恐慌都叫做言論自由， cctoy質素就係咁仲學人討論政治

…………………………？

人人玻璃心依個issue 係執行者同立法者rule of law 嘅角度嚟考量依個係咪過份喎，而唔係法律有問題喎……

………喂大佬我講咗成個po，既然仲有人未分得清乜叫法律，乜叫rule of law, 乜叫rule by law?

唔該你用ai 問下乜嘢叫rule of law 同rule by law, 我相信已經解答到你嘅問題，我唔想再重覆啦已經……

言論自由唔係無限大

其實我發覺佢地拗咗咁耐，係無人知大家拗緊嘅係rule of law 同rule by law 嘅爭議，然後將依樣嘢誤以為係立法嘅必要性

Twitter 同幾十萬fans公開講冇人拉

你勁on9

有工黨就會有呢種事情發生

依家其實咪就係講緊立法者用緊果把尺，太傾向所謂保護特定族群，而去立一條法出黎寫明對於佢地既負面睇法，連公開講都唔比，然後就走左去行rule by law既approach，用呢條法拉人del post。
呢個approach既現實問題係等同於塞住個pressure relief valve黎令個壓力煲唔好響

要人對某個群體既印象改變，從來無辦法靠禁言達成，而只能靠佢地既行為（每個群體都有好人壞人，但比例上有差異，呢樣就會影響人既睇法），加上用教育推廣，如果呢兩者未成功就禁左言先，班人反彈只會更大。

……….咁依個咪就係rule of law 嘅問題，而唔係本身條法既問題………

就好似去返limitation of freedom 包括國家安全同public order 都無問題㗎，但點樣define 個尺度就好明顯係rule of law 嘅問題

你本身講緊種族歧視係錯嘅，咁好自然一定include 曬所有生活中會涉及歧視嘅範疇嚟講，爭在喺程度同力度就係rule of law 嘅問題啦，但equality act 同limitation of freedom 係conventional right 保障right to liberty之下係無衝突㗎喎，而點判斷邊個係真offensive 邊個joke, 就係rule of law 嘅問題，無理由係offensive 都要容忍㗎

你啱，呢個係rule of law問題
其實我地個差異就只係我地兩個用果把尺唔同

我係完全可以接受人地言論上offend我，唔止係joke，係認真offend都無問題，把口係佢度，我一係ignore，一係實在接受唔到就鬧返佢轉頭，但我堅決支持佢有佢講既權利，亦堅決反對立法禁止offensive speech，即使我自己都可能就係比人offend果個。

我把尺依然將行為同言論分得好開，唔會將歧視言論同歧視行為溝埋叫做歧視然後一刀切話兩樣都禁者兩樣都容許。另一例子，唔講種族講性向，我堅決反對好似部份穆斯林國家咁要罰同性戀者，反對實質性既歧視行為（again比如公司因為一個女仔係Les就唔請，or other way around，因為要多元化就專登請一個性小眾但其實無咁啱既candidate)，亦完全支持同性婚姻權利同異性婚姻完全一樣，但同時反對ban［死基佬］之類既冒犯性言論。

當然，咁亦代表如果一個人成日公開講埋d offensive既野，自然會影響到佢係其他人心目中既印象，或者會比好多人鬧。呢個係佢要自己為自己言論權利，而負返既相應責任。
有時我覺得比人講可能對被攻擊方仲好，因為你一聽就知佢係呢種人，如果你要同佢共事，或處係同一場合，你仲可以有定少少防備心。
如果一個人本身憎你，但法律禁止佢出聲講，可以想像到佢心底條氣一定更加唔順，一有機會佢更可能做更多小動作。

Ok 明白你嘅意思，我都認同你

我諗最好就你立法嗰陣要set 曬scenario 嚟諗就最好，當然要有改進空間，我相信會有好多case study 嚟玩下

我淨係講點損害他人自由？恐嚇唔屬於言論之由，因為通常唔係淨係講，要配合其他行為同環境先會嚇到人。假新聞我覺得係屬於言論自由，我講啲人唔一定要聽要信，佢地要自己fact check，啲人要恐慌係佢地on9。言論自由就應該係可以冇後果咁自由發表言論。好多極權國家都用影響到人嚟禁止發言，事實係你公開發言就會影響到人。