係英國，網上講句歧視野都要坐幾個月監

條友弱智真係唔係扮，無啦啦話人玻璃心。
真心喺香港大嘅話，有幾多人在意嗰兩個英文字。試下條撚屌喺social media講N word肯撚定無咁簡單。

人哋求其整條法例就可以限制你嘅freedom

你嘅freedom都幾廉價

你不如quote國安法入邊嘅freedom啦on9仔

證明你真係幾撚廢人地本意係為尊重每個人嘅right to liberty 就俾你曲解到人地輕易用條法例嚟限制freedom

人地constitute 一條立例要基於依個原則嚟考慮先立法刊憲，你條on9 仔就輕易講到人地好似大陸同國安法咁亂嚟


柒撚咗無讀書就收嗲啦

係啦係啦

人地既原則就係有根據，香港既原則就係亂黎

抵你地班移英撚去到送外賣俾人地撚10+1，都係有根據架嘛

力架？

人地原則甚少自相矛盾

香港嗰套自相矛盾到又要集會自由又要實名制又要限制言論自由

依個已經係rule of law 嘅問題啦，不過睇怕你連rule of law 係乜都唔識啦，我留喺香港都想笑撚柒你依個無料扮四條，用本字典學人講法律嘅on9仔

屌你老母 on Lun 7 9

仲有人地10+1 又點樣限制自由呀？

10+1 係移民規定，同right to liberty 又有乜衝突呀

佢講乜鳩

歧視係生存本能嚟
排除異類先有生存空間
你都唔想有日隔離左右都係nigga㗎？

唔敢講就收皮啦柒頭

紅字入面其實得最後一段先係啱，protection of freedoms of others先係唯一應該用黎限制自由既界線

其他全部都係shit
如果public order，health 都可以做理由，咁即係國安法無錯，禁止質疑疫苗既言論都無錯

But again，好可惜全世界二百幾個國家，每個都有對言論自由既不合理限制

民主社會限制hate speech係為咗保護少眾，以免因為種族、宗教、殘疾或性取向之類受到歧視

極權社會限制反政府言論都係為咗保護少眾，不過少眾係當權者咁解

樓豬搵單年幾前嘅舊聞係咪想証明兩者都係無言論自由，super打和

2件事性質唔同 經典混淆視聽
人家劃左紅線 踩就拉 唔踩 你係佢老母墳頭跳舞都仲得
但今日呢度地方只要你係反對派 做乜都踩紅線
經典五毛既論點就係自由等同無限制無底線 用呢種詭辯技倆黎洗地
點賺外快

依個已經係rule of law 同rule by law嘅範疇嚟

例如Public order 的確包括國家安全，因為國家安全係必要。但rule of law 嘅角度會考慮，國家安全要去到邊個程度先唔會同public order 有抵觸

就好似香港國安法最大爭議係在於執法嘅權力過大同範疇甚廣，並會抵觸原有刊憲嘅自由, 依個就有可能係rule by law 所做出嚟嘅濫權

Public health 同質疑疫苗一樣，其實諗深一層, 質疑疫苗咪又係public health 嘅體現，唔通可以俾有毒疫苗危害公民嘅生命安全咩，最多咪justify 到戴口罩係唔會損害public health

所以其實limitation of freedom 包括public order 同public health係好正常嘅事。但做得好唔好，依個係rule of law 同rule by law 嘅分別

其實呢個先係重點，上面啲人淨係一味拎單新聞帶風向

言論自由（1／1）

會覺得正常只係因為個個國家都做，但個個做唔代表啱

我會分返開言論同行為，行為可以有其他limitation ,但言論唯一既limit 就應該係唔可以影響返freedom of others
Ching Chong, white pig, nigga, Muslim thug全部唔應該禁，因為只係言論，鐘唔鐘意一個種族係個人opinion

咁依樣又同discrimination 有抵觸，除非有合理理由廢除the equality act

你無可能立一條法去同其他法互相抵觸

係外國先係最無言論自由
講錯pronouns都唔得

Btw 要留意返，act of speech is part of behaviour that is subject to legal limitation, 係無得言論同行為咁分開，本身你嘅言論就已經構成你個行為

就黎講句Nigga 都要開vpn先得

咁係本身條法考慮不足，無考慮到佢對言論自由既影響

我唔明點解分唔開
比如你公開支持蘇格蘭獨立，你有好多種做法，其中一個係公開演說爭取支持，一個係直接揸槍夾人質要求獨立
前者同後者言論一樣但行為唔同

另一個簡單少少
你上網話你好憎Muslim，同你日日走去Muslim屋企門口擺大聲公鬧屌佢，兩者言論一樣，但一個係你自己發表你睇法，唔應該受限，一個係你影響緊人不受滋擾既自由，應該受限