陳朗昇康體通帳戶無法訂場 康文署：不評論個別個案
極速神驅
115 回覆
27 Like
105 Dislike
稅金俾囉
華人賤種DNA
有英國佬開化過都要走回頭路，唔係基因問題就係降頭詛咒
有英國佬開化過都要走回頭路，唔係基因問題就係降頭詛咒
寫d 唔啱聽的野 。你懂的
香港政府好似小學組織
兒戲到
兒戲到
都唔知幾有黨性、黨紀律
佢好似寫明可以有理由禁任何人唔比佢訂場
正字操作
正字操作
你真係賤種狗黎
陳同佳可唔可以用康體通book場？
咁佢仲入唔入到稅表？
不評論個別個案
香港故事呀
抵撚死
-3000 social credit for you
Send to gulag😭
Send to gulag😭
政府既存在就係管理社會，服務市民
唔係話乜都要交代，但都唔係乜都無可奉告，大眾有知情權
文明倒退去 7/80 年代？
唔係話乜都要交代，但都唔係乜都無可奉告，大眾有知情權
文明倒退去 7/80 年代？
但税就要照交
Social Credit
痴撚線，冇犯國安法都咁搞...
冇check真租左比佢
個員工rip
個員工rip
市民應盡自己所能提交
不應只限於個別方法上
不應只限於個別方法上
有無諗過大陸果套都無別離譜
政府做法是否違憲？
要判斷康文署的做法是否違憲，需參考香港的法律框架，尤其是《基本法》和相關法例。以下是一些分析角度：
1. 《基本法》與個人權利 香港《基本法》第27條保障香港居民享有「自由、人身、言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由」。雖然預訂康樂場地並非直接的憲法權利，但如果康文署以非透明或歧視性方式限制某人使用公共設施，可能間接影響其結社或活動自由。若陳朗昇被列入「黑名單」是因為其背景或政治立場，而非違反明確的租場規則，這可能構成對其平等權利的侵犯，違反《基本法》第25條（「香港居民在法律面前一律平等」）。
2. 程序公義（Procedural Fairness） 程序公義是香港法律系統的重要原則，要求政府在限制個人權利時，必須提供合理通知、解釋理由，並允許受影響者申訴。根據新聞，陳朗昇未獲告知其帳戶被限制的具體原因，也未有明確的申訴渠道，這顯然不符合程序公義的要求。如果康文署確實對其帳戶設限，但未能提供正當理由或透明程序，則可能違反行政法中的公平原則。
3. 康文署的租場規則 根據康文署的公開資料，若用戶多次預訂場地但未有使用（「不取場」），可能被暫停預訂資格。例如，連續60天內累積兩次「不取場」違規，會被禁止預訂90天；違規轉讓場地許可證則可能被停權360天。 然而，陳朗昇表示自己近期未有使用「康體通」，因此不太可能因「不取場」被列入黑名單。若康文署以其他非公開理由限制其帳戶，這可能超出其法定權限，構成行政越權。
4. 違憲的門檻 在香港，宣稱某政府行為「違憲」需證明其違反《基本法》或相關人權保障。然而，限制使用康樂場地的行為相對屬於行政決定，而非直接剝奪基本權利。要證明違憲，陳朗昇需證明康文署的做法：
• 基於歧視性或不合理的原因（如政治立場）；
• 缺乏法律依據或程序公義；
• 對其基本權利（如平等權或結社自由）構成顯著侵害。 目前公開資訊不足以證明康文署的做法明確違憲，但其不透明的處理方式確實可能違反行政公平原則，足以引起法律質疑。
建議與總結
• 對康文署的建議：康文署應立即改善「康體通」系統的透明度，建立清晰的申訴機制，並確保用戶能及時獲知帳戶狀態。對於陳朗昇的個案，應盡快完成「調查」並提供書面回覆，解釋是否及為何其帳戶受限。
• 對陳朗昇的建議：他可考慮透過《個人資料（私隱）條例》向康文署要求查閱其帳戶資料，或向申訴專員公署投訴康文署的行政失當。若懷疑受歧視性對待，可尋求法律意見，考慮司法覆核。
• 總結：康文署的做法是否違憲尚需更多證據，但其處理陳朗昇個案的方式顯然欠缺透明度和效率，違反程序公義的原則。這不僅影響個人權利，也損害公眾對公共服務的信心。在香港的法律框架下，政府部門應以公平、公開的方式管理公共資源，避免任何針對性或不合理的限制。
要判斷康文署的做法是否違憲，需參考香港的法律框架，尤其是《基本法》和相關法例。以下是一些分析角度：
1. 《基本法》與個人權利 香港《基本法》第27條保障香港居民享有「自由、人身、言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由」。雖然預訂康樂場地並非直接的憲法權利，但如果康文署以非透明或歧視性方式限制某人使用公共設施，可能間接影響其結社或活動自由。若陳朗昇被列入「黑名單」是因為其背景或政治立場，而非違反明確的租場規則，這可能構成對其平等權利的侵犯，違反《基本法》第25條（「香港居民在法律面前一律平等」）。
2. 程序公義（Procedural Fairness） 程序公義是香港法律系統的重要原則，要求政府在限制個人權利時，必須提供合理通知、解釋理由，並允許受影響者申訴。根據新聞，陳朗昇未獲告知其帳戶被限制的具體原因，也未有明確的申訴渠道，這顯然不符合程序公義的要求。如果康文署確實對其帳戶設限，但未能提供正當理由或透明程序，則可能違反行政法中的公平原則。
3. 康文署的租場規則 根據康文署的公開資料，若用戶多次預訂場地但未有使用（「不取場」），可能被暫停預訂資格。例如，連續60天內累積兩次「不取場」違規，會被禁止預訂90天；違規轉讓場地許可證則可能被停權360天。 然而，陳朗昇表示自己近期未有使用「康體通」，因此不太可能因「不取場」被列入黑名單。若康文署以其他非公開理由限制其帳戶，這可能超出其法定權限，構成行政越權。
4. 違憲的門檻 在香港，宣稱某政府行為「違憲」需證明其違反《基本法》或相關人權保障。然而，限制使用康樂場地的行為相對屬於行政決定，而非直接剝奪基本權利。要證明違憲，陳朗昇需證明康文署的做法：
• 基於歧視性或不合理的原因（如政治立場）；
• 缺乏法律依據或程序公義；
• 對其基本權利（如平等權或結社自由）構成顯著侵害。 目前公開資訊不足以證明康文署的做法明確違憲，但其不透明的處理方式確實可能違反行政公平原則，足以引起法律質疑。
建議與總結
• 對康文署的建議：康文署應立即改善「康體通」系統的透明度，建立清晰的申訴機制，並確保用戶能及時獲知帳戶狀態。對於陳朗昇的個案，應盡快完成「調查」並提供書面回覆，解釋是否及為何其帳戶受限。
• 對陳朗昇的建議：他可考慮透過《個人資料（私隱）條例》向康文署要求查閱其帳戶資料，或向申訴專員公署投訴康文署的行政失當。若懷疑受歧視性對待，可尋求法律意見，考慮司法覆核。
• 總結：康文署的做法是否違憲尚需更多證據，但其處理陳朗昇個案的方式顯然欠缺透明度和效率，違反程序公義的原則。這不僅影響個人權利，也損害公眾對公共服務的信心。在香港的法律框架下，政府部門應以公平、公開的方式管理公共資源，避免任何針對性或不合理的限制。
幾時可以出花唄信用分
信用系統
日日吹奏肥婆班友仔又要扮睇唔到