智力有問題既法例

立法個時根本就諗得唔全面

正如班友開會個時問得出「點樣方便盲人去用依個電子駕駛執照系統」 就知佢地個腦係裝草

分明係on9架啦，都唔知當初係咪為要趕白牌車而做

但白牌車就黎合法化

搵人聯署吊柒佢，呢條例好擾民一樣係搭車，的士無野，但私家車就違例，即係叫人隨時都要放定個car seat，生2個都勉強，3個小朋友你一係七人車，否則架車唔駛諗住可以大人呢個政府真係叻到爆，諗到呢條橋可以振興香港經濟，叫人搭多啲公共交通

支持改例
改到家長要自備car seat 先可以上巴士

你拎數據出黎講佢就唔會回你啦

first time?

即係少啲人有車就可以唔使理安全？

擺明係想各位家長坐的士唔再坐Uber

樓主意思係咪，若然無法規管所有車種，不論私家車定公共交通工具，都一律要有兒童乘車安全措施/裝置，咁寧願一刀切所有車都唔應該有相關安全法例規管，那怕至少可以保障到少數乘坐私家車嘅兒童嘅安全?真心求問。

你如果係針對reply果句，我意思係需要考慮到可行性問題

如果你問我成個論述，我認為本身私家車車主如果有小朋友的話 幾乎99%都有car seat
依家針對嘅情況係 “”接載朋友及其嬰兒“”

係依個法例下，私家車接載唔到， 而佢需要乘搭的士或者巴士，對嬰兒嘅安全完全無幫助

依個係可行性問題
佢地戶戶都有車，實際情況係每個家長都會車自己嬰兒，絕少機會車朋友的嬰兒
但香港唔係依個情況，車朋友bb機會頻繁好多

其實用安全帶夾都得

其實本身如果要捉嘅佢揸uber本身都犯法架啦
無提供carseat對成件事分別唔大

簡單D 講，就係訂立法例既時侯需唔需要考慮可行性。

宏觀睇，私家車要有安全帶其實對整體安全度應該係上升左，因為使用安全帶既兒童理論上係應該多左

但係應用番樓主個例子去講，本身車朋友個仔都唔會用安全帶，你又踢番佢去搭巴士，都係冇安全帶，其實安全性係冇增加到

即係話，其實呢條法例所影響既人係好少數，我估只會係一D本身有車但又冇買booster 比6-8歲既小朋友既司機，或者uber司機會增添安全帶。所以樓主覺得只會推動到咁少市民既法例成立其實變相擾民

其實條法例唔係規定一定要有car seat, 而係兒童束縛設備，所以安全帶調節器都得。如果真係父母有意想坐朋友車或者的士或者Uber，車主朋友或父母本人都可以自備呢啲輕巧便攜裝置。

另，你話"私家車接載唔到， 而佢需要乘搭的士或者巴士，對嬰兒嘅安全完全無幫助" 係無錯，不過若然無呢條法例，而朋友車又無兒童束縛設備，小朋友照坐，咁同樣都係對小朋友嘅安全無幫助。咁點解要有呢條法例? 係咪唔能排除真係有啲父母係無準備兒童束縛設備俾自己仔女呢? 而可能真係有好好嘅車主朋友會準備埋兒童束縛設備呢?而無車父母想坐的士或者uber 時又會自備呢?咁似乎都可能有助提升安全?

的士唔需要呢一點 點駁都駁唔通
的士佬又老又腳震又鋼水差

矛盾到極致

但如果佢係規管大cc以上就唔同講法

香港嚟架嘛呢到
好似之前話建議立法坐巴士要扣安全帶，但企喺到又唔使喎 唔知係咪都知柒得滯，所以好似無再提過

你成個論述都有好多（可以....) (或者....)
的確，如果可以自備嘅話， 有助提升安全
但你講嘅所有情況對依條法例都無關係


如果真係為嬰兒安全著想，的士都唔應該豁免

事實上：“”係依個法例下，私家車接載唔到， 而佢需要乘搭的士或者巴士，對嬰兒嘅安全完全無幫助，甚至負面影響（司機質素無法控制，的士車輛質素亦公認比大部分私家車差）

而且我相信所有人都認同：絕大部份有車有嬰兒嘅車主都會配備car seat，所以根本對依班人無影響，唯獨受影響係親友及其嬰兒

所以其實唔係唔應該有呢條法例，而係唔應該豁免的士?
而如果因為法例要求，所以多咗人自備去坐親友私家車，咁點解同條法例無關?

回應你第1）唔應該有依條法例 or 唔應該豁免的士都會比依家合理
無法例＞不用擾民
唔應該豁免的士＞真正提升安全（當然又會引伸小巴巴士都需要既討論，但係係後話）
但依家個setting導致，擾民+增加風險

而你第2個情況係依家個法例下係無咩可能出現，你要估“”你個朋友一陣有機會車埋你“”而預先帶定“多舊野”（1歲下要帶定個完整car seat）？
依家只會：變左無得坐朋友車，搭更危險既的士

立法同制定法律既都係高官，本身朋友／親友圈都係有錢人有自己車，根本無考慮到“車朋友”依個需求

有冇諗分別坐私家車同公共交通工具，邊個兒童乘客基數大啲？
你同唔同意法例生效後，巴士/小巴/的士，甚至商用貨車可能有更多兒童乘客？呢條法例如何比現在更保障兒童安全呢？

另外，如果單純以的士同同類型私家車安全性作比較，的士車身薄防撞能力低。相反就算十年前生產嘅日本車prius為例，單係安全氣囊已經有7-8個。呢種情況下，咩準則私家車要立例而的士可豁免？