何太騎坐何伯身上撞頭落地至何伯頭部裂傷

咁如果咁啱喺廚房你切緊菜，突然間有條友走入去同你鬧交，講講吓大家激動你拎起把刀，其實都真係唔算有意圖喎。所以我上面都有回應有啲師兄師姐話要睇全部證據同環境證供囉，唔係睇單一證據可以判斷。視乎當時當事人做緊啲咩

河馬應該讓半臂都可以反殺何伯

睇怕 何伯應係有早期失智症
又娶左隻咁既野番黎
個人又矇地 又暴力傾向

口供一定挫死佢地兩隻嘢

肯定會自己攬上身
對唔住老婆仔

我成日覺得呢單野肯定背後有人教路

不嬲都清醒（生理上），都冇昏迷過

嗱，如果模擬畀個200磅女人坐住自己呢
理論上唔會夠手長用把萬用刀片傷對方後腦嘅
何伯至少畀人坐之前已經出咗刀㗎喇

簡單d講
傷人19 最盡地院

有意圖而傷人（閘係所謂傷人17）
可以審到去老高

個刑期已經差好遠

不過呢個stage只都係holding charge
未實最後告邊條
兩個都PG既話，可能何伯會申請plea bargain
一齊傷人19就上路
都唔出奇

感覺巴打你係唔掌握common law框架裡面mens rea係咩
當然除非佢地招啦
否則prove佢都係dofj嘅責任嚟嘅

觀音坐蓮，無堅不摧

//互毆之雙方通常均存有傷害對方之意思，所以不構成正當防衛如果互毆的一方，一開始沒有傷人的行為，只是出於排除毆打意思而加以擊，才可以主張正當防衛，如果還擊之一方有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，就不能主張正當防衛//

1. 俾呀
2. 邊有下過定論姐？

你疑惑點解一個告17，一個唔駛
我講緊點解告17 ，我又冇下定論佢一定入到罪
咁有帶住武器有預謀既機會大D，檢控覺得成功率夠高，咪咁告
之後證明到話咁啱有把刀係地下執到又得
有條友唔識既係側邊遞俾佢又得
個天跌落黎都得嫁，咁咪上庭同個官抗辯囉
我從來冇話過一定入到罪喎

至於憑咩話河馬冇預謀
我都冇話我知呀
但要指控佢有，係檢控舉證嫁嘛
無罪假定，證明唔到佢有，法律上佢就冇嫁啦
咁暫時搵唔到證據證明佢有，咪唔告17
上面都有人講左，如果搵到夠證據咪改控罪

睇野係要全面呀，咁而家單新聞就得咁多
除非你有其他渠道知多D 確切情況姐
如果唔係，嗰D 唔係叫睇得全面D，最多叫假設多D 可能性
但而家落charge 就係要睇餸食飯嘛
有幾多料係手咪跟幾多料做野

我點會唔知呀，我冇講過話the burden of proof is not on the prosecution

咁我都冇話過唔係無罪假定，亦都冇話過唔係DOJ舉證喎。其實你講過咁大炸嘢，我都唔覺得同我上面嘅嘢有關係喎。呢啲咁common嘅嘢你唔講都知啦，咪喺度懶叻你criminal law 咩分數？同埋你自己上面無端白事話有武器就肯定有意圖，我係好唔認同呢一點，就算冇武器都可以係有意圖。其實你知唔知你自己講緊啲咩？不嬲都係睇所有證據㗎啦，邊有人淨係睇一樣證據就下定論，唔識唔好喺度柒，同你講嘢都覺得嘥氣

傷人17 既mens rea 係 with intent to maim, disfigure or disable any person or to do some other grievous bodily harm to any person, or with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of any person.

反而想知你有咩高見？

我上面講過兩次武器
你可以睇番上面

1. 「拎刀拎架餐埋伏呢d 就明顯有意圖去傷人」
2. 「有武器咪容易入D，冇咪難入D」

其實我從來冇講過有武器就肯定有意圖
你係睇唔到埋伏兩隻字
定其實你唔係覆緊我？

既然你都知係無罪假定
你問呢個問題就冇意思
你覺得河馬搞到人吔頭骨裂都應該要17
咁係你要搵到佢有預謀既證據
唔係佢要證明俾人睇佢冇嘛
定係你打錯字將「有」打成「冇」
其實你想問點知何伯「有」預謀

河馬200 磅嘅身體算唔算武器？

打死阿伯判終身
Happy ending

76歲咁樣撼一撼唔死都好撚重傷

到時候何太俾改告老謀

痴線成個用心棒咁型到丫

為左分戶無所不用其極

解釋返其實當時扑緊野

支那婆一個都嫌多⋯⋯