(筆記)古代中國學者對過度集權的觀察

雖然中國集權的傳統一直很強，但這不代表中國人自己覺得這樣沒問題。中國古代學者其實多少也觀察到當時過度集權的問題。

如南宋時陳亮說當時「郡縣空虛而本末俱弱」(《上孝宗書》)、朱熹也有「王介甫作相﹐凡州郡兵財皆括歸朝廷﹐而州縣益虚。」等說(《語類》)。

到宋末文天祥﹐抗元時也曾提出一個方案：他認為宋末的軍事困境來自中央壓制了地方的活力﹐應將權力下放地方﹐動用地方的力量「今宜分天下為四鎮，建都督統御於其中....使其地大力眾，足以抗敵。」(見《宋史•文天祥傳》)這個粗暴但未嘗不可的方案﹐在深厚的集權傳統下自然被否決了。

明亡時知識份子仍有類似觀察﹐像顧炎武說「今之君人者，盡四海之內為我郡縣猶不足也，人人而疑之，事事而制之，科條文簿日多於一日...民烏得而不窮，國烏得而不弱？」(《郡縣論》)。黃宗羲在《明夷待訪錄》也曾提出多設方鎮﹐讓地方財政軍政自理的設想(《方鎮》)。

這幾個學者基本上都是中國學術史的Big name﹐是最一流的學者﹐他們的看法自是有不少代表性的。

不過﹐觀察到問題是一回事﹐能否改變又是一回事。看他們的解決方法﹐恐怕也似紙上談兵多。(例如﹐這些解決方案都是想由「朝廷」發起﹐而不是地方自主﹐這已是一個思維定向的死結了)

關於西方自治傳統﹐可以睇返之前寫大學果篇文：

https://lih.kg/bQrtAmV

(有巴打話想睇落去﹐但更新時發覺推唔返了 索性單獨成篇)

仲有冇

懶人包：我地今日對中國集權既理解﹐如「強幹弱枝」、「君權過大」之類﹐古人其實都已經多少意識到。
但都係果句﹐問題係咩﹐大家都有眼見﹐點解決、點去嘗試先係問題。

之前睇西方大學史﹐有一段學者既分析幾令人印象深刻﹐佢認為﹐大學對社會文化既影響﹐與其話﹐係一種有方向既「指引」﹐不如話係一種無意識既「動員」﹐我地無辦法估計每個受教育、受啟蒙既人會點樣行動﹐亦講唔出點解做先岩﹐但時間一長﹐係唔同人向住唔同方向既努力下﹐慢慢就形成我地今日睇到既大picture。

lm

國恒以弱亡，唯漢唐以強亡
分權分出軍閥都有唔好。

當然建炎南渡，宋朝抵得住搜山檢海都係靠分權。
所以集權係穩定必要條件，分權係兩害取其輕。

咁樣諗依然係從一種「大天下」、「大政府」前提出發既思路呢
(無話咁係好定唔好)

焉以為刺史威輕，既不能禁，且用非其人，輒增暴亂，乃建議改置牧伯，鎮安方夏，清選重臣，以居其任

劉焉徼偽，自為身謀，非有憂國之心，專懷狼據之策，抗論昏世，薦議愚主，盛稱宜重牧伯，謂足鎮壓萬里，挾奸樹算，苟罔一時，豈可永為國本，長期勝術哉？夫聖主御世，莫不大庇生民，承其休謀，傳其典制。猶雲事久獘生，無或通貫，故變改正服，革異質文，分爵三五，參差不一。況在豎騃之君，挾奸詐之臣，共所創置，焉可仍因？大建尊州之規，竟無一日之治。故焉牧益土，造帝服於岷、峨；袁紹取冀，下制書於燕、朔；劉表荊南，郊天祀地；魏祖據兗，遂構皇業：漢之殄滅，禍源乎此。

中國嘅集權仲有一個問題係僭主掌權
理論上天下主權係天子家天下，但係實際上施政天子不得不依靠其他臣下管理
結果係主權不在管理嘅官所以大貪特貪敲骨吸髓
愈集權愈腐敗
又唔似歐洲有明確嘅契約劃分權力責任

我地可以睇下6世紀 Zosimus 的《新羅馬史》﹐將羅馬衰落歸於獨裁：

「現在，全部的國事都歸於他一人之手了，他們未意識到，這就如同將全體人民的希望聽憑投出的骰子一樣，而且還置整個廣袤帝國於聽命一位統治者的喜好和權威的風險之中。

這麼說是由於，即便適逢以公正得法行其統治之君主，也不能讓所有人都感到滿意，因為他無法隨時眷顧到那些遠方的臣民，也不能選出這樣的下屬：他們把背棄他的信賴當作恥辱，又或者對如此數量而又不盡相同的人民進行統治感到得心應手。

另一方面，假如他不顧君主政治的約束，變成了一位暴君，既把政府引入混亂，又縱容極大的罪行、容忍公正遭到出賣、如使奴隸一樣地使喚臣民——當然會有一些例外的情況，但幾乎所有的皇帝都這麼做了——那麼統治者不受約束的權威勢必會成為世界的災難。在這種情況下，阿諛奉承與攀附權貴之徒被那類皇帝當成了舉足輕重之人而得以升遷至顯要位置；同時那些做事穩健又不張揚之人出於同阿諛奉承的生活行事格格不入，卻只能抱怨起自己享受不到同等的待遇。城市充斥著騷動與不安，而當所有的軍政部門都被授給那些意志不堅定的唯利是圖者做了長官，如此一來，就使得富足之人在和平時代得不到安樂的生活，士兵們在戰爭時變得士氣低落。 [ I，V。 ]」

有時唔係唔想對古人有「同情既理解」
但有D人搞搞下最後幫古人打飛機 (其實古人都唔會咁欣賞自己既時代)
講一講有咩唔好﹐某D朝代廚就話「咁你當時無得簡/古人根本無意識皇帝係唔好(而其實係有)」
結果搞到睇中史好似簡屎食咁﹐重要質問你「咁你覺得邊舊好食D﹐你唔簡就係回避問題」
咁樣讀書真係無鳩謂

原來又係巴打嚟

我唔知你係咪受到同我討論嘅刺激？定係我自作多情

我本人就覺得你似係一個空談家
成日講邊樣邊樣唔好？但當問你有冇真正適合當時嘅制度政策你又答唔到

係咪你預想所有古代文明都可以唔經過其他早期嘅政治制度，直接過到去民主憲政？

1.幾個毒撚嘈一千年既人應該點生活/行政，本來就係空談。

定你以為傾咩大茶飯大生意？

2.如果要簡，咁明清係相對最好。

農業有美洲作物、技術進步，田畝產量差唔多係宋代兩倍（但宋明歲入差唔多，你估下點解會咁？）

紡織有棉花普及，唔洗著粗衣麻布。

市民文化真正興起，比較有都市生活既時代（雖然限於沿海地區）

當然，你可以幻想自己係1億人入面，果20000個士大夫入面，被高薪養廉、同皇帝「共治」果幾千、甚至幾百個。

咁可能宋代似係尊貴d既。
但如果咁就幻想行政、吏治比其他時代好，咁係諗多左。

唔知咁樣答唔答到你。

3.至於你話「咁古代有古代既情況，根本無咩好簡。你講唔出更好既方案，就係空談，就應該接受。」
（牛哥之前話法家係一種進步，當時無得簡，亦係同樣既講法
老實講，共產黨都係咁樣合理化自己既統治：中國自有國情嘛）

咁既話，秦朝、隋朝、宋徽欽高宗、到明清、甚至今日共產黨大家都係無得簡，係「歷史條件」下既必然選擇。

既然無得簡，邊個更好邊個衰d根本無意義。

依類說話好易講。

但睇多d書，原來同代既羅馬人、意大利人、瑞士人都識反對暴政、反對獨裁，追求城市自治

甚至中國，歷史上一直有學者、士人相信能夠做得更好，哪怕佢地知道自己既環境有好多限制。

甚至今日，我們都唔會覺得我地完全只可以接受現況。仍然有好多野可以改變。

至於要點做，我真係唔知。
就好似上面講，進步係一種「動員」、唔係「指引」
與其相信一個大政府有完美既制度，我相信社區、地方既自主。每個人要自己郁手郁腳，唔係諗住政府要點主動改革、開放權力。

所以，作為現代人我根本唔信大政府。而學術上，睇完專家既研究，我亦唔覺得宋代所謂「士大夫政治」比其他朝代好幾多。

當然，你可以堅持宋代係古代最好既。每個人都有權唔睇任何野就發表意見。

大陸早十年流行話，如果明朝唔亡，顧炎武，黃宗羲等人可以引導中國走向君主立憲，造就中國版光榮革命

呢個都係你最大嘅矛盾

一個強烈否定君主制嘅人，竟然會覺得明清嗰種絕對君主制比唐宋嗰種制度好

同埋如果你要對比生活質素，建議你唔好淨係睇畝產，你試吓去睇人均糧食佔有量

康王棄父兄姊弟妹於不顧，無底線咁逃亡
若非如此，宋朝真係完了

康王可以跑走都仲要多謝宋欽宗臨尾放佢去河北開府

好大可能宋欽宗急病亂投醫，想在河北設藩鎮，學漢唐分權續命

梁啟超果班將黃嘅明夷待訪錄吹到係中國版The Social Contract

梁啟超係中華民族之父

漢族人壓迫漢族係最犀利，朱元璋話「元以寬失國」，比成龍早咗七百年提出「中國人是要管的」

寬係對官員

無可能 你睇原君就明

「 有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利，不以一己之害為害，而使天下釋其害。此其人之勤勞必千萬於天下之人。夫以千萬倍之勤勞而己又不享其利，必非天下之人情所欲居也。」

「後之為人君者不然，以為天下利害之權皆出於我，我以天下之利盡歸於己，以天下之害盡歸於人，亦無不可；使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公。始而慚焉，久而安焉，視天下為莫大之產業，傳之子孫，受享無窮」

睇落好「進步」?但其實黃宗羲個思路就係：「皇帝就應該做到過勞死﹐唔好當國家係私產」
始終係要有個皇帝係度
皇帝：你都痴孖根﹐有咩應該唔應該

唔好玩啦 吹完宋朝 又吹唐朝
你吹得宋就唔好吹唐
宋既「士大夫」係官僚既小圈子
但唐直頭係貴族宦官玩哂、軍頭玩哂﹐咁都吹得?
已經唔睇書到無野黎搵野亂吹

講到宋朝就唔係咩絕對君主﹐咁徽宗高宗叫咩?
成個討論你完全講唔到任何一個具體既例子﹐我甚至懷疑你吹士大夫政治﹐但實際上連幾個宋朝士大夫都根本唔識 (提都無聽你提過)

明清皇權高漲﹐但科舉終於完全開放比平民(但始終係相對上)﹐權力係皇權絕對既前提下分享比平民(拿﹐依個始終唔係好事)
另一方面﹐城市化開始比較普及、先有比較正常既市民生活。商業發展遠超宋代﹐商人地位亦有所提升(唔好用AI駁﹐依個係學界公認既事實你想可以介紹下書同論文比你)。
咁比宋代唔係大進步?
比你到唐宋咪耕死一世田﹐定係當自己投胎一定投到士族做人上人?

(明清衰係衰在離得現代太近﹐個個知佢有咩衰﹐所以無得鳩吹
結果當哂唐宋係咩黃金時代)

所以矛盾嗎？唔矛盾
問題只係你高估左個所謂「共治」，覺得宋朝一定係某種政治優越既黃金時代，後面係突然墜落既黑暗時代
係我眼中宋明清個體制係一脈相承，君權從來無低過，一樣仆街

咁雍正已經做到啦：
惟以一人治天下，非以天下奉一人

呢段重點唔係過勞死咁解
原君主要都係講古之君主何必曰利
不以自利作治國標準
都係歸返儒學本身民本嘅標準