峇里綠帽個post 去左邊？
BreakDutBow
700 回覆
302 Like
25 Dislike
推
男人從來講錢唔講樣架啦
其實幾襯, 都係咁9
成日去旅行都聽到啲人講啲好露骨嘅嘢有次影相後面條八婆以為我聽唔明廣東話即刻屌柒佢
大佬，係印尼開post wor，犯乜撚香港法例
平時啲po邊咁啱畀佢capture到
其實條女依家仲未del ig 幾勁
佢條綠帽仔已經del 咗ig
慘撚到 佢仲要係受害者
佢條綠帽仔已經del 咗ig
慘撚到 佢仲要係受害者
條女依家del follower
見住佢由7xx 幾 del 到依家6字頭
見住佢由7xx 幾 del 到依家6字頭
好彩咋
如果唔係遲啲可能仲要幫人養埋便宜仔
如果唔係遲啲可能仲要幫人養埋便宜仔
咁撚樣衰 條仔好有錢？
事主咁快del ig
其實係咪張個法例無限上升？
底又唔係佢起。
佢的陳述係事實。 又有什麼問題？
要玩極端例子的話。
若果有人當街殺人。有人張相放上網，係咪都會俾人告？
底又唔係佢起。
佢的陳述係事實。 又有什麼問題？
要玩極端例子的話。
若果有人當街殺人。有人張相放上網，係咪都會俾人告？
未就係﹐唔識問下佳哥喇~
殺人都無事，仲日日打機渡日，呢d小事WFC~
唔通我係荷蘭食大麻，你又告我犯香港法例?
殺人都無事，仲日日打機渡日，呢d小事WFC~
唔通我係荷蘭食大麻，你又告我犯香港法例?
其實你係咪老作？
唔係 post d 法庭 case number 出來。
你講到有 case 喎。唔至一單喎。不如出d 你冇跟過手的 case 都好。
唔係 post d 法庭 case number 出來。
你講到有 case 喎。唔至一單喎。不如出d 你冇跟過手的 case 都好。
要有律師信，先要在連登上取得聯絡。要在連登俾佢聯絡（email??), 係咪要有法庭 order? 我唔信個流程可以幾日完成。
個 case 好唔同喎。你似兇人多啲
https://www.pcpd.org.hk/sc_chi/enforcement/judgments/files/HCPI000820_2013.pdf
你 quote 個 case 係這樣喎。有邊一度同你講嘢似？唔好見係起底案就 quote 出來嚇人
案件摘要：
本案涉及原告陳炎華（Chan Yim Wah Wallace）於2011年10月21日在一艘渡輪事故中受傷後，向法院申請根據《高等法院條例》第42(1)條及《高等法院規則》第24號命令第7A(2)條，要求海事處長披露相關調查文件，包括「海上安全調查報告（MSI報告）」、證人陳述書、照片等資料。海事處長以「保密義務」及「可能影響刑事審訊公正性」為由反對披露。
關鍵法律爭議：
1. 文件保密性與公共利益的平衡
◦ 海事處援引《商船（本地船隻）條例》第61條，主張其基於法定職權取得的證人陳述具有保密性，且披露可能影響未來海事調查的配合意願。
◦ 法院援引案例（如 Frankson v. Home Office）指出，民事訴訟中「確保司法公正」的公共利益原則上應優先於保密性，尤其當文件直接關乎責任歸屬時。
2. 《個人資料（私隱）條例》（PDPO）的適用
◦ 海事處最初以「資料保護原則3（DPP3）」反對披露，主張證人資料的收集目的（海事安全調查）與民事訴訟用途不符。
◦ 法院認為，儘管PDPO原則上限制資料轉用，但根據條例第60B條，若資料使用與法律程序相關（如本案民事索賠），可豁免DPP3限制。
3. 刑事調查的潛在影響
◦ 海事處主張警方仍在進行刑事調查，披露報告可能干擾公平審訊。法院指出，事故發生已久（2011年至2014年訴訟期間），且民事訴訟的迫切性（如時效限制）應優先考量。
法院裁決：
• 文件相關性與必要性：MSI報告及證人陳述直接涉及事故原因及責任判斷，屬「高度相關」且對公平審理不可或缺。
• 保密性的限制：命令披露的同時，要求文件僅用於本案訴訟，並禁止向非當事人披露（例如：僅限當事人、法律代表及專家證人存取）。
• 豁免PDPO限制：根據第60B條，民事訴訟中「確立法律權利」的用途合法化資料轉用，不違反DPP3。
結論：
法院最終命令海事處披露MSI報告及7份未獲證人同意的陳述書（1份已獲同意），但須遵守保密限制。判決強調，司法機關在「公共利益平衡」下，有權基於《高等法院條例》第42條裁量非當事人文件披露，以維護民事訴訟的實質公正。
你 quote 個 case 係這樣喎。有邊一度同你講嘢似？唔好見係起底案就 quote 出來嚇人
案件摘要：
本案涉及原告陳炎華（Chan Yim Wah Wallace）於2011年10月21日在一艘渡輪事故中受傷後，向法院申請根據《高等法院條例》第42(1)條及《高等法院規則》第24號命令第7A(2)條，要求海事處長披露相關調查文件，包括「海上安全調查報告（MSI報告）」、證人陳述書、照片等資料。海事處長以「保密義務」及「可能影響刑事審訊公正性」為由反對披露。
關鍵法律爭議：
1. 文件保密性與公共利益的平衡
◦ 海事處援引《商船（本地船隻）條例》第61條，主張其基於法定職權取得的證人陳述具有保密性，且披露可能影響未來海事調查的配合意願。
◦ 法院援引案例（如 Frankson v. Home Office）指出，民事訴訟中「確保司法公正」的公共利益原則上應優先於保密性，尤其當文件直接關乎責任歸屬時。
2. 《個人資料（私隱）條例》（PDPO）的適用
◦ 海事處最初以「資料保護原則3（DPP3）」反對披露，主張證人資料的收集目的（海事安全調查）與民事訴訟用途不符。
◦ 法院認為，儘管PDPO原則上限制資料轉用，但根據條例第60B條，若資料使用與法律程序相關（如本案民事索賠），可豁免DPP3限制。
3. 刑事調查的潛在影響
◦ 海事處主張警方仍在進行刑事調查，披露報告可能干擾公平審訊。法院指出，事故發生已久（2011年至2014年訴訟期間），且民事訴訟的迫切性（如時效限制）應優先考量。
法院裁決：
• 文件相關性與必要性：MSI報告及證人陳述直接涉及事故原因及責任判斷，屬「高度相關」且對公平審理不可或缺。
• 保密性的限制：命令披露的同時，要求文件僅用於本案訴訟，並禁止向非當事人披露（例如：僅限當事人、法律代表及專家證人存取）。
• 豁免PDPO限制：根據第60B條，民事訴訟中「確立法律權利」的用途合法化資料轉用，不違反DPP3。
結論：
法院最終命令海事處披露MSI報告及7份未獲證人同意的陳述書（1份已獲同意），但須遵守保密限制。判決強調，司法機關在「公共利益平衡」下，有權基於《高等法院條例》第42條裁量非當事人文件披露，以維護民事訴訟的實質公正。