宏福苑 3.3 億天價維修費 業主要求開大會無回音 居民擬入稟遭警告或須付訟費

你都on撚9

唔阻你洗地搵食

對唔住，3億誇張呀，就算八座換晒lift，應該唔使6千萬喎
法團唔開大會，啲業主更加唔會知啲錢點使啦，保安又要報警，好明顯有蠱惑。
都係嗰句啦，我唔阻人發達，睇你都係搵開呢啲錢
要呃人先要呃到自己我明。
換晒lift，換埋啲燈，1億好唔好？再翻身下啲外牆同其他嘢加多5千萬。
輕輕鬆鬆就執返1億8千萬
你就好啦咁就發達，不過搵埋呢啲錢小心收尾嗰幾年啊

過到骨主席可以移民英國爽死

咁樣講咪啱, 要做嘅係針對返件事本身, 法團點樣決定, 標書透唔透明, 有冇做手腳空間, 工程點樣監管, 分攤條數計法合唔合理, 等等. 而唔應該係簡單一句天價, 太貴.

揸呢個方案嘅人有冇計過力學

原來除埋40年
唔怪得睇唔明
懷疑你係法團主席
開會啦
咪掛住上網喎

好似入稟話你爭法團錢，之後收你層樓賣左佢填數（好似係

3.3億係咪豪裝?
6,7年前富嘉過億維修都嘈拆天

法團所選的第三方案是將所有外牆重修，再重舖紙皮石，標書估價是前兩個方案逾一倍的3.3億元，而至今年6月，法團突然又指，由於承建商未及訂購物料，需改用「瓦仔」（瓷磚）取代原來物料。

顧問費食咗幾多錢

就算當咁多年唔洗額外夾錢
平曰管理費同幾年又加一次管理費
有好大部分都係維修錢
你加埋41年所有維修開支入去除就差唔多
居有政府一早先注資維修儲備
係推遲痛苦時間


你得閒望下自己屋苑份財報可以計到D
浄係升降機維修保養每年幾座都過球
仲年年加

2011年土地審裁處案例裁定住戶有權在屋苑各座地下大堂派發信件入各業主的信箱，作為業主通訊渠道。反之，法團或任何其他人士從信箱「撩信」，便即干犯刑事罪行，可按《盜竊罪條例》（香港法例第210章）控告「盜竊罪」。

根據2011年案例《天盛苑業主立案法團 訴 陳惠清 等》(LDBM232, 233, 235/2011)，法團並無權力可包括控制和管理各業主在其私人信箱內收取何種信件或宣傳物品；即使住戶派發的公開信有宣傳其個人意見的目的，法團也不能阻止住戶派發這些信件給各業主。其判決書重點節錄如下：
「本席不接受申請人的權力可包括控制和管理各業主在其私人信箱內收取何種信件或宣傳物品。這些私人信箱並不是公用部分或設施，申請人不可能通過任何決議阻止業主透過其私人信箱收取任何訊息。這與該屋苑的保養、管理、控制及行政事宜完全拉不上關係。
因此，即使答辯人派發的公開信有宣傳其個人意見的目的，申請人也不能阻止答辯人派發這些信件給各業主。

申請人認為各業主互相通訊的渠道應根據該條例附表7第9段辦事，但本席並不認同。附表7第9段只是規定 “經理人”須在法團業主大會上諮詢法團，並採取法團決定的方法作為業主之間就關乎建築物管理的事宜互相通訊的渠道，但這條例並沒有規定個別業主與其他業主通訊也須諮詢法團和採取法團決定的方法。

因此，本席認為申請人無權限制業主與業主之間的通訊，而該決議實屬無效。
答辯人等派發傳單至各座地下大堂信箱的行為應否受該決議限制/約束?
由於本席已裁定該決議實屬無效，答辯人派發傳單至信箱的行為絕對不會受該決議限制或約束。

不過，即使假設該決議有效，本席亦接受答辯人有關該決議涉及範圍的證供。該決議是有鑑於該屋苑不時收到有機構及組織的查詢，要求將一些單張、宣傳刊物等不同形式的資訊，透過投入各單位的信箱，作為宣傳作用而通過。這與現時答辯人與其他業主通訊的情況完全不同。該決議不可能包括業主與業主之間的通訊，即使有關的通訊帶有宣傳的作用。

因此，申請人這方面的指控亦不能成立。
總結
基於上述理由，本席認為答辯人在該屋苑各座地下大堂派發信件入各業主的信箱內並無任何不對，或違反該公契或該條例的地方，所以無須頒發申請人要求的禁制令。本席裁定申請人的申請敗訴。」

條友可能$2000買一個麥當勞餐
跟手同你講唔可以用一句天價嚟衡量呢個餐
個包用咗啲咩材料
要除返開每一條薯條幾錢
再睇睇俾咗幾多包茄醬

我哋只會睇到$2000買1個M記咁貴

連登仔真係好鐘意講唔夠兩句就話人係既得利益者. 訴諸人身係唔會令自己嘅講法變得有說服力.

你買得樓, 預左要維修. 做得業主, 預左要監察法團. 唔好因為你平時懶開蠢開, 淨係望住樓價升, 忽略折舊成本, 到問你攞錢時就有理無理屌左唔合理先.

事實就係, 你嘅物業係一棟破敗舊樓, 一大堆暗病, 市況一逆轉, 樓市一爆, 淨係維修都係一大負累. 只能講, 香港業主太驕生慣養.

40年樓齡大維修每戶應該5-8萬左右

主要整天台外牆漏水
更新消防系統，電力系統

整得再貴10年後都肯定要再夾錢

留港撚值得擁有！

你起？

香港潛規則
係咪所有私樓
都要大維修
跟住比人劏到一頸血？

啱聽，你諗住食麥記嗰刻就預咗俾錢㗎啦
唔係咁都冇諗到啊