鄧皓然篇自白大話連篇，稍為有腦既人都應該要對件事有啲保留

咸濕仔今次告唔入執撚到啦，學精啲下次唔好再出來柒亂摸人喇

建議你搵返條例睇吓咩係非禮
睇埋非禮有咩可以做defence

pin啦屌，成堆谷精上腦傻鳩成日話條女屈人

我講聲對唔住先，我唔應該起鋼

睇番法庭的judgment，法官已經講左有人作出「以當時的社會標準及道德接受程度，絕對相信該人作出猥褻侵犯行為」，即indecent assault
並且，該行為冇consent，唔係accident

你同樓上位爸打，一個想講可能唔小心，一個想講可能有consent，咁法庭既然都已經rule out左呢兩個可能性，我覺得再去討論呢單野是否屬非禮既價值真係不大，我當然知非禮可以點做defence啦，但就住呢單case，我覺得你走去舉另一個唔關事的情況，係脫離左原本討論個脈絡，意義不大

anyway，呢個都真係唔係原本我開post想講既野
sorry again for 串柒柒

正評比想像中多
原本以為正負會係2:8 or 3:7
推

1. 關於第二點

受害者以為被同性A摸唔出聲（真相） 以及 受害者唔知被摸唔出聲（阿強認為）站在阿強視角係唔會分別到 反正阿強係暗示明示緊同性A唆擺受害人
若果阿強真係無做 而同性A又認到佢 咁站在阿強角度同性A真係屈緊佢喎

2. 關於第三點

阿強本身係咸濕仔，同佢話證人只提佢問性相關問題，唔提佢問過其他嘢冇衝突喎。可以既係阿強係咸濕仔，而受害人同同性A為咗入到佢罪只係集中提阿強某啲行為。

再睇埋小醉俠分析，另一條連襲襲罪都入唔到，其中一點提到就係站在阿強角度根本唔會感受到受害者有唔情願。我講咸嘢，你又受，你都係咁嘅人，都唔算係一個故意mislead人嘅結論。

最後樓主你話公審之類嗰啲，成單嘢得阿強係有名有姓有地埗咁比人爆出嚟，公審咗邊個我覺得佢篇嘢似細路仔以自我中心爆出嚟。

1.
你睇清楚佢點寫先，佢係話「根據女事主嘅口供，原來女事主當時根本唔知有人摸佢」
呢個完全係老作屈落女事主到
呢個咁重要既證供（即到底女事主當晚知唔知比人摸），律師一定前前後後同佢講過好多次，用黎決定defence方向，庭上又不斷提過，佢冇可能會收到錯誤訊息
唯一合理解釋，就係佢特登老屈女事主，用黎fit佢果個「女事主唔知頭唔知路，比A教唆，然後一齊誣告佢」既narrative

2.
我提既第三點，都真係純粹要講佢真係一個咸濕仔，同佢另一條襲擊罪入唔入係冇關係

點解我要講呢樣野，係因為佢極力否認自己係咸濕仔，佢話自己只係玩遊戲果陣跟住個傳統玩法，點都要問下呢d問題，然後就比事主及證人放大黎講

但事情恰恰相反，事主同證人唔係特登放大佢係玩遊戲時問既問題，兩人consistently指出through out 整個ocamp，鄧不斷有性騷擾的行為，玩遊戲問既性意味問題只係兩人證供既一小部份

你如果冇睇番成個庭審的證詞，淨係睇鄧篇自白，你就會覺得，事主同證人立心不良，夾硬講到佢好咸濕要黎deceive法庭／旁觀者，鄧根本就唔係咁既人，呢個就係佢竭力想為自己及事主&證人創造既形象囉，最後又係fit番兩個人存心誣名佢既narrative
---
其實鄧有必要寫篇咁既野黎defend自己的，如果你睇過法庭線做既報導（前立場記者成立的，已經係一個好公道既媒體），理解番成個庭審過程，中間出現過既證詞，一般人讀完係會覺得：哇屌，咁都比個咸濕變態仔打甩，真係唔公道

所以even佢打甩左，佢都仲要寫一篇咁既野，透過twisting , misleading , 老屈，搏d人唔會自己睇番其他報導，單方面信哂佢，創造alternative truth，令人同情佢

🤢

每出一個咁嘅post對事主都係人格謀殺
無罪都要俾公眾覺得有罪，只係好彩脫罪，成世都被標籤

依單嘢根本係羅生門，官話啱就啱哂咩？有巴打搵到另一單非禮案，個官話證人誠實可靠，但事主後尾搵到不在場證據先打甩
無論撐條女定條仔，都唔好懶看透一切咁講人大話連篇

1. 關於第一點

我認為你係假設阿強真係有做嘅情況吓去理解佢嘅行為，所以你得出佢係呃人。而我係假設佢真係無做，真係唔在場，所以佢認為同性A嘅講法就係屈佢，所以阿強根本唔唔有冇非禮發生過。佢唔信證人嘅供詞，佢嘅視角的確係同性A唆擺受害人無都講到有。

如果阿強都同意有人非禮受害人，但唔係佢，咁阿強點知？

而且無論受害者知唔知比人摸，定比同性摸，阿強都係表達嘅係同性A想屈佢喎。

2. 關於第二點

我唔知邊度有供詞睇，我剩係睇晒小醉俠三集分析。點解連襲擊罪都唔入嘅原因係連法官都唔知受害人係唔情願，有提及受者人所處嘅場所、同其他人之類都係講緊同性相關嘅嘢，受害人都有參與同配合。你話阿強係咸濕無問題，我只係根據分析認為阿強唔係唯一表現咸濕嗰個，應該係個camp大多數人包括受害者都表現對阿強行為無異議仲要一齊參與，所我認為後者包括受害者都係哩啲人。

最後我睇晒小醉俠三集分析+裁判官6點事實裁決，我反而奇怪係咁都開到case 而唔係阿強一定有做喎。

搞咁多原來冇證據，但條仔個名就見晒光

根本所謂「誠實可靠」好多時站唔住腳，
只係當場佢覺得係就係，

事實上法官唔係心理學家，只可以靠供詞嘅邏輯同精細度判斷，就算係精神分析專家，面對好好戲嘅人一樣會上當。

曾經旁聽過朋友嘅官司，我哋個個都識對家當事人，佢擘大眼扭曲事實，故仔作得夠仔細，表情七情上面，流2滴眼淚個官就話佢「誠實可靠」。

1.the simple fact is 鄧put words into other's mouth，呢樣野唔關我有冇假設佢係咪有做，唔關佢信唔信證人事

(a)鄧話「根據女事主嘅口供，原來女事主當時根本唔知有人摸佢」
(b)而事實上，女事主既口供根本唔係咁講，女事主由頭到尾都係feel到有人摸佢
(c)佢直接將人地原本講緊既野改做一個相反version，塞落人地把口，呢個咪就係屈緊女事主囉
(d)你話呢個係站在「阿強/無辜者視角」既narration，係講唔通的，佢已經跳出左佢視角去嘗試做一個錯誤複述/扭曲人地說話既行為
(e)「女事主說了P」係一個實實在在既fact，你可以質疑P的可信性，但你唔可以話女事主冇講P，而係講NON-P，後者是為老屈
（鄧絕對可以認為事主唔知有人摸佢，可以認為同性A唆擺佢，佢可以話：女事主話比人摸喎，我就唔信啦，事主當晚都冇出聲，擺明係A係女事主隔黎9up，最後女事主比佢唆罷，夾埋黎做鳩我啦——呢個先講得上係一個阿強／無辜者視角／主觀感受，但佢而家唔係咁講，佢係話「屌，原來條女都話自己當時根本唔知有人摸佢呀」，again，這是老屈
(f)而鄧點解要咁樣老屈女事主，咪就係想人睇完就直接覺得女事主on撚9自己有冇比人摸都唔知，要靠A出聲講，A講完女事主又無啦啦覺得自己好似真係有比人摸，然後夾份做鳩佢

2.你講D野完全唔係回應緊我想講既野，我嘗試再re-phrase一下我講乜，我唔係comment緊襲擊罪入唔入呢個issue，係concern鄧想為自己，為事主及證人，向讀佢篇自白既讀者，建立一個點樣的image

(a)鄧承認自己玩遊戲時問有性意味的問題，但佢為自己辯解，呢個行為冇性騷擾意圖，因為玩psychologist問呢d野好正常，而且佢又唔係題題都問性相關問題
(b)鄧指事主及證人係庭上放大佢玩psychologist問性意味問題呢個行為，又唔講佢都有問其他問題，係為左刻意誤導法庭鄧係一個意圖性騷擾人既咸濕仔
(c)透過上述，鄧嘗試convey自己唔係咸濕仔（我只係玩遊戲，我又唔係條條問咸野），及事主和證人人格卑劣，為左向法庭傳達鄧係一個咸濕仔的形象，人格謀殺佢，特登講d唔講d
(d)點解要特登去concern呢個image問題，係因為鄧原本為兩方創造出來的image，係想令佢果套無辜、正氣好人比兩個賤格八婆夾埋屈既narrative更有可信性
(e)而我想debunk上述兩種形象，即鄧真係一個咸濕仔，through out整個ocamp多次作出有性意味的言詞／行為，佢並唔係淨係玩psychologist果陣問左幾條問題咁簡單；事主和證人亦都冇講d唔講d黎人格謀殺，人地係清清楚楚地用左好多事例黎講佢就係一個咸濕仔
(f)續上，psycologist問性問題只係事主及證人向法庭表述鄧作出既不受歡迎、越界、有性意味行為的一部份，事主同證人仲有其他例子。其實而家唔係事主及證人刻意放大psycologist黎講，反而係鄧自己刻意放大psycologist黎講，而唔敢同人講事主同證人仲有其他係遊戲時間以外對佢既咸濕行為既描述
(g)重申一次，以上講緊既野唔關條襲擊／非禮罪事，就算鄧係一個超級咸濕仔，都唔可以推論到佢火車捐山窿有冇非禮人。呢到純粹講緊，佢特登講d唔講d，係想為自己撇甩咸濕仔既形象，係因為如果大家知佢不斷係ocamp撩女仔講咸野，又毛手毛腳，會對佢講既野大打折扣。

可以推論，事主既證詞係

推論嘅準確性有幾高？有冇咩支持？