英國樞密院司法委員會裁定 煽動罪需證明煽惑暴力元素 並正式推翻近獲香港法庭引用的煽動定罪案例

HK judges: this is of no reading and reference value.

Then they trashed this piece of shit.

法官可以唔接納囉

係咪可以上訴

香港法官IQ

香港用嘅係中國特色普通法

港官：

港英兩地情況有所不同，對本院並沒有約束力。本院必須考慮國安法的凌駕性，本院一致認為，若然把煽動罪局限於暴力元素，將對國家安全構成潛在威脅，與國安法有所抵觸， 因此，本院一致裁定此案例不適用於本港， 上訴駁回。

咁不如直頭唔好行普通法

咁點解用英文審案、辦公？唔驚查理斯國王重新解釋英文定義？

人大釋法

英國法院

英國司法依家唔係最高法院話事咩？仲樞密院嘅？

好多國家獨立咗之前終審權仲喺英國
就繼續係樞密院去做裁決
不過法官都係終審法院嗰幾個

香港用嘅係有中國特色的普通法

快必上訴好似都有呢個point，不過聆訊嘅時候呢單case結果未出

無論如何都肯定會上終審法院㗎啦，至於點樣解讀煽動罪，法庭絕對會搵到方法去justify有利控方嘅解讀，唔洗我地擔心

今次樞密院嘅論點，其實上訴嘅時候戴啟思已經大概講過一次，當然而家有案例支持就更加有力啦


//律政司一方又引述另一宗1939年英國上訴案，指出當時英國樞密院認為，煽動罪條文清晰，法庭能判斷涉案言論是否煽動，強調政府有強烈迫切的需要維護國家安全，這樣不會削弱市民合理批評政府的權利，有關平衡及限制亦屬合理。


不過，上訴方反駁指律政司提及的案例，與本案情況非常不同，又指當時並未有《基本法》和《人權法》等針對言論自由作出保障。上訴庭法官聽畢雙方陳詞，表示將會於9個月內頒布裁決理由。 //

Poe

43. 在華萊士-約翰遜訴R [1940] AC 231（一起涉及當時黃金海岸現行類似立法解釋的案件）中，卡爾德科特勳爵在第239-240頁表示，作為委員會意見的一部分，該立法的措辭明確無歧義，沒有理由對其加以故意煽動暴力的解釋。

42. 值得注意的是，在布歇爾案之前，加拿大尚未頒布1960年權利法案，因此，華萊士-約翰遜訴國王案的決定不適用於布歇爾案。根據普通的法定解釋原則做出了華萊士-約翰遜案的決定，而非參照基本權利法典。

45. 還要注意的是，華萊士-約翰遜案的特權委員會決定是在1990年代英國上議院一系列判決中承認「合法原則」之前的數十年之前做出的，例如在R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115中，霍夫曼勳爵在第131頁提到：

「在沒有明確的措辭或必然的暗示的情況下，法院據此推定，即使是最一般的措辭也應受到個人基本權利的制約。」

47. 委員會認為，如果出現這樣的[煽動性起訴]案件，將有很多理由認為，在適用合法原則的情況下，而不考慮任何憲法問題，對該法案的真正解釋是，其中隱含了必須有煽動暴力或混亂的意圖的要求。事實上，在委員會審理期間，被告方似乎已經接受了這一點。

其實本身千里達政府都無爭議呢樣嘢
本身單案重點係千里達憲法話立國前啲法例唔受憲法言論自由條款挑戰
同埋憲法話千里逹係「民主」主權國家會唔會係上面例外條款以外提供額外自由保障

通順好多
係42 我本身都cut得唔完整先譯錯

42. 值得注意的是，在加拿大布歇爾案之前，加拿大尚未頒布1960年權利法案，但是，該案法官仍裁定華萊士-約翰遜訴國王案的決定不適用於布歇爾案。他們根據普通的法定解釋原則做出了不採用華萊士-約翰遜案的決定，而非參照基本權利法典(人權法)。

你覺得佢會聽你地講

pish pish