人造嘅飛行器有冇可能超越光速？

唔同意用呢樣嘢去辯論。因為佢用緊相對論嘅結果證明物體冇辦法突破光速，但本身相對論嘅前設係冇訊息傳遞突破光速

你屬於on9

而家無 將來唔知

大佬呀，你唔好咁痴線啦.jpg

D人重話我係神婆

根本好多文科人，平時冇乜睇開科學既人係度9up

講d野突破左佢思想就起哂鋼，以為人地9up

好劣

瞓覺就得
我瞓咗好似5分鐘就過咗10個鐘

聽講光速同光速之間都相差光速
你亦無辦法超越光速
基本上去到推論已經係哲學黎

咁佢呢段野除左個e字細階有咩錯🤣

...
忍唔住講兩句
真係渣正黎講，你呢個acceleration 指緊啲乜？
如果依家有隻直線加速緊既飛船C
唔同既inertial frame 會睇倒唔同既acceleration (a)
而SR講既唔係a 應該係乜，而係a 響唔同既inertial frame 底下應該點樣轉
因此，個statement 應該係 "given A & B inertial frames, 若果 the relative velocity of B to A approaches infinity, then a approaches infinity."
而呢度你唔能夠用SR講飛船C自己點睇a，因為飛船自己唔係inertial frame.
你既講法唔單止含混不清，甚至講錯。對任何inertial frame 黎講，響relativistic limit 底下都唔係F=ma 了事，而係要經Lorentz transform 黎修改，所以根本唔能夠導出 a tends to 0 呢啲說法。
反之，就算你觀念正確導返啱，你講既野同你屌緊果位人兄講既野出入唔大。因為in relativistic limit, kinetic energy 係 E=(gamma-1)mc^2
假如依家有inertial frame A & B，B相對A既速度接近光，咁A睇B就會見倒佢energy 趨近無限，B睇A亦然，所以雙方都會conclude 對方唔能夠達到光速。但邊個carry energy in this case係講唔倒，因為energy都係frame dependent (呢點唔需要relativity都睇倒)。

樓下答你果個已經講左，不能超越光速係axiom黎，SR係based on 呢個axiom derive 出黎，你用result黎証cause 係倒果為因。

另外，樓下一位人兄亦講得啱。雖然話會擾亂因果係冇講錯，但呢個只係soft violation (ie. 擾亂觀察) 而唔係hard violation (ie. 未來影響過去)
呢點用world line 去睇就一目了然。

原來信introduction to quantum mechanics多過求其一個人可以edit嘅page就係劣質兒童
借問聲邊間大學嘅Physics Department咁有幸請到你做professor

癡鳩線

個例子係你、A、B都相對靜止，而子彈超光速，你觀察到嘅因果已經調轉，見B中槍先，A後開槍。

如果將數字誇張啲，你見到B中槍後，喺A開槍前阻止A開槍會發生咩事？冇人講到。

B嘅角度都係無啦啦自己中槍先，之後先見到A開槍(因為開槍哩件事係光速傳遞，而子彈仲快過光)，如果B堅持因果論，咁佢會認為係未來嘅A開槍。

係呢個地球嘅人類個腦入面做唔到

唔係，超光速同因果既問題複雜好多
你見到乜野先同邊件事發生先係兩回事

咁多人以為你鳩up笑死

我見到極多連登毒撚同連登天才科學家dislike你呢條comment 就知道你段野有極大機會係真相

然後有個唔識既話幫佢解釋

冇，但係用spacebubble 可以快過炮速
將船後面空間膨脹，前面收縮

F=ma
有1N keep住推咪加到幾快都得 點會唔得

Dear Jane話人類不宜飛行

唔係突破左佢思想就起哂鋼，而係你突破嗰個方向唔啱佢地口味，所以點解new age吸引到咁多人，但真既科學差咁遠