（代鄰居po）鄰居道門比消防爆錯門

比個ringfit個阿伯半夜訓醒解下悶

你呢個係講緊真係出事果陣

宜家係講緊誤爆人地道門

係咪要消防咪試下去錯屋邨 爆錯人地閘口

22.對消防處成員的保障
(1)任何根據本條例授予的權力真誠地行事的成員，無須為他在火警或其他災難發生時所作出或不作出的任何與他的職責有關連的作為在任何損害賠償的訴訟中承擔法律責任。 (由1961年第1號第7條修訂；由1961年第42號第2條修訂)
(2)凡成員曾作出或不作出他獲賦權在火警或其他災難發生時作出或不作出的任何與他的職責有關的事情，而其後發覺火警或其他災難事實上沒有發生，如該事情是真誠地作出或不作出，並且在假如火警或其他災難事實上發生時本會合法地作出或不作出的，則該事情須當作依據本條例作出或不作出。 (由1975年第29號第15條增補)

你唔理人嘈mud又要去comment

一開始咪講左tort

Negligence

有soc

樓上講緊消防要負責

同條例講只要消防真誠blablabla其實就夠

唔係講免咩撚野責任

你有doc,做左soc

即話有責任to 個業主

不過佢都做左本份soc 去satisfy個doc


你講免責係另一樣野黎

好心你讀多幾年書

呢度講事實會出事架 理性討論問題 好似搞事咁

唔通警察開錯槍 可以話疑犯當時走緊 開槍誤中路人？

唔肯定咪唔好開囉

懷疑係成班消防 係到圍爐

然後解釋因為俾個路人帶錯路 或者係俾人特登玩消防？

當時嘅現場指揮官係咪頭腦簡單到咁樣

陣間又有人唔撚睇樓上嘈mud又抽你水話22條係講緊個別消防員責任

但如果你要claim against消防處其實最緊要就係佢地有冇negligence

而其實消防係professional,所以果刻個消防只要真誠地覺得blablabla就已經好夠去proof fulfill左standard of care

基本唔駛去到negligence 後面既 defense (contributory and vra; aog, force majeure)更加唔係佢同業主間既免責事

另外方面我聽過有ex gratia payment,但冇fact check

屌，對門成幾千蚊一個

Popo開槍要跟警例

應該唔可能賠街有人,而走犯就可以開槍

連登仔真係非理性到全世界都告

最冇儘責應該係呀婆講大話,even誤導消防

但就算呀婆冇出現消防都好可能會爆門

同埋你告樓下呀婆佢都可以撒賴

人地消防頭腦簡單

你就冷氣軍師

都屌倒你屋企d女人就證明倒你全家連垃圾都不如

拎埋tort law同negligence出嚟講 但你quote咁多例又關tort同doc咩事？代表消防處唔可以比人告定爆門一定唔使賠？你讀咁多書表達能力都可以咁差？

盡左責任都有damage賠mud 9

同你講黎浪費我時間

你自己讀多兩年書我冇責任教你

真誠地唔係大晒 真誠地行事只係代表消防員有權合法地去爆度門 唔代表爆門同爆邊度門嘅決定係唔使過test 你讀咁多書啦 一定清楚過我啦

屌你係咪on9 佢做得出個決定

你係要話佢有疏忽導致業主有財物損失

咁你咪去舉證搵埋其他消防既專業話佢疏忽

你搵唔倒既佢真係接近大哂

阿婆跑得快

係你要搵相關既專業人士去證明

唔係你條垃圾話佢衝動所以疏忽

突破盲點
有層樓點都有錢賠

有
包括所有相關費用

Negligence action呢 就唔使專業人士決定嘅 present the fact 等個官判就夠㗎啦
簡單啲講 消防嚟到有冇從大廈內外搵啲煙嘅源頭 定問完聽完人講就爆門 已經差好遠
仲有 屌人呢 就個個人都識 唔係你屌人就代表你啱