林偉權大法官：沒有證據證明社工為關懷別人而到暴動現場 配有防護裝必然是參與暴動

141. 其餘被告人選擇不作供，但D7傳召四名品格證人（見上文第120-126段）。他們說D7是一位社工，品格良好，為人平和，有愛心，關懷弱勢社群；沒見過D7作出暴力行為或說出暴力言語；D7在工作上也有接觸警察，都能相處合作。

252. 按上文第204段對於裝備的界定，D7被捕時的裝備有頭上戴著防毒面罩連兩個粉紅色過濾器【證物P85】；面戴著一個黑色泳鏡(藍色鏡片)【證物P87】；雙手分別穿著藍色手套【證物P90】及黑色手套【證物P89】；背囊內有一副透明反光眼罩【證物P86】、一個包裝袋（上有標示「五枚入」）內有三個全新黑色口罩【證物P91】、一個黑色布口罩【證物P88】和一個頭盔【證物P84】。

350. 沒有証據顯示D7為關懷弱勢人士而到塲。事實上，她一身裝備，本席肯定她蓄意裝備自己到場參與軒尼詩道的示威，知道自己身處的地方已經發生暴動，她選擇留下來，要成為暴動人群的一份子。本席信納D7不是崇尚暴力的人，不打算親自作出暴力行為和迫切的暴力威脅，只意圖藉著自己如此現身去壯大暴動人群的聲勢，為要鼓勵及支持其他暴動者。她並非湊巧過路或旁觀別人暴動，而是自己參與該處的暴動。本席裁定控方在毫無合理疑點下證明D7控罪一「暴動」罪名成立。

本席肯定就得，其實都唔使開庭
是但坐房覺得邊個有罪就有罪

點解防護裝備就一定暴動？
保護自己唔得？

仲有無險可守

法官玩有罪假定，真係痴撚線

好大既官威
毫無合理疑點呢樣野係大法官面前係毫無意思

拎住呢個觀點嘅法官已退休 DCCC 55/2020

"....被告人在基協中學外被制服與及當時身穿的服飾和佩戴的裝備, 單憑這些證明不了什麼。

或許他與本案無關，他只是從別的地方走過來剛巧路經該處遇上警察，又或者他與較早前發生在東頭村道的事件有關，但在法庭前所餘下的證據，這兩個可能性都存在。

基於疑點利益歸於被告的原則，本席裁定控方未能證明至毫無合理疑點，被告人是參與了案發當日發生在東頭村道的暴動或非法集結。

基於以上所述，本席裁定被告人無罪，予以釋放。"

心知肚明罪

做戰地記者 帶埋裝備 唔通又係去打仗？

又話大翻譯行動，又話海外援港
未見過有人搞本法官侵犯人權史出黎，咩辱華實錄都係鬼佬整，出名果班左膠著草笠左水未見過出黎積極反共，枉人代你坐埋
移民真係移民

防護裝係暴動，唔怪知得揸鐵桶係情操高尚

黨教育

黑驚啲裝噤齊又有武器肯定參與暴動啦

推

其實所有唔同睇法既官全部都被退休了。。。留得係到既都無需再討論。。香港由英治守左幾十年既法治 早已收皮 得返大陸特色嘅人治

哇 死雞撑飯蓋

做乜姐你

香港“法治”認為：

-普遍參與暴動既人都配有頭盔/豬咀/手套

-一般巿民唔會隨身帶有呢d裝備

-帶有呢d裝備又途經暴動現場，就必然係參與暴動！

仆街法官主觀判案