男子被控去年將軍澳管有懷疑電槍 罪名不成立

PW2是根據p3的報告數據去寫，沒看過證物。

其實個專家係咪見都未見過舊嘢？

"足已令動物間心臟停頓的大型電槍"

個專家咁探勁叫乜名？

電弧打火機
都幾十年前就有既野
D狗有少少常識好無

應該係
淨睇數據之後自己評估

一個「專家」可以「專」成點連火機都唔識？

唔係有無常識既問題 依家玩老屈姐
觀星筆都屈入左攻擊性武器啦

220v都電得死人，4000v班狗都吹得出

佢無見過件證物呀

只係一粒9V電？

電槍4000v唔出奇
但電流會好細
目的係電到你失去活動能力
唔係電死你

有無判詞，想知寫咩

點算， 我屋企隻獨角獸又紅又綠識變色， 係咪仲危險

https://hk.appledaily.com/local/20201229/THXFAU3K45HYZIVRY6WTNDKEHQ/

裁判官梁少玲指，市面上有出售與涉案裝置外型相同的打火機，雖然涉案裝置可作點煙，亦可用以襲擊警方，惟控方未能證明被告的唯一意圖屬後者，故裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪名不成立。

被告沒有自辯，但其友人黃小姐曾出庭作供。梁官認為黃的證供亦清晰，作供時神態直率、自然，憶述示威發生時間及地點亦脗合警方的證供。黃供稱，凌晨時分與被告於案發地點附近吃宵夜，但其後二人聞到催淚煙，遂走進商場內躲避。梁官認為其說法合理。

黃供稱，當晚被告曾使用黑色打火機點煙，但她未能肯定控方撿取的黑色裝置就是該打火機。控方質疑黃已過百次看見被告以相同的打火機點煙，但仍然未能於庭上辨認它。黃解釋，被告點煙時慣性以手遮擋打火機，她避開煙味時亦會遠離被告，故未能留意打火機的外型。梁官認為黃的解釋或有可能發生，故接納她的證供。

至於涉案黑色裝置本身是否屬攻擊性武器，梁官指它的外型與一般打火機類同，而辯方呈上的HKTV Mall截圖亦顯示市面上有出售與涉案裝置相同外型的打火機。梁官裁定涉案裝置並非攻擊性武器，因它可作襲擊警方，但亦可作打火機之用；而控方沒有直接證供證明被告的意圖屬前者，只依賴環境證供。

梁官又指，被告被捕時表現合作，沒有反抗。辯方指出被告當時穿著紅色風褸，而拘捕警員何祖權亦忘記他是否穿著風褸。梁官認為，若被告的衣著如辯方所述，其打扮與一般示威者有異，因紅色屬鮮豔的顏色，惹人注目。加上被告前一天因踩單車而弄傷，若推斷他案發當晚意圖傷人或參與暴力行為，並不穩妥，裁定被告罪名不成立。

咁電子煙 = 電磁炮

幾萬 V 又點，電唔電到人睇 current 架嘛

都話左唔係想電死你
電死人先講流心既電流
電到你唔郁得
高壓配少少電流就夠做

就係講緊一般人有謬誤以為 voltage 越高越易死人

識d唔識d個d人算數la
次次都駁太煩
希望樓下唔好再有人問
V愈大I唔係就愈大咩

其實個打火機點煙部分嘅電能唔係已轉變成熱能咩，點解仲可以電人？

利申：物理初中程度